Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А60-37414/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37414/2020
19 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании выставить корректировочные счета

по встречному иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 448 262 руб. 40 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица: ТСЖ «ЖК Аврора».

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 20.10.2020

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 14.07.2020, ФИО5 представитель по доверенности от 31.01.2020.

от третьего лица: ФИО6 представитель по доверенности от 01.10.2020

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику об обязании устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Истца путем выставления корректировочных счетов-фактур и актов за отсутствие отопления в отопительный сезон с сентября 2018 г. по май 2020 г. и за помещения, у которых сменился собственник в общем размере 1126 969 руб. 32 коп.

Определением от 03.08.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

02.09.2020 от ответчика поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании - 09.09.2020 истец уточнил, что им заявлены требования неимущественного характера.

В ходе предварительного судебного заседания истец настаивал на заявленных требованиях. Ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Определением от 09 сентября 2020 назначено судебное заседание.

08.10.2020 поступило ходатайство ТСЖ «ЖК Аврора» о вступлении в дело в качестве третьего лица. Определением от 12 октября 2020 ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании – 26.10.2020 ответчик не возражает против привлечения третьего лица, на момент рассмотрения ходатайство представитель истца не участвовал в судебном заседании в связи с опозданием.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

В ходе судебного заседания третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с материалами дела, а также изложение своей позиции по делу.

Истец представил возражения на отзыв, а также заявил ходатайство об объединении дел в одно производство. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В рамках встречного иска рассматриваются требования ПАО «Т Плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 31.05.2018, за период с 01.10.2018 по 31.05.2019, и за период с 01.10.2019 по 31.05.2020.

Судебное заседание подлежит отложению в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, объединении дел в одно производство, а также необходимостью представления дополнительных документов на основании ст. 158 АПК РФ. Определением от 27 октября 2020 судебное заседание отложено.

25.11.2020 от истца по первоначальному иску поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании – 25.11.2020 ответчик по первоначальному иску представил возражения на отзыв, истец по первоначальному иску заявил ходатайств о приобщении дополнительных документов.

В ходе судебного заседания суд поставил перед сторонами вопрос о проведении по настоящему делу судебной технической экспертизы.

Принимая во внимание необходимость рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, а также с отсутствием возражений сторон относительно отложения рассмотрения дела, суд откладывает судебное заседание. Определением от 25 ноября 2020 судебное заседание отложено.

16.12.2020 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении экспертизы.

24.12.2020 от истца по первоначальному иску поступило заявление об уточнении исковых требований, просит обязать Ответчика произвести перерасчет за периоды с 01.10.2018 по 31.05.2019 и с 01.10.2019 по 31.05.2020 на сумму в общем размере 1 126 969 руб. 32 коп. и выставить корректировочные счета-фактуры и акты за отсутствие отопления – помещения 131,4кв.м., 137,1кв.м., 228,4кв.м. и за помещения, у которых сменился собственник – 137,1 кв.м. – 24.12.2018, 97,4кв.м. – 27.09.2018, 79,4кв.м. – 28.11.2018, 63,3кв.м. -24,08,2018, 182,4кв.м. – 02.10.2019. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

24.12.2020 от третьего лица поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании – 25.12.2020 истец по встречному иску заявил ходатайство о приобщении документов.

Ходатайства о назначении по настоящему дела судебной экспертизы приняты к рассмотрению. Судом установлено (на данной стадии рассмотрения дела с учетом пояснений истца), что отопительная система в помещениях, принадлежащих истцу по первоначальному иску была им смонтирована самостоятельно, и последний осуществил подключение к общедомовым системам МКД, сторона настаивает на том, что изначально помещения цокольного этажа не имели отопления.

Принимая во внимание необходимость предоставления дополнительных документов, а также с отсутствием возражений сторон относительно отложения рассмотрения дела, суд откладывает судебное заседание для представления дополнительных доказательств. Определением от 25 декабря 2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 25.01.2021 истец по первоначальному иску просит предоставить время, для предоставления дополнительных документов.

В ходе судебного заседания судом объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена процессуальная замена ведущего аудиопротоколирование помощника судьи на секретаря судебного заседания ФИО1.

01.02.2021 от истца поступили дополнительные пояснения, ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать произвести перерасчет за периоды с 01.10.2018 по 31.05.2019 и 01.10.2019 по 31.05.2020 на сумму в общем размере 1 119 155 руб. 54 коп. и выставить корректировочные счета-фактуры и акты за отсутствие отопления в нежилых помещениях: площадью 131,4 кв.м., площадью 137,1 кв.м. и площадью 2287,4 кв.м. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании – 01.02.2021 истец и третье лицо настаивали на проведении судебной экспертизы, ответчик возражал.

С учетом того, что одним из фактов, которые необходимо становить суду, является факт наличия / отсутствия системы отопления в цокольном этаже МКД, где расположены помещения индивидуального предпринимателя (изначально, при строительстве здания), вмешательства в систему со стороны третьих лиц, наличия альтернативной системы отопления, возможности подключения предпринимателя к общедомовой системе отопления, данные обстоятельства требуют специальных познаний, а между сторонами в указанной части имеются существенные разногласия, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с выходом на объект, на разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы.

1). Является ли цокольный этаж МКД № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге отапливаемым, в частности помещения с кадастровыми номера: 66:41:0306055:2258, 66:41:0306055:2259, 66:41:0306055:2260. При ответе на данный вопрос суду, необходимы сведения о том, являлся ли цокольный этаж отапливаемым изначально при вводе дома в эксплуатацию (рабочая документация по строительству дома отсутствует у суда).

2). Помещения, имеющие кадастровые номера: 66:41:0306055:2258, 66:41:0306055:2259, 66:41:0306055:2260, расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, технически подключены к централизованной системе отопления многоквартирного дома?

3). Входят ли помещения, имеющие следующие кадастровые номера: 66:41:0306055:2258, 66:41:0306055:2259, 66:41:0306055:2260 в общую полезную площадь многоквартирного дома № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге и являются его неотъемлемой частью?

4).Используется ли помещениями с кадастровыми номерами: 66:41:0306055:2258, 66:41:0306055:2259, 66:41:0306055:2260 система централизованного отопления?

5). Было ли произведено в помещениях с кадастровыми номерами: 66:41:0306055:2258, 66:41:0306055:2259, 66:41:0306055:2260, расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Соболева, в г. Екатеринбурге переоборудование системы теплоподачи с отключением от сетей централизованного отопления и переходом на альтернативную систему отопления с использованием электрического котла?

6). Имеются ли у потребителя техническая возможность самостоятельно подключиться/ отключиться от централизованной системы отопления.

В связи с тем, что судом определены иные вопросы, чем заявлены сторонами, необходимостью получения сторонами ответов экспертных организаций о возможности проведения экспертизы по заданным судом вопросам, стоимости и сроках ее проведения, а также внесения денежных средств на депозит суда судебное разбирательство подлежит отложению. Определением от 02 февраля 2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании - 16.02.2021 Стороны настаивали на проведение судебной экспертизы.

Судом назначено проведение судебной экспертизы, в связи с коротким сроком её проведения (обозначен экспертами) основания для приостановления отсутствуют, суд считает возможным рассмотрение дела отложить (ст. 158 АПК РФ).

Определением от 17 февраля 2021 судебное заседание отложено.

05.03.2021 поступило экспертное заключение.

10.03.2021 от истца поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании – 10.03.2021 стороны заявили ходатайство об отложении, поскольку не успели ознакомиться с экспертным заключением. Истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ). Определением от 10 марта 2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 12.04.2021 истец по первоначальному иску настаивал на требованиях, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, при этом пояснил, что не оспаривает задолженность за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 с учетом произведенных оплат, и не возражает против оплаты ОДН, истец по встречному иску настаивал на требованиях, пояснил что по требованиям до января 2019 не сможет представить информационный расчет с разделением индивидуального потребления и ОДН, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, третье лицо поддерживало доводы, изложенные в отзыве, поддерживает позицию РСО.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - Истец) и Публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее по тексту - Ответчик) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 13505/МКД от 01.04.2018 г.

По указанному договору Теплоснабжающая организация обязуется подавать энергетические ресурсы Потребителю в точки поставки, указанные в приложении № 3 к Договору.

Обращаясь с иском индивидуальный предприниматель ссылается на то, что в нежилые помещения: площадью 131,4 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0306055:2260 от 20.09.2017 г., площадью 137,1 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0306055:2259 от 20.09.2017 г., площадью 2287,4 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0306055:2258 от 20.09.2017 г. (на сегодняшний день по данному помещению уточнены площади и составляют - 415,1 кв.м.) не осуществляется поставка тепловой энергии в отопительный сезон в период с 2018 г. по 2020 г., по указанному факту в адрес Ответчика неоднократно направлялись заявления с требованиями о проведении перерасчета по фактическому потреблению тепловой энергии, но на письма так и не поступило положительного ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъект гражданского оборота только в случае потребления им такого блага.

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Истец настаивает, что что в указанных нежилых помещениях отсутствуют отопительные приборы, водоразборных точек нет, представил акты обследования: от 02.11.2017 г. (2 акта); от 17.10.2018 г.; от 25.10.2019 г.; от 16.01.2020 г.; от 26.02.2020 г.

Кроме того, в первоначальном проекте дома № 19 по ул. Соболева, отопление цокольного этажа отсутствует.

После реконструкции цокольного этажа – паркинга (перевода в нежилое помещение) был подготовлен проект и смонтировано отопление на вышеуказанные нежилые помещения, в адрес Ответчика было направлено заявление с предложением о заключении договора, проект затребован не был.

В отопительный сезон 2017 - 2018 гг. Теплоснабжающая организация выставляла счета за тепловую энергию по указанным помещениям согласно отапливаемой площади, претензий со стороны управляющей организации многоквартирного дома не возникало и указанные счета Потребителем исправно и регулярно оплачивались. Далее, 10 сентября 2018 года субъект управления многоквартирным домом № 19 по ул. Соболева - ТСЖ «ЖК «Аврора» осуществил демонтаж тепловой магистрали, являющейся единственным источником подачи отопления в нежилые помещения. По указанному факту в октябре 2018 г. Теплоснабжающей организацией составлен акт по фактически отапливаемым площадям цокольного этажа. В связи с чем, с вышеуказанного периода оплата теплопотребления производится согласно площадям, зафиксированным в акте.

Новый проект реконструкции цокольного этажа подготовлен, но не прошел процедуру согласования с управляющей организацией (ТСЖ «ЖК Аврора»). Соответственно, теплоснабжение от сетей ТСЖ с 10 сентября 2018 года отсутствует. Точка подключения от сетей Теплоснабжающей организации не предоставлена, альтернативные источники центрального теплоснабжения отсутствуют.

В соответствии с Актами обследования, сторонами проведен совместный осмотр помещений Потребителя, в результате которого установлено, что нежилые помещения Истца, расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома отключены от отопления и на сегодняшний день для теплоснабжения цокольного этажа установлены три электрических котла.

Следовательно, является недопустимым включение площади неотапливаемых нежилых помещений в расчет платы за поставляемую в них тепловую энергию.

Учитывая то, что ФИО2 в период с 10 сентября 2018 года фактически не пользовалась услугой по отоплению нежилых помещений, предоставляемой через ЦТП № 3 многоквартирного жилого дома, используя с этой целью иные отапливаемые приборы, то есть не являлась потребителем спорной коммунальной услуги, основания для оплаты тепловой энергии за отопление нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> за отопительный период с 2018 г. по 2020 г. отсутствуют.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит обязать Ответчика произвести перерасчет за периоды с 01.10.2018 по 31.05.2019 и 01.10.2019 по 31.05.2020 на сумму в общем размере 1 119 155 руб. 54 коп. и выставить корректировочные счета-фактуры и акты за отсутствие отопления в нежилых помещениях: площадью 131,4 кв.м., площадью 137,1 кв.м. и площадью 2287,4 кв.м.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на самовольное переустройство инженерных отопительных сетей и оборудования, отсутствие согласования проекта реконструкции третьим лицом, отсутствие доказательств того факта, что изначально (при строительстве) помещения паркинга были неотпаливаемыми.

РСО обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 1 448 262 руб. 40 коп. за теплоэнергетические ресурсы, переданные в периоды с 01.10.2017 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.05.2019, с 01.10.2019 по 31.05.2020.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг N 354.

Указанные правила являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится индивидуальный предприниматель как лицо, пользующееся на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными в указанном МКД .

Подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

10.09.2018г. ТСЖ «Жилой комплекс Аврора» уведомило предпринимателя о приостановке подачи тепловой энергии на нужды отопления ее помещений по причине эксплуатации незаконно оборудованных инженерных сетей до устранения всех противоречий, которые указаны в письме (Исх. № 427 от 10.09.2018) и произвело опломбировку стояка. С момента полной приостановки подачи тепловой энергии (с сентября 2019 года) до настоящего времени, тепловая энергия на принадлежащие ответчику помещения не поставляется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что одним из фактов, которые необходимо установить суду, является факт наличия / отсутствия системы отопления в цокольном этаже МКД, где расположены помещения индивидуального предпринимателя (изначально, при строительстве здания), вмешательства в систему со стороны третьих лиц, наличия альтернативной системы отопления, возможности подключения предпринимателя к общедомовой системе отопления, данные обстоятельства требуют специальных познаний, а между сторонами в указанной части имеются существенные разногласия, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с выходом на объект, на разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы.

1). Является ли цокольный этаж МКД № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге отапливаемым, в частности помещения с кадастровыми номера: 66:41:0306055:2258, 66:41:0306055:2259, 66:41:0306055:2260. При ответе на данный вопрос суду, необходимы сведения о том, являлся ли цокольный этаж отапливаемым изначально при вводе дома в эксплуатацию (рабочая документация по строительству дома отсутствует у суда).

2). Помещения, имеющие кадастровые номера: 66:41:0306055:2258, 66:41:0306055:2259, 66:41:0306055:2260, расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, технически подключены к централизованной системе отопления многоквартирного дома?

3). Входят ли помещения, имеющие следующие кадастровые номера: 66:41:0306055:2258, 66:41:0306055:2259, 66:41:0306055:2260 в общую полезную площадь многоквартирного дома № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге и являются его неотъемлемой частью?

4).Используется ли помещениями с кадастровыми номерами: 66:41:0306055:2258, 66:41:0306055:2259, 66:41:0306055:2260 система централизованного отопления?

5). Было ли произведено в помещениях с кадастровыми номерами: 66:41:0306055:2258, 66:41:0306055:2259, 66:41:0306055:2260, расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Соболева, в г. Екатеринбурге переоборудование системы теплоподачи с отключением от сетей централизованного отопления и переходом на альтернативную систему отопления с использованием электрического котла?

6). Имеются ли у потребителя техническая возможность самостоятельно подключиться/ отключиться к/от централизованной системе отопления.

По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение, эксперт пришел к следующим выводам.

Эксперт указал, что помещение с кадастровым номером 66:41:0306055:2258 является отапливаемым частично, помещения с кадастровыми номерами 66:41:0306055:2259, 66:41:0306055:2260 являются отапливаемыми. Определить, являлся ли цокольный этаж отапливаемым изначально при вводе дома в эксплуатацию, не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта, помещения, имеющие кадастровые номера: 66:41:0306055:2258, 66:41:0306055:2259, 66:41:0306055:2260, расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома №19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, технически подключены к централизованной системе отопления многоквартирного дома.

Эксперт указал, что помещения, имеющие следующие кадастровые номера: 66:41:0306055:2258, 66:41:0306055:2259, 66:41:0306055:2260, входят в общую полезную -площадь многоквартирного дома №19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге и являются его неотъемлемой частью.

Эксперт пояснил, что на момент осмотра помещениями с кадастровыми номерами: 66:41:0306055:2258, 66:41:0306055:2259, 66:41:0306055:2260 система централизованного отопления не используется.

В помещении с кадастровым номером 66:41:0306055:2258 произведено переоборудование системы теплоподачи с отключением от сетей централизованного отопления и переходом на альтернативную систему отопления с использованием электрического котла. В помещениях с кадастровыми номерами 66:41:0306055:2259, 66:41:0306055:2260 переоборудования системы теплоподачи не производилось.

Также эксперт пояснил, что у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельно подключиться/отключиться к/от централизованной системе отопления.

Кроме того, в материалы дела истцом по первоначальному иску представлено несудебное экспертное заключение № 9-1020 от 26.10.2020, согласно которому эксперт пришел к выводу, что помещение № 1 с кадастровым номером 66:41:0306055:2260, № 2 с кадастровым номером 66:41:0306055:2259 и № 3 с кадастровым номером 66:41:0306055:2258 площадью 131,4 кв.м., 137,1 кв.м и 2287,4 кв.м, расположенные по адресу: <...> установлено отсутствие приборов и инженерных систем отопления с подачей тепловой энергии от центральных тепловых сетей. В помещении № 3 выполнена индивидуальная система отопления от электрического котла силами и за счет Заказчика.

При анализе проектной документации, выполненной в 2014 (по заказу истца) обследуемые помещения при строительстве относились к неотпаливаемой автомобильной парковке в уровне цокольного этажа . в процессе эксплуатации парковочное пространство было функционально переведено в нежилые помещения общественного назначения и распределено на помещения между отдельными собственниками, в том числе предпринимателю ФИО2 при изменении функционала неотапливаемой автомобильной парковки на нежилые помещения устройство системы отопления для обеспечения нормируемых показателей температуры внутреннего воздуха в общественных помещениях в холодный период года не было предусмотрено.

В помещениях площадь. 131,4 кв.м и 137,1 кв.м. установлено отсутствие элементов инженерной инфраструктуры - радиаторов, и отводок трубопроводов к приборам отопления. По потолочному перекрытию установлены магистральные трубопроводы в теплоизоляционном материале для транспортировки теплоносителя к разводкам по помещениям. Данные трубопроводы выполнены силами и за счет заказчика .

Отключающая запорная арматура на ответвления от распределительных коллекторов для системы отопления смежных помещений, в том числе спорных/обследуемых перекрыта . поступление теплоты от смежных помещений невозможно ввиду отсутствия системы отопления во всех нежилых помещениях цокольного этажа.

Таким образом, экспертом сделаны выводы, что элементы системы отопления (стояки, радиаторы и т.д.) в помещениях (бывшего паркинга) отсутствуют.

Третье лицо в материалы дела представило Технический паспорт (СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости СО», согласно которому здание подземной автостоянки № 16 В по ГП – весь цокольный этаж является отапливаемым.

Также истцом в материалы дела представлены рабочая документация 2012-88-12,13 ОВ, на отопление и вентиляцию, согласно которой … схема теплопотребления приточных установок аннулированы, что в частности подтверждает отсутствие отопления в спорных помещениях.

В 2017 году министерство строительства и развития инфраструктуры СО указало предпринимателю на то, что не требуется получения разрешения на строительство в цокольном этаже здания, расположенного по ул. Соболева 19, не требуется поскольку представленные проектные решения не затрагивают конструктив здания и не влияют на предельные параметры разрешенного строительства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в виду следующего.

При установленных судом обстоятельствах нахождение транзитного трубопровода в спорных помещениях является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам, поскольку предназначены для транспортировки тепловой энергии.

Факт прохождения через нежилое помещение истца трубопровода при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие в помещении энергопринимающего оборудования, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для начисления собственнику такого помещения оплаты за отопление.

В соответствии со статьями 539, 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15 Закон о теплоснабжении, по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 2 Правила N 354, внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 5, 31 Правил N 1034 предусмотрено, что потребитель обязан оплатить то количество энергии, которое реально потребил, а количество должно определяться по показаниям прибора учета. В случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Как уже было указано ранее, спорные помещения приобретены предпринимателем и переданы ей в надлежащем, пригодном для целевого использования состоянии (под офисы). Помещения отапливались общим центральным отоплением (общий с МКД стояк). До октября 2018 года ответчик оплачивал отопление по поступающим от РСО квитанциям в соответствии с заключенным с истцом договором теплоснабжения и поставки горячей воды.

10.09.2018 ТСЖ "Жилой комплекс Аврора" уведомило предпринимателя о приостановке подачи тепловой энергии на нужды отопления ее помещений по причине эксплуатации незаконно оборудованных инженерных сетей до устранения всех противоречий, которые указаны в письме (Исх. N 427 от 10.09.2018) и произвело опломбировку стояка.

Причинами приостановки, по мнению ТСЖ "Жилой комплекс Аврора", явились отсутствие согласованных условий о поставке в принадлежащие предпринимателю помещения тепловой энергии в договоре, заключенным между ТСЖ "ЖК Аврора" и ПАО "Т Плюс", а также третье лицо указало на то, что отсутствует согласованный проект по переоборудованию системы отопления в помещении, изменения, реализованные им в ходе переоборудования подачи теплоносителя от в помещения ответчика могут быть выполнены с технологическими нарушениями.

Совокупностью представленных документов, подтверждается факт отсутствия источников тепла от тепловых сетей ПАО "Т Плюс".

В связи с отсутствием подачи тепловой энергии от центральных тепловых сетей ПАО "Т Плюс" к нежилым помещениям (система отопления от центральных тепловых сетей в пределах помещений собственника ФИО2 отсутствует; отключающая арматура на ответвлении от распределительных коллекторов для системы отопления смежных помещений перекрыта, циркуляция в сетях до ИТП на обслуживаемом этаже не осуществляется, поступление тепла из смежных помещений отсутствует;) в помещениях предусмотрена самостоятельная система отопления, источником теплоснабжения которой является электрический котел.

Представленное в материалы дела заключение по результатам внесудебной экспертизы ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела приходит к выводу о том, что спорные помещения многоквартирного дома изначально в качестве отапливаемых не предусматривались; переоборудование помещений предпринимателя и обустройство в нем системы отопления произведено после его отключения ТСЖ, чем, в том числе и обусловлено заключение ответчиком договора теплоснабжения с РСО; доказательств наличия реконструкции всего многоквартирного дома, его инженерных и коммунальных сетей, предусматривающих переоборудование спорного помещения из неотапливаемого в отапливаемое, в деле не имеется; последующий переход на индивидуальный источник отопления обусловлен не волеизъявлением собственника, а фактическим указанием управляющей организации; доказательств наличия теплопотребляющих установок в помещении ответчика в спорный период и фактической поставки тепловой энергии в помещения ответчика в материалы дела не представлено.

Представленный третьим лицом технический паспорт на многоквартирный дом не подтверждают факт того, что спорные помещения цокольного этажа предусмотрены отапливаемыми.

Как установлено судом, отопление помещений производится предпринимателем собственными силами, за счет установки электрического котла. Документы, на указанный электрокотел представлены в материалы дела.

Рассматривая вопрос о законности переустройства системы отопления в помещениях, расположенных в многоквартирных домах, судам следует исходить из того, что любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 по делу N 308-ЭС18-25891.

Бремя доказывания незаконности установки ответчиком автономной системы отопления лежит именно на истце, выступающим в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка теплоснабжения, имеющим определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающем весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о незаконности установки предпринимателем автономной системы отопления в принадлежащем ему нежилом помещении.

РСО соответствующих доказательств суду не представлено. Доказательства самовольного демонтажа ответчиком в принадлежащих ему помещениях теплопотребляющих установок истцом также не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Наличие у предпринимателя собственной системы автономного отопления нежилых помещений исключает использование внутридомовой системы отопления. Обстоятельства неправомерных действий, недобросовестного поведения предпринимателя, направленного на необоснованное уклонение от оплаты потребленного ресурса, судом не установлены. Доказательств того, что предприниматель потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через общедомовую систему отопления, в том числе стояки отопления, истцом также не представлено, факт надлежащей изоляции данных стояков, проходящих через помещения , РСО не опровергнут.

Таким образом, у ПАО «Т Плюс», при наличии сведений об отсутствии фактического потребления ответчиком тепловой энергии, не имеется предусмотренных законом оснований для истребования платы за тепловую энергию в размере, предусмотренном нормативами потребления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, даже демонтировавшие систему отопления на законных основаниях, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

При этом предусмотренный в спорный период абзацем вторым пункта 40 Правил N 354 единый порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению для всех потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме не позволял вносить плату за указанную коммунальную услугу лишь в части ее потребления в целях содержания общего имущества в таком доме. Действовавшим в спорный период законодательством не была предусмотрена возможность расчета стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды отдельно от индивидуального потребления. Такие расходы входили в состав платы на отопление и отдельной строкой не предъявлялись.

Между тем, отсутствие в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2 (3) - 2 (6) приложения N 2 Правил N 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 N 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По первоначальному иску истцом не предъявлено требований об обязании произвести перерасчет за период с 01.10.2017 по 31.05.2018, вместе с тем истцом по встречному иску предъявлены требования на сумму 617812,91руб. и в указанной части требования не предпринимателем не оспариваются. В материалы дела представлены платежные поручения об оплате на сумму 336443,43руб., следовательно сумма долга за указанный период составляет 281369,48руб.

За период с 01.10.2018 по 31.05.2019 РСО предъявлены требования на сумму 672882,70руб., предприниматель настаивает на первоначальных требованиях о проведении перерасчета, за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 РСО предъявлены требования на сумму 494010,22руб. (представлен информационный расчет по ОДН на сумму 162824,28руб.), предприниматель настаивает на заявленных требованиях о проведении перерасчета.

Информационный расчет за последний период составлен истцом по встречному иску по формуле 3 приложения N 2 к Правилам N 354, предусматривающей определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.

При этом в данной формуле содержится как показатель Vi (объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3 (6)), который равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, так и порядок определения объема тепловой энергии, затраченной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, приходящегося на i-е помещение.

В отсутствие предусмотренной законодательством иной формулы для расчета объема тепловой энергии в части ее потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, применение формулы 3 приложения N 2 к Правилам N 354 является обоснованным.

Согласно указанной формуле, расчет производится из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, общей площади нежилого помещения, общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Указанный расчет принимается судом ко взысканию.

С учетом всего вышеизложенного, в том числе отсутствие информационных расчетов за период 2018-2019г., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

В части требований Предпринимателя суд обязывает РСО произвести перерасчет начислений за период с 01.10.2018 по 31.05.2019 на сумму 672 882руб. 70 коп., за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 на сумму 494 010 руб. 22 коп., с учетом платы за коммунальную услугу на отопление в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды в размере 162 824 руб. 28 коп. по помещениям площадью 131, 4 кв.м., площадью – 137,1 кв.м. и площадью – 2287, 4 кв. м.

Требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 на сумму 281369,48руб. (с учетом всех представленных в материалы дела оплат), и за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 в части ОДН на сумму 162824,28руб.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части понуждения РСО к исполнению обязательств в натуре в реальный срок исполнения – 1 месяц со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истцов (по первоначальному и по встречному иску) по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков (по первоначальному и по встречному иску) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на проведение судебной экспертизы отнесены на сторон поровну по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ), при этом суд исходил из выводов по судебной экспертизе, которые подтверждали как требования истца по первоначальному иску, так и возражения РСО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда произвести перерасчет начислений за период с 01.10.2018 по 31.05.2019 на сумму 672 882 руб. 70 коп., за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 на сумму 494 010 руб. 22 коп., с учетом платы за коммунальную услугу на отопление в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды в размере 162 824 руб. 28 коп. по помещениям площадью 131, 4 кв.м., площадью – 137,1 кв.м. и площадью – 2287, 4 кв. м.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 22 500 руб. 00 коп.- в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 270 руб., оплаченную по платежному поручению № 405 от 28.07.2020.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 444 193 руб. 76 коп. – долга.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 429 руб. 14 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В результате зачета встречных однородных денежных требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 429 руб. 14 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Перечислить ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 45 000 руб., оплаченные по платежным поручениям от 15.12.2020 и от 19.02.2021, за проведение судебной экспертизы.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина