Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А32-30670/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30670/2023
город Ростов-на-Дону
04 апреля 2024 года
15АП-2283/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.12.2023 по делу № А32-30670/2023 по иску Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» (ИНН <***>)о возмещении ущерба в порядке регресса,  



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 459 495 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП лежала на ООО «Дортранссервис» как на подрядчике. Ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», которые были взысканы в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.            

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», ООО фирма «Дортранссервис» и администрации муниципального образования города Краснодар о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 28.01.2021 водитель, управляя транспортным средством Ауди А5 г/н <***>, на пересечении улиц 1-Мая и Тенистая в городе Краснодаре, допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части дороги, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Ленинским районным судом города Краснодар по гражданскому делу N 2-723/2022 от 12.04.2022 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в части, сумма ущерба взыскана с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ».

В пользу ФИО1 с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», взыскано:

- возмещение материального ущерба в размере 419 300,00 рублей;

- убытки в размере 14 559,00 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 5 636,00 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2022 по делу N 33-21668/2022 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.04.2022 по делу N 2-723/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 по делу N 88-40191/2022, решение Ленинского районного суда от 12.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» - без удовлетворения.

Вышеуказанный судебный акт был исполнен. Взысканная с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» сумма в размере 459495,00 руб. оплачена платежным поручением от 10.02.2023 N 59905. Взысканная решением Ленинского районного суда г. Краснодара сумма подлежит возмещению с ООО фирма «Дортранссервис» в порядке регресса.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела установлено, что между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (Муниципальный Заказчик) и ООО «Дортранссервис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 119419001615-ЭА от 16.12.2019 (далее - Муниципальный контракт), согласно которому ООО «Дортранссервис» обязалось выполнить работы по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2020-2021 гг."

При вынесении решения от 12.04.2022 Ленинский районный суд г. Краснодара установил, что между муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (Муниципальный Заказчик) и ООО «Дортранссервис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 119419001615-ЭА от 16.12.2019 (далее - Муниципальный контракт), согласно которому ООО «Дортранссервис» обязалось выполнить работы по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2020-2021 гг.".

Согласно муниципальному контракту заказчик принял на себя обязательства по техническому заданию заказчика выполнять работ по объекту.

При этом суд общей юрисдикции установил отсутствие доказательств надлежащего выполнения муниципальным заказчиком обязательств по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара в соответствии с условиями муниципального контракта.

Аналогичные доводы МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» об ответственности за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП  на ООО «Дортранссервис» как на подрядчике получили надлежащую правовую оценку в судах трех инстанций.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от 22.12.2022 по делу № 88-40191/2022 указал, что постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар № 407 от 30.01.2019 функции и полномочия по организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Краснодар были возложены на МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ». Основания для освобождения от ответственности МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вышеуказанное решение, оставленное без изменения определением суда апелляционного инстанции и определением суда кассационной инстанции, вынесено по спору между лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, судом исследован муниципальный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, следовательно, выводы судов трех инстанций, изложенные в судебных актах, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Сходные выводы поддержаны судами по делам N А32-62827/2022, N А32-22565/2023, N А32-64042/2022.

Судом также установлено, что согласно дополнительному соглашению от 28.06.2021, муниципальный контракта от 16.12.2019, контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон, в связи с выполнением сторонами всех обязательств по контракту.

Кроме того, согласно пункту 6.1.1 контракта подрядчик приступает к выполнению работ только на основании заявок, дефектных актов, утвержденных (согласованных) заказчиком. Заявка и дефектный акт должны содержать виды и объемы работ, а также адрес производства работ.

Учреждение не представило заявок на ремонт дорожного полотна по спорному адресу до наступления дорожно-транспортного происшествия, равно как и иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств в рамках заключенного контракта.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2023 по делу № А32-30670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

П.В. Шапкин