Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А73-12830/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6267/2018
29 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект»

на решение от 17.10.2018

по делу № А73-12830/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315272100002027, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 357 496 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» о взыскании основного долга в сумме 253 650 руб. 27 коп., неустойки в размере 103 845 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2018, вынесенным в порядке упрощённого судопроизводства в соответствии с главой 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с взысканием неустойки и её размером. По мнению заявителя, истцом и его правопредшественником не выставлялись счета на оплату неустойки, что было предусмотрено договором. Также ссылается на неверное определение судом размера неустойки и неправомерный отказ в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альянс Электро ДВ» (поставщик) и ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» (покупатель) заключен договор поставки №17-01/17-2ДВ от 17.01.2017, в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях и в порядке, определяемом договором, товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с заявкой покупателя. Цена договора определяется общей суммой стоимости поставленной покупателю продукции, отраженной в счетах или спецификациях.

Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрен следующий порядок оплаты:

- покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставленного товара на срок до 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара покупателю по каждой из отдельных поставок, на основании выданного универсального передаточного документа.

Пунктом 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде взыскания неустойки в размере:

- при просрочке платежа до 10 дней – 0,05%, при просрочке платежа от 11 до 20 дней – 0,1%, при просрочке платеже свыше 21 дня – 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что истец передал, а ответчик принял товар на сумму 253 650,27 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В связи с неоплатой товара и образовавшейся задолженностью, в адрес ответчика направлялась претензия от 24.05.2018 №123 с требованием оплатить долг, которая была оставлена без удовлетворения.

Между ИП ФИО2 (цессионарий) и ООО «Альянс Электро ДВ» (цедент) заключен договор №Ц133/18 от 20.07.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности к ОАО «ПИИ ВТ Дальаэропроект» на общую сумму 253 650,27 руб. по следующим документам: договор поставки №17-01/17-2ДВ от 17.01.2017; УПД №1170 от 02.02.2018, УПД №1178 от 02.02.2018, УПД №1177 от 02.02.2018, УПД №1234 от 06.02.2018, УПД №1254 от 07.02.2018, УПД №1253 от 07.02.2018, УПД №1463 от 15.02.2018, УПД №1464 от 15.02.2018, УПД №1574 от 21.02.2018, УПД №1868 от 19.03.2018.

Согласно пункту 1.5 договора, права требования цедент передает цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения договора, в том числе права требования взыскания неустойки, процентов.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в силу статей 382, 384 ГК РФ к ИП ФИО2 перешли права требования к ОАО «ПИИ ВТ Дальаэропроект» о взыскании долга и неустойки.

Наличие задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, и, установив обстоятельства поставки товара при отсутствии доказательств полной оплаты его стоимости, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований истца.

Факт передачи ООО «Альянс Электро ДВ» товара ОАО «ПИИ ВТ Дальаэропроект», принятия его ответчиком, факт неоплаты поставленного товара, как и правомерность взыскания суммы основного долга в пользу истца – не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель считает необоснованным взыскание неустойки, а также отказ в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере: при просрочке платежа до 10 дней – 0,05%;, при просрочке платежа от 11 до 20 дней – 0,1%, при просрочке платеже свыше 21 дня – 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства свыше 21 дня, истец правомерно начислил неустойку в размере 0,3%, за период с 06.03.2018 по 30.07.2018, сумма которой составила 103 845 руб. 87 коп.

Доводы заявителя о том, что согласно п. 7.2 договора №17-01/17-2ДВ от 17.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2017) предусмотрена уплата штрафов, пеней и неустоек на основании отдельно выставленного срока не позднее 10 дней, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, исходя из положений ст. 330 ГК РФ, буквального толкования пунктов об ответственности сторон договора от 17.01.2017, не следует, что отсутствие отдельного счёта на оплату штрафных санкций ведёт к лишению истца права требования об их оплате.

Кроме того, исходя из содержания претензии №123 от 24.05.2018, полученной ответчиком, следует, что заявитель был осведомлён, что в случае неоплаты суммы основного долга к нему в судебном порядке будут предъявлены требования, в том числе, об оплате штрафных санкций.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия также отклоняет доводы заявителя в данной части.

Указание в апелляционной жалобе на применение положений статьи 404 ГК РФ со ссылкой на то, что истец в нарушение пункта 5.2.2 договора продолжал осуществлять поставку товара ответчику при превышении лимита поставки неоплаченного товара (150 000 руб.), также было рассмотрено судом первой инстанции.

В силу положений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Материалами дела подтверждается, а сторонами не опровергается получение спорного товара заявителем без возражений, в полном объёме, доказательств того, что со стороны покупателя имел место отказ от принятия товара - не имеется.

Положения пункта 5.2.2 договора поставки предусматривают право поставщика, а не его обязанность приостановить поставку. Вместе с тем, принимая товар, ответчик, принял на себя обязательство по его оплате в полном объёме в установленный договором срок, вне зависимости от размера уже имевшейся кредиторской задолженности по данному договору.

В связи с чем, настоящие возражений были правомерно отклонены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому вывод в судебном акте об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Как верно указано судом первой инстанции доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, доводы заявителя, приведённые как в апелляционной жалобе, так и в возражениях в суде первой инстанции, со ссылкой на то, что размер договорной неустойки выше ключевой ставки Центрального Банка РФ, размер оплаченного ИП ФИО2 вознаграждения по договору цессии, отсутствие у цессионария убытков – также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу положений ст. 388-390 ГК РФ, переход прав требования к цессионарию по договору уступки права требования производится в полном объёме, следовательно, также производится переход права требования и штрафных санкций. Ввиду чего, оценка размера и правомерности штрафных санкций производится таким образом, как если бы за взысканием штрафных санкций обратился цедент до заключения договора уступки права требования.

Иной подход, предложенный заявителем жалобы, противоречит правовому и экономическому смыслу заключения договора цессии между сторонами, так как предполагает переход прав требования от цедента к цессионарию в меньшем объёме, чем предусмотрено сторонами на момент его заключения (ст. 421 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2018 по делу №А73-12830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1