Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А41-15222/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18869/2022

Дело № А41-15222/20
27 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "СтройИндустрия-В": ФИО2 по доверенности от 18.10.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИндустрия-В" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.06.2022 по делу №А41-15222/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 в отношении ООО «Жуковское ДРСУ» была введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 ООО «Жуковское ДРСУ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

11.07.2022 ООО "СтройИндустрия-В" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение собрания кредиторов от 10 июня 2022 г., созванное ОАО «Раменское ДРСУ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройИндустрия-В" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что кредитором был нарушен порядок подготовки и проведения собрания. При таких обстоятельствах, решение, принятое на собрании является недействительным.

В судебном заседании представитель ООО "СтройИндустрия-В" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 10.06.2022 кредитором ОАО «Раменское ДРСУ» инициировано и проведено собрание кредиторов с повесткой дня: «Выбор САУ «СРО «Дело» в качестве саморегулируемой организации, из членов которой суд утверждает арбитражного управляющего».

По данному вопросу большинством голосов было принято решение о выборе САУ «СРО «Дело» в качестве саморегулируемой организации, из членов которой суд утверждает арбитражного управляющего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «СтройИндустрия-В» указало на то, что кредитором нарушен порядок подготовки и проведения собрания, заявитель не был уведомлен надлежащим образом о состоявшемся собрании.

Кроме того, заявитель указывает на то, что начало регистрации было назначено на 10 час. 00 мин. 10.06.2022, окончание регистрации назначено на 11 час. 00 мин., вместе с тем, само собрание назначено к проведению на 15 час. 00 мин., что, по мнению заявителя, является нарушением порядка созыва и проведения собрания. Также заявитель жалобы указал на проведение собрания кредиторов сыном умершего арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств того, что собрание кредиторов проведено с нарушениями законодательства о банкротстве, равно как и не представлено доказательств нарушения принятым решением его прав и законных интересов.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

Из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что вопросы, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 г. N 14-П и от 19.12.2005 г. N 12-П указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что собственно, и является публично-правовой цель института банкротства.

Как установлено судом, кредиторы ООО «Жуковское ДРСУ» и иные лица, имеющие право участвовать в собрании кредиторов должника, были надлежащим образом уведомлены конкурсным кредитором о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов в соответствии со ст. ст. 13, 14 Закона о банкротстве.

По результатам проведения собрания кредиторам большинством голосов было принято следующее решение: «Выбрать САУ «СРО «Дело» в качестве саморегулируемой организации, из членов которой суд утверждает арбитражного управляющего».

Таким образом, собрание от 10.06.2022 правомочно, кворум для его проведения имелся.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемое решение собрания кредиторов 10.06.2022 принято в пределах компетенции собрания кредиторов установленных пунктом 2 статьи 12, пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве. Доказательств обратного заявителем в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Кроме того, согласно абзацу второму п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В силу абзаца третьего п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве законодателем установлен сокращенный срок для обжалования принятых на собрании кредиторов должника решений, а именно двадцать дней.

Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Указанный срок является сроком исковой давности, к которому правила исчисления процессуальных сроков, установленные арбитражным процессуальным законодательством, не применяются.

По правилам глав 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый днями, включает в себя как рабочие, так и нерабочие дни.

Статьей 193 ГК РФ закреплено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок для оспаривания решения собрания кредиторов от 10.06.2022 начал течь с 11.06.2022 по 30.06.2022.

С заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СтройИндустрия-В», чей представитель присутствовал на собрании, обратилось в суд 11.07.2022, за пределами срока, указанного в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Оснований для восстановления срока исковой давности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Все кредиторы были уведомлены о проведении собрания посредством почтовых отправлений от 25.05.2022, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые квитанции.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Стройиндустрия-В» на собрании присутствовал, голосовал по вопросу повестки дня собрания, предложений о выборе иной СРО арбитражных управляющих не выдвигал.

Голосование представителя ООО «Стройиндустрия-В» в указанное им время было его личной инициативой.

Более того, суд отмечает, что законом не ограничена возможность участия в голосовании кредиторов определенным временем в течение дня собрания.

Апелляционная коллегия также отмечает следующее.

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него конкурсный кредитор вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, проведение ОАО «Раменское ДРСУ» данного собрания кредиторов соответствует положениям ст. 14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

У конкурсного кредитора отсутствовала возможность опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с кандидатурой нового конкурсного управляющего, однако, такие доводы заявителя уже были предметом апелляционного рассмотрения, им дана надлежащая оценка.

Так, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу А41-15222/20 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СтройИндустрия-В» о признании недействительным определения Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 по делу № А41-15222/2020 об утверждении конкурсным управляющим ООО «Жуковское ДРСУ» ФИО4

Довод заявителя жалобы о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 также был предметом апелляционного рассмотрения в рамках спора об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и признан апелляционным судом несостоятельным, необоснованным.

В рамках данного спора судом установлено следующее. «Конкурсный управляющий ФИО4 не является заинтересованным ни по отношению к должнику, ни по отношению к иным лицам, участвующим в деле - ОАО «Раменское ДРСУ», ФИО5 и другим лицам. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем апелляционной жалобы не представлено никаких письменных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих об аффилированности (заинтересованности) между арбитражным управляющим САУ «СРО «ДЕЛО», кредитором ОАО «Раменское ДРСУ» и ФИО5.».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией проверены, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года по делу №А41-15222/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий


В.А. Мурина



Судьи:


Н.Н. Катькина


В.П. Мизяк