Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-280527/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Москва

04.09.2024                                                                          Дело № А40-280527/23


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 1 от 22.12.2023

от ответчика – ФИО2, дов. № 2024/04-01 от 01.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ситителеком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситителеком»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «АТС» к обществу с ограниченной ответственностью «Ситителеком» о взыскании задолженности по договору № ВСС.10/07-БИТ11 от 10.07.2023 в размере 2 208 927 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.10.2023 по 19.03.2024 в размере 176 714 руб. 16 коп.; задолженности по договору № ВСС.10/07-БИТ12 от 10.07.2023 в размере 2 076 795 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.10.2023 по 19.03.2024 в размере 166 143 руб. 60 коп., с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение, а также  назначить проведение судебной экспертизы.

Ходатайство заявителя, изложенное в просительной части кассационной жалобы, о назначении строительно-технической экспертизы, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения экспертизы. При этом в суде апелляционной инстанции ответчик о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Таким образом, к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не относится исследование доказательств и установление каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы и установлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, заявленное истцом ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклонено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 10.07.2023 между ООО «АльфаТелекомСтрой» и ООО «СИТИТЕЛЕКОМ» был заключен Договор подряда № ВССЛ0/07-БИТ11 на выполнение строительно-монтажных работ: монтаж и наладка внутренних слаботочных систем, на объекте: Многоэтажное жилое здание № 11 со встроенными нежилыми помещениями; подземная автостоянка № 31, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца.

Договор подписан на площадке ЭВМ «Контур.Диадок» АО «ПФ «СКБ Контур» с использованием сторонами квалифицированной электронной подписи, что соответствует требованиям ст. 160 Гражданского кодекса РФ, федеральному закону № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора, работы производятся с использованием материалов ООО «СИТИТЕЛЕКОМ».

Общая стоимость работ по Договору № ВСС.10/07-БИТ11 составляет 5 988 852 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 20% - 988 142 руб. 15 коп.

Истцом были выполнены работы частично на общую сумму 2 508 927 рублей 00 копеек, что подтверждается Актами по унифицированной форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 № 1 от 11.10.2023, № 2 от 19.10.2023.

Перечисленные выше документы были представлены Ответчику через систему электронного документооборота «Контур.Диадок» с использованием квалифицированной электронной подписи (КЭП) для подписания и последующей оплаты Ответчиком выполненных работ, о чем свидетельствует Сопроводительное письмо исх. № 259/2023 от 11.10.2023 г.

Однако со стороны Ответчика оплата выполненных работ до настоящего момента не произведена, при этом письменных и/или устных замечаний к качеству выполненных работ в адрес Истца не поступало.

Как следует из п. 2.5. Договора подряда, «заказчик должен подписать Акты по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, иные документы (при необходимости), переданные Исполнителем за часть произведенных работ или за полный комплекс выполненных работ, и передать 1 (Один) экземпляр каждого документа Исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента получения документации по выполненным работам.

При отказе Заказчика от подписания названных документов за часть произведенных работ или за полный комплекс выполненных работ, он предоставляет исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ (части работ) в виде письма в адрес Исполнителя в течение 5 (Пяти) рабочих дней с указанием перечня выявленных недостатков».

Как было указано выше, мотивированного отказа от приемки выполненных работ (части работ) от Ответчика не поступало, следовательно, не позднее 25.10.2023 Ответчик был обязан произвести оплату выполненных работ. Представленные Ответчику Акты передачи выполненных работ были подписаны Истцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 4. ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая оплату аванса в размере 300 000 руб., у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в рамках Договора № ВСС.10/07-БИТ11 в размере 2 208 927 руб.

В связи с неоднократными нарушениями Заказчика сроков поставки материалов для производства работ (что привело к увеличению сроков монтажных работ), а также нарушениями порядка приема выполненных работ, Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке (Исх. № 269/2023 от 19.10.2023 г.).

Указанное уведомление получено Заказчиком 19.10.2023 через систему электронного документооборота «Контур.Диадок», а также продублировано заказным письмом с описью вложения на юридический адрес Заказчика.

Таким образом, Договор № ВСС.10/07-БИТ11 считается расторгнутым с 19.10.2023.

Между ООО «АльфаТелекомСтрой» и ООО «СИТИТЕЛЕКОМ» был заключен второй договор подряда № ВСС.10/07-БИТ12 от 10.07.2023 на выполнение строительно-монтажных работ: монтаж и наладка внутренних слаботочных систем на объекте: Многоэтажное жилое здание № 12 со встроенными нежилыми помещениями; подземная автостоянка № 32, по тому же адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца.

Вышеуказанный договор также подписан на площадке ЭВМ «Контур.Диадок» АО ПФ «СКБ Контур» с использованием сторонами квалифицированной электронной подписи, что соответствует требованиям ст. 160 Гражданского кодекса РФ, федеральному закону № 64-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора, работы производятся с использованием материалов ООО «СИТИТЕЛЕКОМ».

Общая стоимость работ по Договору № ВСС.10/07-БИТ12 составляет 5 006 032 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 20% - 834 338 руб. 72 коп.

Истцом выполнены работы по Договору № ВСС.10/07-БИТ12 частично на общую сумму 2 376 795 руб., что подтверждается Актами по унифицированной форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 № 1 от 03.10.2023, № 2 от 11.10.2023, № 3 от 19.10.2023.

Перечисленные выше документы были представлены Ответчику через систему электронного документооборота «Контур.Диадок» с использованием квалифицированной электронной подписи (КЭП) для подписания и последующей оплаты Ответчиком выполненных работ, о чем свидетельствует Сопроводительное письмо исх. № 258/2023 от 11.10.2023 г.

Однако со стороны Ответчика оплата выполненных работ до настоящего момента не произведена, при этом письменных и/или устных замечаний к качеству выполненных работ в адрес Истца не поступало.

Таким образом, учитывая оплату аванса в размере 300 000 руб., у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в рамках Договора № ВСС.10/07-БИТ12 в размере 2 076 795,00 руб.

В связи с неоднократными нарушениями Заказчика сроков поставки материалов для производства работ (что привело к увеличению сроков монтажных работ), а также нарушениями порядка приема выполненных работ, Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке (Исх. № 270/2023 от 19.10.2023).

Указанное уведомление получено Заказчиком 19.10.2023 через систему электронного документооборота «Контур.Диадок», а также продублировано заказным письмом с описью вложения на юридический адрес Заказчика.

Таким образом, Договор № ВСС.10/07-БИТ12 считается расторгнутым с 19.10.2023 г.

Также согласно условиям пункта 7.5. Договоров, за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать от Заказчика, уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 8%.

Задолженность Ответчиком не погашена и составляет по договору № ВСС.10/07-БИТ11 от 10.07.2023 сумму 2 208 927 руб. 00 коп., по договору № ВСС.10/07-БИТ12 от 10.07.2023 сумму 2 076 795 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт частичного выполнения истцом работ по договорам, а также факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ, доказательств обратного и мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в материалах дела не имеется.

В связи с отсутствием доказательств погашения ответчиком задолженности и нарушением сроков оплаты, суды также пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в порядке п. 7.5 Договоров, по проверенному судом и признанному верным расчету.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Довод о необоснованном отказе в назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

При этом в суде апелляционной инстанции ответчик о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А40-280527/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


А.А. Кочетков


М.П. Горшкова


Е.Г. Каденкова