Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А07-29805/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29805/2020
г. Уфа
04 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2022

Полный текст решения изготовлен 04.02.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Дорожник», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Долина-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «СК Долина-сервис», ответчик); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального района Благоварского района РБ (далее – Администрация, третье лицо); о взыскании 8 833 000 руб. долга, 47 181 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2020 по 20.11.2020,


В судебном заседании 12.01.2022 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 18.01.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.09.2021г., диплом о высшем юридическом образовании 100231 0255181 (рег. номер № 25 от 10.07.2019г.), предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 1 от 11.01.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2269185 (рег. номер № 14-16/329 08 от 16.06.2008г.), предъявлен паспорт; ФИО4, по доверенности № 2 от 11.01.2022г., предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;


Общество «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «СК Долина-сервис» о взыскании 8 833 000 руб. долга, 47 181 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2020 по 20.11.2020.

Определением от 14.12.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

Через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр»15.04.2021 ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу «Дорожник» о расторжении договора № 26-09/20 от 07.09.2020.

Определением от 19.05.2021 встречное исковое заявление возвращено.

Через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» общество «СК Долина-сервис» 30.06.2021 повторно обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу «Дорожник» о расторжении договора № 26-09/20 от 07.09.2020.

Определением от 06.07.2021 встречное исковое заявление возвращено.

Третье лицо в отзыве относительно заявленных требований просило рассмотреть в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения спора от общества «СК Долина-сервис» поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 26.07.2021 по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

В адрес суда поступило экспертное заключение.

От истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению и ответа на вопросы.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который дал пояснения и ответил на вопросы сторон.

Для представления сторонами письменной позиции на заключение экспертизы с учетом пояснений эксперта, определением суда от 12.01.2021 объявлен перерыв в судебном заседании до 18.01.2022 14 час. 30 мин.

От истца поступили письменные пояснения на заключение эксперта.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении письменный позиции на заключение эксперта, отчета об испытаниях вырубки из асфальтобетона, а также ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ УДХ РФ.

Истец возражал относительно привлечения третьего лица.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 51 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что выводы суда по настоящему делу не повлияют на права и обязанности указанного к привлечению третьего лица. Кроме того, действия ответчика могут быть направлены на затягивание рассмотрения дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом «СК Долина-сервис» (заказчик) и обществом «Дорожник» (подрядчик) 07.09.2020 заключен договор № 26 – 09/20 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Устройство покрытия картами на автомобильной дороге Удрякбаш- Шамеево км 0,00 — км 2,100 с подъездом к д. Куллекул в Благоварском районе Республики Башкортостан», выполнить комплекс работ, в соответствии с требованиям ГОСТов, условиями настоящего договора и приложения №1 (Сметная документация).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 8 833 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 472 166 руб. 67 коп. согласно приложения №1 (Сметная документация).

Оплата работы по договору производится после подписания актов выполненных работ в течение 3 дней (п. 2.2 договора).

Подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ.

- акт приемки выполненных работ, (унифицированная форма № КС-2, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100;

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения формы № КС-2, формы № КС-3 подписывает их, либо дает Подрядчику письменный мотивированный отказ.

Согласно п. 6.1 договора календарные сроки выполнения работ по объекту

Начало работ: с момента подписания настоящего договора.

Окончание работ: 30.09.2020.

Истец обязательства по выполнению работ исполнил в полном объеме на сумму 8 833 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.10.2020.

Общество «Дорожник» указало, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ на сумму 8 833 000 руб. не исполнил, в связи с чем, направил в его адрес претензию от 10.11.2020 (т.1, л.д. 11 – 12).

Ответчик направил ответное письмо № 177 от 20.11.2020 на досудебную претензию общества «Дорожник», в котором указал, что в ходе выполнения работ по объекту заказчиком выявлены следующие замечания:

1. В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами с использованием собственного оборудования и персонала, а также произвести все работы в полном соответствии со СНиП (СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», СНиП 3.06.03-85, СП 34.13330.2012, СП 78.13330.2012).

2. При исследовании вырубок слоя покрытия из асфальтобетона на участках, с выполненными обществом «Дорожник» ремонтными работами по устройству покрытия картами на объекте, выявлено несоответствие прочностных характеристик уложенной готовой асфальтобетонной смеси марки I тип Б (в соответствии с согласованным составом асфальтобетонной смеси), а именно недостаточное уплотнение покрытия из асфальтобетона, и несоответствие зернового состава готовой уложенной асфальтобетонной смеси согласованному составу (рецепту) асфальтобетонной смеси.

3. На ряде участков выполненного покрытия (ПК 9+69, ПК 18+78 автомобильной дороги Удряк - баш - Шамеево) поперечные уклоны не соответствуют требованиям нормативно - технической документации.

4. На участке подъезда к деревне Куллекул с ПК 25+00 по ПК 31+50 при визуальном осмотре выявлено разрушение карт и стека трещин на отремонтированном асфальтобетонном покрытии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора № 26 – 09/20 от 07.09.2020, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В отзыве на иск, ответчик указал, что в ходе выполнения работ по объекту заказчиком выявлены замечания, которые отражены в ответном письме общества «СК Долина-сервис» № 177 от 20.11.2020 на досудебную претензию общества «Дорожник».

Как указал ответчик, после выявления замечаний общество «СК Долина-сервис» заключило договор № 07 от 15.01.2021 с независимой лабораторией обществом «Испытательная лаборатория».

По итогам проведенных лабораторных исследований обществом «Испытательная лаборатория» выявлено несоответствие асфальтобетонных смесей, поставленных и уложенных обществом «Дорожник» на объекте строительства автомобильной дороги, требованиям нормативно-технической и проектно - сметной документации, а также согласованному составу асфальтобетонной смеси.

Ответчиком в материалы дела представлено предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ № 216 от 03.12.2020, согласно которому ГКУ УДХ РФ обязало подрядчика принять меры по устранению нарушений правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологии:

- На участке ПК 3+50 – ПК 39+33 подъезда к д. Куллекул образовались локальные просадки асфальтобетонного покрытия;

- Дорожные знаки установлены с нарушением ГОСТ 52289 – 2004;

- Присыпные бермы не имеют проектных очертаний и геометрических параметров.

Ответчик в материалы дела также представил ведомость промеров поперечных уклонов и дефектов а/б покрытия автомобильной дороги Удряк - баш – Шамеево.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что между Администрацией и обществом «СК Долина-сервис» заключен муниципальный контракт № 0101200009518005212 на строительство автомобильной дороги Удрякбаш – Шамеево на участке км. 0,00 – км 2,100 с подъездом к д. Куллекул в Благоварском районе Республики Башкортостан.

Как указало третье лицо, общая сумма выполненных работ составила 109 119 112 руб. 24 коп.

Обязательства, выставленные обществом «СК Долина-сервис» по контракту Администрация исполнила в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2019 между Администрацией и обществом «СК Долина-сервис» по контракту на сумму 106 031 514 руб. 92 коп., актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2020 между Администрацией и обществом «СК Долина-сервис» по контракту, платежными поручениями на общую сумму 3 087 597 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения спора от общества «СК Долина-сервис» поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью разрешения следующего вопроса:

Соответствуют ли прочностные характеристики уложенной готовой асфальтобетонной смеси марки 1 тип Б, в соответствии с согласованным составом асфальтобетонной смеси, а именно недостаточное уплотнение покрытия из асфальтобетона, и несоответствие зернового состава готовой уложенной асфальтобетонной смеси согласованному составу (рецепту) асфальтобетонной смеси на участках ПК 9+69, ПК 18+78 автомобильной дороги Удряк-баш – Шамеево, на участке подъезда к деревне Куллекул с ПК 25+00 по ПК 31+50?

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом наличия между сторонами разногласий по факту выполнения спорных работ, их объему и стоимости, судом по ходатайству ответчика на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Независимый центр дорожной экспертизы» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какой фактический объем и какова стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» по договору №26-09/20 от 07.09.2020 по объекту: «Устройство покрытия картами на автомобильной дороге Удрякбаш-Шамеево км 0,00 – км 2,100 с подъездом к д. Куллекул в Благоварском районе Республики Башкортостан;

- Соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» по договору №26-09/20 от 07.09.2020 требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, СП, условиям договора;

- Имелись и имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных «Дорожник» по договору №26-09/20 от 07.09.2020 работах, если недостатки (дефекты) имеются, какова причина выявленных недостатков и какова стоимость устранения выявленных недостатков;

- Влияют ли выявленные недостатки (дефекты) на возможность эксплуатации объекта;

- Соответствует ли объем работ указанный в локально-сметном расчете №1 объему работ и материалов необходимому для выполнения задания по договору подряда №26-09/20 от 07.09.2020, если не соответствует, в чем несоответствие.

От эксперта ФИО5 поступило ходатайство о предоставлении актов освидетельствования скрытых работ с приложениями, актов освидетельствования ответственных конструкций с приложениями, между тем от истца поступило уведомление о невозможности предоставить указанные документы.

Согласно экспертному заключению № 378/21 от 22.10.2021 года сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1: Фактический объем качественно выполненных работ обществом «Дорожник» по договору № 26/09-20 от 07.09.2020 по объекту: «Устройство покрытия картами на автомобильной дороге Удрякбаш-Шамеево км 0,00 км 2,100 с подъездом к д.Куллекул в Благоварском районе Республики Башкортостан», согласно результатам произведенных в процессе экспертизы измерений составляет:

- Автомобильная дорога Удрякбаш-Шамеево - 5 665,11 м2;

- Автомобильная дорога подъезд к д.Куллекул - 6 689,44 м2;

- Общая площадь производства работ по устройству покрытия картами составляет 12 354,55 м 2.

Стоимость качественно выполненных работ обществом «Дорожник» по договору № 26/09-20 от 07.09.2020 по объекту: «Устройство покрытия картами на автомобильной дороге Удрякбаш-Шамеево км 0,00 км 2,100 с подъездом к д. Куллекул в Благоварском районе Республики Башкортостан», согласно результатам произведенных в процессе экспертизы измерений, составляет 8 233 489 руб. 04 коп.

По вопросу № 2: Согласно проведенным лабораторным испытаниям, на момент производства экспертизы, работы, выполненные обществом «Дорожник» по договору № 26-09/20 от 07.09.2020 не соответствуют требованиям ГОСТ, СП, условиям договора.

По вопросу № 3: На момент проведения экспертизы в выполненных обществом «Дорожник» по договору № 26-09/20 от 07.09.2020 работах обнаружены следующие недостатки (дефекты):

- на картах асфальтобетонного покрытия по автодороге Удрякбаш-Шамеево визуальных дефектов не выявлено. Согласно лабораторным испытаниям происходит разуплотнение асфальтобетона;

- на картах автодороги подъезд к д.Куллекул выявлены следующие дефекты:

1. на ПK 1+80 - ПК 1+95 продольные трещины по левой стороне автодороги (фото 1);

2. на карте на ПК 21+82 выявлена просадка основания с разрушением кромки асфальтобетонного покрытия и поперечное разрушение асфальтобетона на всю толщину устроенной карты;

3. на карте на ПК 28+35 выявлена просадка основания с образованием сетки трещин;

4. на карте на ПК 29+04 выявлена просадка основания с образованием сетки трещин;

5. на карте на ПК 29+90 выявлена просадка основания с образованием сетки трещин. На участке данной карты выполнен ремонт покрытия сторонней организацией. После производства работ по ремонту покрытия на отремонтированном участке проявился аналогичный дефект.

На обследуемом объекте выявлено несоответствие конструкции дорожной одежды требованиям проектной документации, что в совокупности с аномальными погодными условиями (высокие температуры воздуха) и пропуском большегрузных транспортных средств приводит к разуплотнению и дальнейшему разрушению асфальтобетонного покрытия.

Учитывая, что необходимо усиление нижних слоев дорожной одежды и доведение конструкции дорожной одежды до проектных параметров, устранение недостатков только за счет замены верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в рамках договора № 26-09/20 от 07.09.2020 не предоставляется возможным и является экономически не целесообразным, так как выявленные недостатки будут проявляться вновь.

Для определения стоимости устранения недостатков необходимо произвести комплекс проектно-изыскательских работ с расчетом слоев усиления дорожной одежды до проектных параметров, что выходит за рамки обязательств по договору № 26-09/20 от 07.09.2020, и в рамках производства экспертизы по делу № А07- 29805/2020 не представляется возможным.

По вопросу № 4: Выявленные недостатки (дефекты) на возможность эксплуатации объекта не влияют.

По вопросу № 5: Объем работ указанный в локальном сметном расчете №1 не соответствует объему работ и материалов необходимому для выполнения задания по договору подряда № 26-09/20 от 07.09.2020 в части завышения объемов выполненных работ (согласно локального сметного расчета № 1 площадь выполнения работ составляет 13250 м2, согласно проведенных в процессе экспертизы промеров площадь выполненных работ составила 12354,55м2 - площадь производства работ, предъявляемых в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 02.10.2020 завышена на 895,45м2).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленное экспертное заключение с учетом пояснения данных в судебном заседании к нему, суд полагает, что экспертом сделаны выводы по поставленным судом вопросам, не допускающим двоякого толкования.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости качественно выполненных работ при исполнении обязательств по спорному договору у суда не имеется.

Сторонами выводы эксперта не опровергнуты, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, названное заключение является достаточным доказательством в части определения объема и стоимости качественно выполненных работ.

Согласно экспертному заключению № 378/21 от 22.10.2021 стоимость качественно выполненных работ по договору составляет 8 233 489 руб. 04 коп.

В силу положений статьи 711 и части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для самого заказчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор № 26 – 09/20 от 07.09.2020 с приложениями, акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.10.2020, общий журнал работ № 1 от 2020, предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ № 216 от 03.12.2020, отчет об испытаниях вырубки из асфальтобетона, заключение эксперта № 378/21 от 22.10.2021, суд приходит к выводу, что работы, выполненные обществом «Дорожник» с надлежащим качеством, соответствующие требованиям ГОСТов, условиям договора и приложения №1 и имеющие для ответчика потребительскую ценность, подлежат оплате последним в сумме, определенной по итогам проведения экспертного исследования.

Доказательств оплаты фактически выполненного объема работ материалы дела не содержат.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 8 233 489 руб. 04 коп. - стоимости качественно выполненных работ, установленной по результатам судебной экспертизы.

Также истцом заявлено требование о взыскании 47 181 руб. 73 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 833 000 руб. за период с 06.10.2020 по 20.11.2020.

В отношении возможных нарушений ответчиком (заказчиком) своих обязательств договорная неустойка не установлена.

Поскольку судом установлено, что положения рассматриваемого договора не содержат условий о неустойке, применения подлежат положения статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд приходит выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за период с 06.10.2020 по 20.11.2020 на сумму долга 8 833 000 руб. составила 47 181 руб. 73 коп.

Справка формы КС-3 №1 и акт формы КС-2 №1 подписан сторонами 02.10.2020, соответственно дату начала начисления процентов с учетом условий п. 2.2 договора следует считать с 06.10.2020.

Таким образом, истцом обосновано заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, верно определены даты начала и окончания начисления процентов.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При этом, суд учитывает выводы эксперта по настоящему делу о стоимости качественно выполненных подрядчиком работ и полагает, что проценты должны быть рассчитаны исходя из указанной суммы - 8 233 489 руб. 04 коп.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 20.11.2020 исходя из стоимости качественно выполненных работ - 8 233 489 руб. 04 коп., составят 43 979 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 43 979 руб. 43 коп.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По ходатайству ответчика в целях разрешения спора по существу суд назначил судебную экспертизу.

Денежные средства в сумме 150 000 руб., необходимые для оплаты экспертизы, перечислены обществом «СК Долина-сервис» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением № 382 от 06.07.2021.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судебные расходы на оплату стоимости экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Долина-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 233 489 руб. 04 коп. долга, 43 979 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 826 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Долина-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 185 руб. расходов по уплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова