Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А76-21002/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12660/2020
г. Челябинск
25 ноября 2020 года
Дело № А76-21002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу № А76-21002/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Элграф.Плюс» - ФИО2 (доверенность №12 от 23.01.2020, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Элграф.Плюс» (далее - истец, ООО «Элграф.Плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании 2 078 000 руб. задолженности по договору на поставку продукции от 04.03.2019 № 10020217, а также 68 782 руб. 80 коп. неустойки за период с 06.12.2019 по 01.06.2020 (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 078 000 руб. задолженности, 68 782 руб. 80 коп. неустойки, а также 33 734 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 21-25).

ПАО «ЧМК» (далее также - податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, заявленные истцом требования оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является нарушением действующего законодательства и основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители подателя апелляционной жалобы не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Элграф.Плюс» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции от 04.03.2019 № 10020217, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2).

29.08.2019 сторонами подписана спецификация к указанному договору на сумму 1 815 000 руб. Впоследствии дополнительным соглашением № 1 стоимость товара по спецификации изменена сторонами и составила 2 178 000 руб.

Согласно пункту 4 спецификации в редакции дополнительного соглашения № 1 оплата поставленного товара осуществляется следующим образом: 30% - в течение 10 дней с даты поставки, оставшиеся 70% - в течение 30 дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 178 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 22.11.2019 № 138, от 25.11.2019 № 140.

Поставленный товар покупателем оплачен частично (платежное поручение от 11.02.2020 № 3522 на сумму 100 000 руб.), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 078 000 руб.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к настоящему договору (пункт 7.9 договора).

Поскольку ответчиком своевременно товар не оплачен, истцом начислена неустойка за период с 06.12.2019 по 01.06.2020 в размере 68 782 руб. 80 коп. (л.д. 3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1 договора).

В связи с неисполнением условий договора истцом в адрес ответчика 23.02.2019 и 26.02.2020 направлены уведомления о наличии задолженности, в которых истец потребовал оплатить задолженность.

Уведомления оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт поставки истцом товара по договору и принятия его ответчиком, наличия задолженности по его оплате, обоснованности применения к ответчику меры ответственности в виде начисления договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора на поставку продукции от 04.03.2019 № 10020217, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ПАО «ЧМК» обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 078 000 руб.

Довод ПАО «ЧМК» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <...>, посредством почтовой связи направлена досудебная претензия с предложением погасить спорную задолженность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки (08.06.2020), обязательный претензионный порядок урегулирования истцом соблюден.

Судебной коллегией отмечается, что целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 7.9 договора № 10020217), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 7.9 договора заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара з период с 06.12.2019 по 01.06.2020 в размере 68 782 руб. 80 коп.

Соответствующее требование истца удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При этом судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание изложенные в отзыве на исковое заявление следующие доводы ответчика, что привело к принятию неправильного судебного акта в части требования о взыскании неустойки.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В пункте 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с «Перечнем системообразующих организаций российской экономики», утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) имеется примечание «включая компании, входящие в холдинг».

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3 (далее - Перечень), считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально под пунктом 38 включено публичное акционерное общество «Мечел» (ПАО «Мечел», ИНН <***>). На дату рассмотрения дела такие сведения в отношении ПАО «Мечел» (отрасль металлургия), сохранены.

Согласно списку аффилированных лиц ПАО «ЧМК» по состоянию на 30.06.2020 ПАО «Мечел» имеет право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества «ЧМК». Соответственно, общество «ЧМК» входит в группу компаний ПАО «Мечел». В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ПАО «ЧМК» является производство чугуна, стали и ферросплавов.

Учитывая изложенное, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики ПАО «Мечел», действие моратория распространяется не только на общество «Мечел», но и на входящее в возглавляемый им холдинг ПАО «ЧМК». Ограничительное толкование противоречит сути правового регулирования о распространении действия моратория на все компании, входящие с ним в одну в группу лиц.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде пени в период с 06.04.2020 по 01.06.2020.

Таким образом, в данной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежали.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 (55 дней) составил 22 858 руб. (2 078 000 руб. х 55 дней х 0.02%).

В оставшейся части за период с 06.12.2019 по 10.02.2020 размер неустойки принимается судом апелляционной инстанции согласно расчету истца, в общей сумме 22 651 руб. 20 коп.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 06.12.2019 по 05.04.2020 составляет 45 509 руб. 20 коп.

Исходя из названного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в части пени. В части основного долга обжалуемое решение отмене и изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 146 782 руб. 80 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 33 734 руб.

Соответствующая сумма государственной пошлины уплачена истцом по платежному поручению от 03.06.2020 № 322.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 33 368 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в оставшейся части (366 руб.) понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем, в также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств уплаты государственной пошлины ПАО «ЧМК» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО ООО «Элграф.Плюс» в доход федерального бюджета, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу № А76-21002/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элграф.Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элграф.Плюс» 2 078 000 руб. задолженности, 45 509 руб. 20 коп. пени за период с 06.12.2019 по 05.04.2020, всего 2 123 509 руб. 20 коп., а также 33 368 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элграф.Плюс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:И.Ю. Соколова

М.И. Карпачева