Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А65-1282/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2984/2025

22 апреля 2025 г.                                                                                 Дело № А65-1282/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу   ФИО1

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года об истребовании у ФИО1, ФИО2 имущества и документов должника

в рамках дела  № А65-1282/2023

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Родина»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 принято к производству заявление Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Большие Тиганы (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Родина», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Родина», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член САУ «СРО «Дело».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.12.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у ФИО1, ФИО2 имущества и документов (сведений) должника, а именно:

-          Материальные внеоборотные активы - 26 184 000 руб.,

-          Запасы в размере 76 000 руб.,

-          Денежные средства и денежные эквиваленты - 13 000 руб.,

-          Финансовые и другие оборотные активы -15 305 000 руб.,

-   Кассовую   книгу   за   2021,222   гг. (вх.88958).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года заявление удовлетворено.

На ФИО1, ФИО2, возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО4:

-          Материальные внеоборотные активы - 26 184 000 руб.;

-          Запасы в размере 76 000 руб.;

-          Денежные средства и денежные эквиваленты - 13 000 руб.;

-          Финансовые и другие оборотные активы - 15 305 000 руб.

-          Кассовую книгу за 2021, 2022 год.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года в части истребования документов у ФИО1

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 апреля 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года об истребовании у ФИО1, ФИО2 имущества и документов должника в рамках дела  № А65-1282/2023 в обжалуемой части  в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер к обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа его финансового состояния, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя, иных органов управления должника.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для истребования документов и иных материальных ценностей должника от ответчиков исходил исключительно из того, что решением единственного учредителя ООО «Родина» ФИО1 № 1 от 26.04.2021 учреждено ООО «Родина», директором назначен ФИО1

Согласно сведениям ЕГРЮЛ за период с 25 октября 2021 года по 29 декабря 2022 года директором должника являлся ФИО2.

Решением единственного участника № 11/22-16/1 от 19.12.2022 ФИО5 ликвидатором должника назначен ФИО1 с передачей ему полномочий по управлению обществом.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился к ответчикам с требованием о передаче документации и имущества должника, которое указано в бухгалтерском балансе.

Иных обоснований конкурсным управляющим не приведено, конкретное имущество не указано.

В части истребования документов и материальных ценностей у ФИО2 судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В обосновании доводов о неправомерности удовлетворения требований ответчик ФИО1 указал, что не обладает документами и  имуществом должника, а также полномочиями по их восстановлению. При этом полагает, что конкурсным управляющим не конкретизировано, какое именно имущество должно быть ему передано, предмет истребования не определен, возложение на него обязанности передать отсутствующие у него предметы приведет к принятию неисполнимого судебного акта. Доказательств передачи ему как ликвидатору  имущества и материальных ценностей не представлено.

Полагает, что документы и материальные ценности должны находится по месту нахождения должника, однако доказательств их отсутствия конкурсным управляющим не доказано, как и не доказано, что именно ответчик ФИО1 препятствует их передаче.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя заслуживают внимание в силу следующего.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан представить управляющему всю документацию должника для ознакомления или передать ее управляющему, который вправе требовать от руководителя по суду исполнения этой обязанности в натуре применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53)).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) общество обязано хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 50 названного Закона общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, аудиторские заключения и другие документы подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, и, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Между тем отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая, во-первых, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника), во-вторых, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа исполнимости судебных актов и необходимость проверки по существу заявленных возражений о нахождении документации у иного лица, с привлечением такого лица к участию в рассмотрении данного обособленного спора).

Судебная коллегия, в данном случае, в отсутствие доказательств обратного принимает во внимание позицию ответчика и приходит к выводу о том, что вышеназванные обстоятельства, в своей совокупности могут свидетельствовать о том, что ответчик фактически не располагает документами должника и не может иным способом доказать отсутствие у него такой документации (подтвердить отрицательный факт).

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. То есть имущество есть в натуре, но ответчик уклоняется от его передаче конкурсному управляющему.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2) по делу N А40-94278/2018.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование конкурсного управляющего следует квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в лице общества, полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя организации, вследствие которых было утрачено ее имущество, не лишен возможности предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков.

Фактически конкурсным управляющим не установлено местонахождение имущества, в отношении которого заявлено ходатайство об истребовании, не подтверждено отчуждение ответчиком упомянутого имущества в свою пользу, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие владение спорным имуществом в настоящее время ответчиком.

При этом, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 АПК РФ, статья 2, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

При этом конкурсным управляющим фактически указаны формулировки из бухгалтерского баланса: материальные внеоборотные активы - 26 184 000 руб., запасы в размере 76 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 13 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 15 305 000 руб.

В тоже время к материальным активам может относиться конкретное движимое и недвижимое имущество, сведения о котором конкурсный управляющий имеет возможность запросить в соответствующих органах. К запасам могут относиться конкретные товарно-материальные ценности, которые необходимы должнику в повседневной хозяйственной деятельности.

Финансовые и другие оборотные активы фактически представляют собой дебиторскую задолженность и финансовые вложения, информация по которым может быть истребована у контрагентов и не имеет свойств предмета, который может быть истребован у лица в порядке виндикации. Доказательств присвоения денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что  само по себе отсутствие у управляющего первичной учетной бухгалтерской документации не препятствует взысканию с контрагентов должника неосновательного обогащения, исходя из выписки по его расчетному счету, что подтверждается сложившейся судебной практикой высшей судебной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 N 304-ЭС24-10474).

Также не имеется достоверных сведений о ведении кассовых книг за 2021, 2022 год.

В тоже время конкурсный управляющий, также не подтвердил, что отсутствие истребуемых им документов затрудняет формирование конкурсной массы.

Напротив, из общедоступной информационной системы "КАД Арбитр" усматривается, что конкурсным управляющим уже оспариваются сделки, что подтверждает наличие документации должника.

Возложение на бывшего руководителя должника обязанности по представлению данного имущества в отсутствие надлежащих доказательств наличия данного имущества у конкретного лица (фактически либо в силу договора) не может быть признано законным обоснованным, а также не приведет к восстановлению нарушенного права.

В таком случае, требование об обязании ответчика передать конкурсному управляющему спорное имущество не может быть признано судом подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества (постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-49636/2019 от 25.03.2021 по делу N А55-27136/2018).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего об истребовании сведений и документации у бывшего руководителя.

Таким образом определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года в части истребования у ФИО1 имущества и документов должника в рамках дела  № А65-1282/2023 подлежит отмене в силу ст. 269 АПК РФ.

В соответствии с п.19 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года об истребовании у ФИО1, ФИО2 имущества и документов должника в рамках дела  № А65-1282/2023 отменить в обжалуемой части в части истребования у ФИО1 имущества и документов должника.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у ФИО1 имущества и документов должника оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родина» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Е.А. Серова


Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная


Г.О. Попова