Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А40-147182/2020

578/2023-175803(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-34866/2023

г. Москва Дело № А40-147182/20

04.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Карлайф» ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-147182/20, вынесенное судьей Р.М. Олимовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карлайф»

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 в отношении ООО «Карлайф» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением № 36(7237) от 26.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.03.2022 поступило заявление конкурного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карлайф».

Определением от 19.04.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Карлайф» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.


Как следует из доводов заявления, конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности указывает ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что ООО «Карлайф» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2011.

Единственным учредителем ООО «Карлайф» с момента регистрации и до настоящего момента являлся ФИО2

Единоличным исполнительным органом ООО «Карлайф» являлся генеральный директор. Должность генерального директора ООО «Карлайф» в период с 31.10.2011 по 15.02.2022 (дату открытия конкурсного производства) занимал ФИО2

Таким образом, исходя из положений п.п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве ФИО2 являлся лицом, контролирующим должника.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 ему не передана документация должника, что не позволило выявить имущество должника, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем должника не передана какая-либо документация должника, которая у него имеется, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также поиск имущества и имущественных прав должника. Не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием иной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие документации должника привело к невозможности поиска имущества должника в целях последующего пополнения конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Доказательств наличия у должника имущества или имущественных прав, в отношении которого указано на отсутствие какой-либо документации, заявителем не представлено.

В заявлении в суд конкурсный управляющий указал, что должником деятельность не ведется с 2017 г., с этого же времени не выполняются обязательства по уплате обязательных платежей.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 г. по делу № А40-147182/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Ю.Н. Федорова

Н.В. Юркова