Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А83-15315/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15315/2021
город Севастополь
14 июня 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022

В полном объёме постановление изготовлено 14.06.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2021 б/н, представлено удостоверение адвоката.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года по делу № А83-15315/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Антей»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 38У/2020 от 03.06.2020 в размере 144 600 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора оказания услуг № 38У/2020 от 03.06.2020 в части своевременной оплаты предоставленных услуг, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Антей» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг по договору, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, поскольку считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя апеллянта.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Антей» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 38У/2020 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Исполнитель по заявке Заказчика обязуется оказать услуги по предоставлению во временное пользование строительной техники (автотранспорта) (далее - Транспорт), а также услуги по управлению и обслуживанию Транспорта на объекте, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству времени каждой единицы Транспорта в течение одного машино-часа (машино-смены) без учета НДС (20%). Понятие «работа транспорта» включает в себя работу транспорта и обслуживающего экипажа.

Учет работы Транспорта производится на основании сменных рапортов. Стоимость 1 машино-часа (машино-смены) указывается в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.2 Договора).

Согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору № 38У/2020 от 01.06.2020), стоимость за 1 машино-час в рублях без учета НДС 20% 1 150 рублей.

Пунктом 3.3. Договора, сторонами настоящего договора определен следующий порядок и сроки расчетов за услуги, являющиеся предметом договора:

- оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора;

- по окончании 7 дней использования Транспорта Исполнитель составляет Акт оказанных услуг на основании сменного рапорта, подписанного уполномоченными представителями сторон;

- подписанный сторонами Акт оказанных услуг является основанием для предъявления Исполнителем счета на оплату оказанных услуг;

- счет подлежит оплате в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета Заказчиком;

- обязательства по оплате оказанных услуг считаются выполненными Заказчиком с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Изменение размера и порядка оплаты допускаются только по согласованию сторон после подписания соответствующего Дополнительного соглашения к настоящему Договору (пункт 3.4 Договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, свои обязательства по Договору он исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами сдачи приемки работ (услуг) № 8 от 10.06.2020, № 10 от 15.06.2020, № 11 от 22.06.2020, № 14 от 01.07.2020, подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также скреплённые печатями сторон.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате услуг выполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 144 600 рублей, что также подтверждается актами сверки № 2 за период с 01.06.2020 по 31.05.2021 и № 4 за период с 01.01.2020 по 01.07.2020, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

Также истец указывает, что ответчик произвел частичную оплату по счету № 8 от 10.06.2020 в сумме 69 000 рублей, по счету № 11 от 22.06.2020 в сумме 50 000 рублей, по счету № 11 от 22.06.2020 в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика составляет 144 600 рублей.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал доказанным факт оказания истцом услуг и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон в данном случае возникли из договора возмездного оказания услуг, следовательно, к ним применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными актами № 8 от 10.06.2020, № 10 от 15.06.2020, № 11 от 22.06.2020, № 14 от 01.07.2020, а также актами сверки взаимных расчётов, подписанными сторонами без замечаний.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, с учётом произведённой сторонами сверки взаимных расчётов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне заказчика обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 144 600 рублей удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии заявок заказчика и непредставлении документов, подтверждающих оказание услуг, предусмотренных договором, поскольку отсутствие в материалах дела заявок заказчика и первичной документации не свидетельствует о том, что услуги оказаны не были. Из представленных в материалы дела актов, подписанных уполномоченным представителем заказчика (директором ФИО4) без замечаний и разногласий по объёму оказанных услуг, усматривается, что оказанные услуги приняты ответчиком без каких-либо возражений. Доказательств направления ответчиком претензий по объёму оказанных услуг в адрес истца материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг по Договору опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, апеллянт ссылается на частичное погашение задолженности в сумме 50 000 рублей на основании платёжного поручения № 838 от 25.10.2021.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, данный платежный документ не является доказательством частичной оплаты задолженности, поскольку, как усматривается из документов, представленных истцом в материалы дела, на единственный открытый счет истца от ответчика денежные средства не поступали, что также подтверждается банковской выпиской.

Кроме того, судом установлено, что ответчик получил уведомление об изменении банковских реквизитов (счета ИП ФИО2 № 10802810201300055619), которые указаны в платежном поручении № 838 от 22.10.2021, от истца посредством электронной почты 15.03.2021. Повторно ответчик получил уведомление об изменении банковских реквизитов от истца посредством получения письменного уведомления от 02.06.2021, а также претензии с указанием банковских реквизитов истца.

Также в материалах дела имеется справка, подтверждающая, что сумма в размере 50 000 рублей не поступала на расчетный счет истца, закрытый в банке 11.03.2021.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года по делу № А83-15315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

А.А. Тарасенко