Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А32-12243/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12243/2017
город Ростов-на-Дону
10 сентября 2018 года
15АП-5100/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянов Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ГБПОУ Краснодарского края «Колледж Ейский»: директора ФИО2; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю: представителя ФИО3 по доверенности от 09.10.2017, представителя ФИО4 по доверенности от 19.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.02.2018 по делу № А32-12243/2017 по заявлению ГБПОУ Краснодарского края «Колледж Ейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений налогового органа,принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ Краснодарского края «Колледж Ейский» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2016 № 50612 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме; решения от 30.09.2016 № 518 об отказе в возмещении НДС в размере 788 266 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 по делу № А32-12243/2017 суд признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 30.09.2016 № 50612 о привлечении ГБПОУ «Колледж Ейский» к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 30.09.2016 № 518 об отказе в возмещении НДС в размере 639 099 руб., как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам инспекции, свидетельствующим об отсутствии исполнения по заявленным хозяйственным отношениям с ООО «Св. Георгий». Как указывает податель апелляционной жалобы, перевозка товара в адрес учреждения осуществлялась транспортом, принадлежащим ИП ФИО5 Вместе с тем, согласно ответу, полученному от ОМВД России по Ейскому району, передвижение транспорта, принадлежащего ИП ФИО5 по маршруту, указанному в товарно-транспортных накладных, не установлено. Также инспекция указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что поставка товара ООО «Св. Георгий» в адрес учреждения является убыточной, поскольку товар был приобретен контрагентом по цене выше, чем в последующем продан учреждению. Согласно доводам апелляционной жалобы, тот факт, что заявленные поставки по контрагенту ООО «Св. Георгий» не осуществлялись в действительности, также следует из показаний свидетелей, допрошенных в ходе мероприятий налогового контроля.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБПОУ Краснодарского края «Колледж Ейский» просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 по делу № А32-12243/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка декларации ГБПОУ Краснодарского края «Колледж Ейский» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года с исчисленной суммой к возмещению из бюджета 639 099 руб.

По результатам налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.08.2016 № 42333, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 08.08.2016 № 42333, материалы камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесены:

- решение от 30.09.2016 № 50612 о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, которым предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 149 167 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5 669,27 руб., тем же решением учреждение было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате неуплаты налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 29 833,40 руб.,

- решение от 30.09.2016 № 518 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, которым учреждению отказано в возмещении НДС в сумме 639 099 руб. в результате необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 788 266 руб.

Основанием вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам полученным от ООО «Св. Георгий», повлекшее необоснованное применение налоговых вычетов по НДС на сумму 788 266 руб. за 1 квартал 2016 года, ввиду того, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ГБПОУ «Колледж Ейский» и ООО «Св. Георгий» свидетельствуют о создании искусственного документооборота с целью формирования налогового вычета и получения необоснованной налоговой выгоды.

ГБПОУ Краснодарского края «Колледж Ейский», не согласилось с решениями инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управлением ФНС России по Краснодарскому краю от 30.12.2017 № 22-12-1423 апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения.

ГБПОУ Краснодарского края «Колледж Ейский», реализуя свое право на обжалование решений инспекции в судебном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

Согласно приведенным нормам, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ООО «Св. Георгий» состоит на учете в Межрайонной ИФНС №4 по Краснодарскому краю. Образовано 08.11.2012. Зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковская, ул. Заречная 146А.

Учредителем и директором является ФИО5 (ИНН <***>).

Основной вид деятельности по ОКВЭД – выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включённых в другие группировки.

В подтверждение заявленных вычетов в 1 квартале 2016 года по контрагенту ООО «Св. Георгий», который осуществлял в адрес ГБПОУ КК «Колледж Ейский» поставку селитры аммиачной и аммофоса, при камеральной проверке в налоговый орган были представлены документы, свидетельствующие о наличии отношений по поставе минеральных удобрений – аммофоса, селитры аммиачной на основании контрактов № 268 от 23.12.2015, № 279 от 28.12.2015, № 288 от 29.12.2015, № 1 от 11.01.2016, № 3 от 11.01.2016, № 8 от 11.01.2016, № 9 от 18.01.2016, № 10 от 18.01.2016, № 15 от 20.01.2016, № 18 от 21.01.2016, № 0318100046915000042-0094775-01 от 09.02.2016, № 0318100046915000043-0094775-01 от 09.02.2016, № 0318100046915000045-0094775-01 от 09.02.2016, № 0318100046915000046-0094775-01 от 09.02.2016.

По условиям вышеуказанных контрактов доставка осуществляется транспортом поставщика или транспортной компанией до указанного места поставки и проведение разгрузочно-погрузочных работ за счет поставщика, предоставление документов, подтверждающих качество товара при поставке товара.

В подтверждение исполнения обязательств по контрактам представлены:

- счет-фактура №1 от 19.01.2016 за аммофос в количестве 10000 кг общей стоимостью 339 000 руб., в т.ч. НДС 51 711,86 руб., товарная накладная № 1 от 19.01.2016, товарно-транспортная накладная товарно-транспортная накладная № 1 от 19.01.2016,

- счет-фактура № 2 от 19.01.2016 за аммофос в количестве 9200 кг общей стоимостью 311 880 руб., в т.ч. НДС 51 711,86 руб., товарная накладная № 2 от 19.01.2016, товарно-транспортная накладная товарно-транспортная накладная № 2 от 19.01.2016,

- счет-фактура № 3 от 22.01.2016 за селитру аммиачную в количестве 24500 кг общей стоимостью 382 200 руб., в т.ч. НДС 58 301,69 руб., товарная накладная № 3 от 22.01.2016, товарно-транспортная накладная № 3 от 22.01.2016,

- счет-фактура № 4 от 22.01.2016 за селитру аммиачную в количестве 24500 кг общей стоимостью 382 200 руб., в т.ч. НДС 58 301,69 руб., товарная накладная № 4 от 22.01.2016, товарно-транспортная накладная №4 от 22.01.2016,

- счет-фактура № 5 от 25.01.2016 за селитру аммиачную в количестве 24500 кг общей стоимостью 382 200 руб., в т.ч. НДС 58 301,69 руб., товарная накладная № 5 от 25.01.2016, товарно-транспортная накладная № 5 от 25.01.2016,

- счет-фактура № 6 от 25.01.2016 за селитру аммиачную в количестве 24500 кг общей стоимостью 382 200 руб., в т.ч. НДС 58 301,69 руб., товарная накладная № 6 от 25.01.2016, товарно-транспортная накладная № 6 от 25.01.2016,

- счет-фактура № 6/1 от 25.01.2016 за селитру аммиачную в количестве 6500 кг общей стоимостью 101 400 руб., в т.ч. НДС 15 467,80 руб., товарная накладная № 6/1 от 25.01.2916, товарно-транспортная накладная № 6/1 от 25.01.2016,

- счет-фактура № 7/1 от 25.01.2016 за селитру аммиачную в количестве 6500 кг общей стоимостью 101 400 руб., в т.ч. НДС 15 467,80 руб., товарная накладная № 7/1 от 25.01.2016, товарно-транспортная накладная № 7/1 от 25.01.2016,

- счет-фактура № 7 от 25.01.2016 за селитру аммиачную в количестве 24500 кг общей стоимостью 382 200 руб., в т.ч. НДС 58301,69 руб., товарная накладная № 7 от 25.01.2016, товарно-транспортная накладная № 7 от 25.01.2016,

- счет-фактура № 8 от 25.01.2016 за селитру аммиачную в количестве 24500 кг общей стоимостью 382 200 руб., в т.ч. НДС 58 301,69 руб., товарная накладная № 8 от 25.01.2016, товарно-транспортная накладная № 8 от 25.01.2016,

- счет-фактура № 9 от 10.02.2016 за селитру аммиачную в количестве 20000 кг общей стоимостью 410 000 руб., в т.ч. НДС 62 542,37 руб., товарная накладная № 9 от 10.02.2016, товарно-транспортная накладная № 9 от 10.02.2016,

- счет-фактура № 10 от 11.02.2016 за селитру аммиачную в количестве 20000 кг общей стоимостью 410 000 руб., в т.ч. НДС 62 542,37 руб., товарная накладная № 10 от 11.02.2016, товарно-транспортная накладная № 10 от 11.02.2016,

- счет-фактура № 11 от 16.02.2016 за селитру аммиачную в количестве 20000 кг общей стоимостью 410 000 руб., в т.ч. НДС 62 542,37 руб., товарная накладная № 11 от 16.02.2016, товарно-транспортная накладная № 11 от 16.02.2016,

- счет-фактура № 12 от 16.02.2016 за селитру аммиачную в количестве 20000 кг общей стоимостью 410 000 руб., в т.ч. НДС 62 542,37 руб., товарная накладная к счету-фактуре, товарно-транспортная накладная № 12 от 16.02.2016.

Указанные хозяйственные операции были отражены учреждением в бухгалтерском учете, что подтверждается карточкой счета 302.26 и карточкой счета 302.34 за 1 квартал 2016 года.

В подтверждение оплаты за поставленный товар ГБПОУ Краснодарского края «Колледж Ейский» представило платежные поручения №№ 37110, 37111, 37112, 37113 от 27.01.2016 на сумму 1 909 440 руб., № 37110 от 27.01.2016 на сумму 458 640 руб., № 37112 от 27.01.2016 на сумму 483 600 руб., № 37115 от 27.01.2016 на сумму 483 600 руб., № 20708 от 21.01.2016 на сумму 311 880 руб., № 20709 от 21.01.2016 на сумму 339 000 руб., № 37115 от 27.01.2016 на сумму 483 600 руб., № 37114 от 27.01.2016 на сумму 483 600 руб., № 37114 от 27.01.2016 на сумму 483 600 руб., № 37113 от 27.01.2016 на сумму 483 600 руб., № 37111 от 27.01.2016 на сумму 483 600 руб.

Согласно товарно-транспортным накладным, поставка осуществлялась по маршруту ст. Новодеревянковская, ул. Заречная, 148 - г. Ейск, <...>., принимал товар от ГБПОУ КК «Колледж Ейский» зам. гендиректора по научно-методической работе ФИО6; товар доставлялся водителями на следующих транспортных средствах:

ФИО7 на КАМАЗе гос.номер М327СК93 (ТТН № 1 от 19.01.2016),

ФИО8 на КАМАЗе гос.номер 0338НН123 (ТТН № 2 от 19.01.2016),

ФИО7 на КАМАЗе гос.номер М327СК93 (ТТН № 3 от 22.01.2016,

ФИО7 на КАМАЗе гос.номер М327СК93 (ТТН № 4 от 22.01.2016,

ФИО7 на КАМАЗе гос.номер М327СК93 (ТТН № 5 от 25.01.2016),

ФИО8 на КАМАЗе гос.номер 0338НН123 (ТТН № 6 от 25.01.2016),

ФИО7 на КАМАЗе гос.номер М327СК93 (ТТН № 6/1 от 25.01.2016),

ФИО9 на КАМАЗе гос.номер М328СК93 (ТТН № 7 от 25.01.2016),

ФИО10 КАМАЗе гос.номер 0339НН123 (ТТН № 7/1 от 25.01.2016),

ФИО8 на КАМАЗе гос.номер 0338НН123 (ТТН № 8 от 25.01.2016),

ФИО10 на КАМАЗе гос.номер 0339НН123 (ТТН № 9 от 10.02.2016),

ФИО9 на КАМАЗе гос.номер М328СК93(ТТН № 10 от 11.02.2016),

ФИО9 на КАМАЗе гос.номер М328СК93 (ТТН № 11 от 16.02.2016),

ФИО10 на КАМАЗе гос.номер 0339НН123 (ТТН № 12 от 16.02.2016).

Согласно представленного акта сверки по состоянию на 31.03.2016 задолженность в пользу ООО «Св. Георгий» составляет 6 292 000 руб., обороты за 1 квартал 2016 года составили 5 167 520 руб. оплата произведена на сумму 3 527 520 руб.

Согласно проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю налоговым органом было установлено, что документы, представленные ГБПОУ КК «Колледж Ейский» на проверку в подтверждение заявленных вычетов по поставщику ООО «Св. Георгий», носят недостоверный характер. В частности, согласно сведениям из ОМВД России по Ейскому району передвижение автомобилей КАМАЗов согласно АБД «Горизонт» в указанные даты в ТТН по маршруту ст. Новодеревянковская, ул. Заречная, 148 - г. Ейск, <...>, не установлено.

По результатам допросов свидетелей Межрайонная ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю также пришла к выводу о том, что полученные показания не подтверждают реальность поставки ООО «Св. Георгий».

Согласно показаниям ФИО6 – гендиректора по научно-методической работе ГБПОУ Краснодарского края «Колледж Ейский», селитра аммиачная вносилась в районе марта-апреля 2016 года, а аммофос в районе апреля. При этом, как пояснил свидетель, ГБПОУ КК «Колледж Ейский» работает с подвоза, который осуществлялся КАМАЗами поставщика.

Указывая на то, что показания ФИО6 не свидетельствуют о реальном характере заявленных поставок, инспекция указала, что согласно представленных документов поставка селитры аммиачной производилась в январе-феврале 2016 года, аммофоса – в январе 2016 года. Таким образом, должно было осуществляться хранение приобретенной селитры и аммофоса.

Согласно показаниям ФИО11 – тракториста ГБПОУ Краснодарского края «Колледж Ейский» он не участвовал в сельскохозяйственных работах по внесению селитры аммиачной и аммофоса.

Согласно показаниям ФИО5 – руководителя ООО «Св. Георгий», удобрения хранились по адресу ст. Новодеревянковская, ул. Заречная, 148. Водителей и номера транспортных средств, которые перевозили удобрения не назвал, ссылаясь на предоставление документов по требованию. Пояснить ценовую политику в отношении приобретения селитры аммиачной по цене ниже ее реализации в адрес ГБПОУ Краснодарского края «Колледж Ейский» не смог.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю, отказывая в вычете по спорным поставкам, также указала, что ООО «Св. Георгий» покупает селитру аммиачную марки по цене 22 000 руб. за 1 т, а реализует в адрес ГБПОУ КК «Колледж Ейский» по цене 15,60 руб. за 1 кг и 20,50 за 1 кг. Таким образом, данная сделка является убыточной для ООО «Св. Георгий».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа ГБПОУ Краснодарского края «Колледж Ейский» в вычете НДС по контрагенту ООО «Св. Георгий» за 1 квартал 2016 года.

Удовлетворяя заявление ГБПОУ Краснодарского края «Колледж Ейский», суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что приведенные налоговым органом доводы не могут свидетельствовать о направленности действий учреждения, как связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

С учетом изложенных разъяснений, судебной коллегией повторно изучены материалы дела на предмет подлинного экономического содержания заявленных операций с контрагентом ООО «Св. Георгий», по результатам чего установлено следующее.

В подтверждение использования в хозяйственной деятельности удобрений, которые были поставлены ООО «Св. Георгий» учреждением были представлены декларации о соответствии от 04.12.2015 и сертификат качества № 520 от 23.01.2016 на селитру аммиачную марки Б (ГОСТ 2-2013), производства филиала «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» (от ЗАО «Староминскагропромхимия»); декларации о соответствии от 01.07.2014 и паспорт качества № 117576 на селитру аммиачную марки Б (ГОСТ 2-2013) производства АО «Невинномысский Азот» (от АО «Общество поддержки фермерских хозяйств»); сертификат соответствия от 04.09.2015 и паспорт-сертификат № 113637 от 26.01.2016 на агрохимикат аммофос марки 12:52 производства ООО «ЕвроХим-БМУ» (от АО «Общество поддержки фермерских хозяйств»).

ГБПОУ Краснодарского края «Колледж Ейский» также представлен акт об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 25.03.2016 , согласно которого селитра аммиачная внесена под озимую пшеницу на полях площадью 1302,5 га в количестве 264 400 кг, а также акт о списании материальных запасов от 31.03.2016 селитры аммиачной в количестве 264 400 кг на общую сумму 3 827 661,04 руб., требование-накладная № 00000066 от 31.03.2016 на аммиачную селитру в количестве 244 401 кг на сумму 3 827 661,04 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 105.30 за 1 квартал 2016 года селитра аммиачная внесена в полном объеме, семена подсолнечника и аммофос остались на остатках, т.е. в первом квартале не вносились. Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 105.30 за 1 полугодие 2016 года семена подсолнечника и аммофос внесены в полном объеме.

ГБПОУ Краснодарского края «Колледж Ейский» в материалы дела представлены сопроводительное письмо от 22.07.2016 № 744 и путевые листы тракториста по внесению удобрений в конце феврале - марте 2016 года трактором МТЗ-80 тракторист – ФИО11, бригадир – ФИО6, а также путевые листы по посеву в апреле месяце семян подсолнечника с внесением аммофоса трактористом ФИО12 и бригадир – ФИО13.

При этом выводы налогового органа, сделанные по результатам допросов указанных выше свидетелей, не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии факта поставки удобрений ООО «Св. Георгий».

Согласно показаниям ФИО6 – гендиректора по научно-методической работе ГБПОУ Краснодарского края «Колледж Ейский» (помимо изложенных в решении инспекции), им также было пояснено, что селитра аммиачная вносилась под яровой ячмень, озимую пшеницу, аммофос вносился одновременно с севом подсолнечника, удобрения поставленные от ООО «Св. Георгий» вносились в районе марта-апреля 2016 года, а аммофос в районе апреля, удобрения вносились трактором МТЗ-8о, трактористом ФИО11, также на поле находились разметчики ФИО14 и Утка. Доставка селитры осуществлялась КАМАЗами поставщика – ООО «Св. Георгий», с которых он принимал товар и расписывался в товарных накладных и в товарно-транспортных накладных (протокол допроса свидетеля от 13.07.2016).

При этом суд первой инстанции устранил имеющиеся в материалах дела противоречия относительно показаний тракториста ФИО11, который при допросе налоговым органом указал, что им не вносились удобрения.

Так, суд первой инстанции вызывал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО11, который пояснил, что в действительности в 2016 году, а именно в первом квартале вносились удобрения, подпись в путевых листах принадлежит ему. Пояснил, что в ходе допроса в налоговом органе он запутался в датах.

С учетом изложенного, свидетельские показания, первичная документация, а также документация на поставленные удобрения, подтверждают факт поставки удобрений в 1 квартале 2016 года от ООО «Св. Георгий».

Как установлено судом, проведенные налоговым органом контрольные мероприятия в отношении контрагента учреждения ООО «Св. Георгий», также не подтвердили невозможность осуществления спорных поставок.

Так, в ходе контрольных мероприятий, по месту учета ООО «Св. Георгий» было направлено поручение № 22249 от 16.05.2016 об истребовании документов на встречную проверку с ГБПОУ Краснодарского края «Колледж Ейский».

В ответ на поручение были представлены запрашиваемые документы на 207 листах (вх. № 52401 от 15.06.2016). Представлены выписка из книги продаж и покупок за 1 квартал 2016 года, контракты, заключенные с ГБПОУ Краснодарского края Колледж Ейский», счета-фактуры и товарные накладные к счетам-фактурам, товарно-транспортные накладные. Кроме того, представлены договор купли-продажи от 20.01.2016 селитры аммиачной у поставщика ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств», счета-фактуры и товарные накладные за 1 квартал 2016 года от данного поставщика.

По договору купли-продажи от 20.01.2016 ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств» (поставщик) и ООО «Св. Георгий» в лице директора ФИО5 (покупатель) заключили договор о поставке селитры аммиачной в количестве 60 (шестьдесят) тонн по цене 22 000 рублей за тонну на сумму 1 320 000 руб.

Поставка селитры аммиачной от ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств» в адрес ООО «Св. Георгий» подтверждается на основании счет-фактур и товарных накладных, представленных обществом: по счету-фактуре 00000001 от 22.01.2016 и товарной накладной № 1 от 22.01.2016 в количестве 62,366 т. на сумму 1 372 052 руб., счету-фактуре 00000002 от 23.01.2016 и товарной накладной № 2 от 23.01.2016 в количестве 86,450 т. на сумму 1 902 560 руб., счету-фактуре 00000003 от 25.01.2016 и товарной накладной № 3 от 25.01.2016 в количестве 87,160 т. на сумму 1 917 520 руб., счету-фактуре 00000004 от 26.01.2016 и товарной накладной № 4 от 26.01.2016 в количестве 87,500 т. на сумму 1 925 000 руб., счету-фактуре 00000005 от 27.01.2016 и товарной накладной № 5 от 27.01.2016 в количестве 63,860 т. на сумму 1 404 920 руб., счету-фактуре 00000006 от 28.01.2016 и товарной накладной № 6 от 28.01.2016 в количестве 12,300 т. на сумму 270 600 руб., счету-фактуре 00000008 от 09.02.2016 и товарной накладной № 8 от 09.02.2016 в количестве 59,600 т. на сумму 1 311 200 руб., счету-фактуре 00000014 от 16.02.2016 и товарной накладной № 14 от 16.02.2016 в количестве 99,750 т. на сумму 2 094 750 руб., счету-фактуре 00000015 от 16.02.2016 и товарной накладной № 15 от 16.02.2016 в количестве 98,800 т. на сумму 2 015 520 руб., счету-фактуре 00000016 от 17.02.2016 и товарной накладной № 16 от 17.02.2016 в количестве 51,200 т. на сумму 1 044 480 руб., счету-фактуре 00000017 от 20.02.2016 и товарной накладной № 17 от 20.02.2016 в количестве 37,800 т. на сумму 797 580 руб., счету-фактуре 00000018 от 21.02.2016 и товарной накладной № 18 от 21.02.2016 в количестве 72,960 т. на сумму 1 539 456 руб., счету-фактуре 00000019 от 22.02.2016 и товарной накладной № 19 от 22.02.2016 в количестве 64,300 т. на сумму 1 356 730 руб., счету-фактуре 00000020 от 24.02.2016 и товарной накладной № 20 от 24.02.2016 в количестве 23,00 т. на сумму 485 300 руб., счету-фактуре 00000021 от 25.02.2016 и товарной накладной № 21 от 25.02.2016 в количестве 23,540 т. на сумму 496 694 руб., счету-фактуре 00000022 от 26.02.2016 и товарной накладной № 22 от 26.02.2016 в количестве 46,580 т. на сумму 982 838 руб., счету-фактуре 00000023 от 27.02.2016 и товарной накладной № 23 от 27.02.2016 в количестве 23,400 т. на сумму 493 740 руб., счету-фактуре 00000024 от 28.02.2016 и товарной накладной № 24 от 28.02.2016 в количестве 75,000 т. на сумму 2 242 500 руб., счету-фактуре 00000025 от 01.03.2016 и товарной накладной № 25 от 01.03.2016 в количестве 25,000 т. на сумму 747 500 руб., счету-фактуре 00000026 от 17.03.2016 и товарной накладной № 26 от 17.03.2016 в количестве 46,280 т. на сумму 976 508 руб., счету-фактуре 00000027 от 18.03.2016 и товарной накладной № 27 от 18.03.2016 в количестве 48,940 т. на сумму 1 032 634 руб., счету-фактуре 00000028 от 21.03.2016 и товарной накладной № 28 от 21.03.2016 в количестве 25,740 т. на сумму 543 114 руб.

Также в материалы дела в подтверждение реальности поставки удобрений от ООО «Св. Георгий» представлены договор № 01 от 11.01.2016 на оказание транспортных услуг, дополнительное соглашение к договору № 01 от 11.01.2016 от 25.01.2016, акты на выполнение работ-услуг от 25.01.2016, дополнительное соглашение к договору № 01 от 11.01.2016 от 10.02.2016, акт на выполнение работ-услуг от 10.02.2016, дополнительное соглашение к договору № 01 от 11.01.2016 от 16.02.2016, акт на выполнение работ-услуг от 16.02.2016, трудовые договоры, заключенные между ИП ФИО5 и водителями КАМАЗов ФИО7, ФИО9, ФИО8, документы на автомобили КАМАЗ и прицепы к ним принадлежащие ИП ФИО5, платежные поручения об оплате оказанных услуг по перевозке.

Факт доставки товара подтвержден товарно-транспортными накладными, показаниями водителей ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8 которые указаны в товарно-транспортных накладных и допрошены судом первой инстанции в судебном заседании, которые подтвердили доставку товара в ГБПОУ Краснодарского края «Колледж Ейский» в пос. Краснофлотский, допросами водителей проведенных в рамках камеральной налоговой проверки по поручению инспекции, допросами, проведенными в рамках возбужденного уголовного дела, постановлением о прекращении уголовного дела, уголовного преследования (по делу возбужденному в отношении ФИО2), документами на транспортные средства, показаниями директора ООО «Св. Георгий» ФИО5

Так, в акте проверки налоговый орган указывает, что ООО «Св. Георгий» 26.02.2016 представило в инспекцию по месту учета уточненную налоговую декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. в которой налоговая база по ставке 18% составила 14 516 492 руб., с данной реализации исчислен НДС 18% - 2 612 969 руб. Сумма налоговых вычетов составила 2 454 742 руб. Сумма подлежащая уплате в бюджет - 158 227 руб.

Согласно программному обеспечению АСК «НДС-2» в 1 квартале 2016 года ООО «Св. Георгий» в книге покупок отражает счет-фактуры с ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств», АО «Общество поддержки фермерских хозяйств», ЗАО «Староминскагропромхимия», в разделе 9 отражены счет-фактуры с ГБПОУ Краснодарского края «Колледж Ейский», с ГБПОУ Краснодарского края «Староминский Механико-технологический техникум», ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17

Таким образом, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что ООО «Св. Георгий» в книге покупок за 1 кв. 2016 года отражены операции по приобретению аммиачной селитры и аммофоса, в книге продаж отражены операции с колледжем, реализация товара отражена в налоговой базе в налоговой декларации за 1 квартал 2016 года исчислен налог к уплате, аналогичные операции отражены в налоговом учете и по поставщикам общества, что налоговым органом не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобой с указанием на ответ от ОМВД по Ейскому району, согласно которому автомобили КАМАЗ с номерами, указанными в товарно-транспортных накладных не были зарегистрированы в системе АБД «Горизонт» при проезде в г. Ейск по дорогам общего пользования не может быть принят судом в качестве безусловного доказательства отсутствия факта поставки.

В частности, налоговым органом не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что в пос. Краснофлотский, куда доставлялись удобрения, невозможно проехать по дорогам общего пользования не минуя камеры контроля АБД «Горизонт».

Кроме того, в рамках возбужденного уголовного дела и проведенных следственных действий, было установлено, что проезд из ст. Новодеревянковской в пос. Краснофлотский возможен проселочными дорогами и полями. Данный факт нашел свое отражение в показаниях водителей, которые были озвучены в суде первой инстанции.

Налогоплательщик указывает, что доставка удобрений осуществлялась по кратчайшему пути – автодороге от ст. Новодеревянковская – ст. Ясенская – п. Краснофолотский (расстояние от п. Краснофлотский до Ясенской по автомобильным дорогам составляет 37 км). Следуя в п. Краснофлотский Ейского района по трассе автомобили сворачивали в п. Краснофлотский, где осуществляли выгрузку не доезжая несколько километров до камер наблюдения системы «Горизонт». Указанные камеры находятся в г. Ейске на пересечении ул. Армавирской и ул. Шоссейной.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с достаточной степенью достоверности установлено, что ООО «Св. Георгий» фактически осуществляло закупку аммиачной селитры у ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств», которая впоследствии была реализована по заключенным контрактам ГБПОУ Краснодарского края «Колледж Ейский» для внесения под посевы зерновых.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на убыточную деятельность ООО «Св. Георгий», связанной с перепродажей удобрений также подлежит отклонению. Как указывает налоговый орган, в ходе исследования представленных документов установлено, что ООО «Св. Георгий» покупает селитру аммиачную марки Б по цене 22 000 руб. за 1 т, а реализует в адрес ГБПОУ КК «Колледж Ейский» по цене 15,60 руб. за 1 кг и 20,50 за 1 кг. Таким образом, данная сделка является убыточной для ООО «Св. Георгий».

Однако реализация контрагентом учреждения данных удобрений по цене ниже цены покупки не влияет на право учреждения при осуществлении фактических операций принять к вычету суммы НДС по поставленному товару и относится к самостоятельной хозяйственной деятельности его контрагента и не может свидетельствовать о недобросовестности самого колледжа.

При этом, согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке (постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Поскольку в рамках налоговой проверки, инспекцией не было установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Взаимозависимость участников отношений отсутствует, операции не носят бартерного характера и не относятся к внешнеторговым сделкам, рыночная стоимость селитры аммиачной налоговым органом не был установлена, а имеющееся отклонение от стоимости закупки не превышает 20 процентов.

Таким образом, вопросы ценообразования не применимы в данном случае, и не могут служить основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Кроме того, как следует из материалов дела ООО «Св. Георгий» в 2015-2016 годах осуществляло поставки удобрений и средств защиты растений и выполняло работы по дискованию полей, предпосевную культивацию, посев озимой пшеницы с внесением минеральных удобрений, прикатывание посевов озимой пшеницы, протравливание семян озимой пшеницы, подкормку и опрыскивание посевов по заключенным контрактам, т.е. хозяйственная деятельность носила долгосрочный характер, что налоговым органом не оспаривалось. Соответственно, налогоплательщик указывает, что ООО «Св. Георгий» компенсировало указанную разницу за счет общего объема работ, выполненных для ГБПОУ Краснодарского края «Колледж Ейский». В свою очередь ООО «Св. Георгий» реализовывало налогоплательщику образовавшиеся излишки.

Оплата по спорным сделкам была произведена путем заключения 30.06.2016 между налогоплательщиком, ООО «Св. Георгий» и ИП ФИО18 договора № 1 уступки права требования с ИП ФИО18 по договору купли-продажи от 29.04.2016 № 3с/х на передачу за плату посевов пшеницы в стадии выброса флагового листа озимых пород.

Судом также принимается во внимание следующие обстоятельства.

31 мая 2017 года было возбуждено уголовное дело № 11701030016000623 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужили данные доследственной проверки и материалы камеральной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС № 2 в отношении ГБПОУ Краснодарского края «Колледж Ейский» за 1 квартал 2016 года.

Из материалов доследственной проверки, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела № 11701030016000623 установлено, что директор колледжа – ФИО2, являясь должностным лицом, 21.04.2016 подал в МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю декларацию по налогу за 1 квартал 2016 года на добавленную стоимость в сумме 788 266 рублей с отражением следующих сведений: налоговая база по ставке 18 процентов - 66 938 рублей, исчислен НДС по ставке 18 процентов - 12 049 рублей, исчислен НДС с полученной предоплаты - 363 636 рублей, сумма налога, подлежащая вычету - 1 014 784 рубля, сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета - 639 099 рублей.

В числе поставщиков товаров (работ, услуг) в 1 квартале 2016 года являлось ООО «Св. Георгий». По вышеуказанной налоговой декларации МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что сделки по договорам с ООО «Св. Георгий» директором ГБПОУ Краснодарского края «Колледж Ейский» ФИО2 были направлены на образование налоговых вычетов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета РФ по приобретенным услугам.

05.06.2017 уголовные дела № 11701030016000481, № 11701030016000554 (возбужденные ранее по материалам камеральных проверок за 4 кв. 2015 г.) и № 11701030016000623, соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 11701030016000481.

Проведенным расследованием установлено, что обстоятельства, которые указаны в актах камеральных налоговых проверок не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются собранными доказательствами.

Факт того, что ГБПОУ Краснодарского края «Колледж Ейский» реально приобретал и использовал удобрения, семена и работы ООО «Св. Георгию», подтверждаются контрактами на их поставку, накладными, путевыми листами, актами списания, а также проведенными следственными действиями: осмотрами документов, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО10, ФИО23, ФИО6, ФИО5, ФИО24, ФИО9, ФИО8, проверкой показаний на месте с участием свидетеля ФИО7

С учетом установленных обстоятельств, постановлением от 28.01.2018 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Воробьевка, Монастырщинского района, Смоленской области, проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, <...>, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС в сумме 149 167 руб., пени в сумме 5 669,27 руб. и привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 29 833,40 руб., а также отказано в возмещении налога в сумме 639 099 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 по делу № А32-12243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Шимбарева