Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А60-50554/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50554/2022
05 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮР-ГИД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" ( ИНН <***>, ОГРН <***>) – ответчик 1.

обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЦВЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ответчик 2.

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322665800071334)

общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНСМАСТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО3; при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮР-ГИД": ФИО4, представитель по доверенности № ЮР-11 от 11.08.2022 года;

от общества с ограниченной ответственностью "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ": ФИО5, представитель по доверенности от 15.05.2020 года, посредством веб-конференции;



Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 13 сентября 2022 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮР- ГИД" к обществу с ограниченной ответственностью "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ", обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЦВЕТ" о взыскании 200 000 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма Цвет" денежные средства в размере 60000,00 руб., в счет возмещения неосновательного обогащения, с общества с ограниченной ответственностью "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" денежные средства в размере 140000,00 руб., в счет возмещения неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 20 сентября 2022 года исковое заявление оставлено без движения.

29 сентября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "ЮР-ГИД" поступило ходатайство во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Определением от 30 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07 октября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 октября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма Цвет" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 октября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 ноября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "ЮР- ГИД" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в



электронном виде. Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

14 ноября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "ЮР- ГИД" поступили возражения на отзыв ответчика общества с ограниченной ответственностью "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ", а также возражения на отзыв ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма Цвет". которые приобщены судом к материалам дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 ноября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" поступили пояснения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18 января 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, назначено судебное разбирательство по делу.

06 февраля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма Цвет" поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 февраля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "ЮР-ГИД" поступило ходатайство об уменьшении исковых требований. Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма Цвет" неосновательное обогащения в размере 50000,00 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Криофрост Инжиниринг" неосновательное обогащения в размере 140000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28 февраля 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

21 марта 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма Цвет" поступил отзыв, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Криофрост инжиниринг" (далее – Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма Цвет" (далее – Поставщик) заключен договор поставки № Н-МДВ-106870 от 01.01.2022 года (далее – Договор поставки)

Согласно пункту 1.1 Договора поставки поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в счете/Спецификации к договору поставки.

Пунктом 3.2 Договора поставки установлено, что обязанность Поставщика передать/поставить товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар и риск случайно гибели вещи или случайного повреждения переходят покупателю, при поставке транспортом поставщика в момент передачи товара поставщиком (грузоотправителем) первому перевозчику.

Поставщиком в адрес покупателя выставлен счет № Н-МДВ-107126 от 03.06.2022 на оплату спорного товара, перевозка которого и была организована истцоом. Указанный счет включал в себя доставку от склада поставщика до Красноярский край пгт.Большая Мурта, ул.Октябрьская, д.93 стоимостью 50 000 руб. Указанный счет оплачен обществом с ограниченной ответственностью "Криофрост инжиниринг" платежным поручением № 3291 от 07.06.2022.

Таким образом. Суд делает вывод о том, что именно на Поставщике лежала обязанность по организации перевозки товара в адрес покупателя.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма Цвет" не представил в дело надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им лично или с привлечением третьих лиц была осуществлена доставка спорного груза. Представленные договорзаявки с третьим лицом, подписанные акты и платежные поручения, оцениваются судом критически, так как в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено товарных и товарно-транспортных накладных с отметками грузополучателя, из которых следовало бы, что доставка груза в действительности была осуществлена привлеченными обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма Цвет" лицами.

Истцом в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная, № НМДВ107126 от 20.06.2022 года, а также универсальный передаточный документ № 187 от 04.07.2022 года, Настоящие документы подтверждают, что именно истцом организованы и вследствие чего оказаны услуги по перевозке груза автомобильным транспортом. Соответствующие подтверждения получены и от ООО «Уралтрансмастер», осуществлявшего фактически перевозку.



Довод о том, что у истца сложились правоотношения с ООО «Рубикон» не подтверждаются материалами дела, в том числе признанием истцом и указанным лицом договором между ними незаключенными.

Судом установлено, что выгодоприобретателем оказанной Истцом услуги является общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма Цвет", так как в соответствии с условиями договора поставки, именно на ответчике обществе с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма Цвет" лежала обязанность по организации перевозки товара в адрес покупателя.

Таким образом, Истец оказал услуги по организации перевозки в интересах указанного ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исследовав материалы дела, суд установил, что отправителем груза согласно договору, является общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма Цвет".

Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Грузополучателем претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Также лицами, участвующими в деле, не представлено документов, подтверждающих оплату Истцу в связи с осуществленной перевозкой. Истцом понесены расходы по оказанию спорных услуг, что подтверждено документально.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как судом установлено, что выгодоприобретателем оказанной услуги является общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма Цвет", доказательств надлежащего исполнения



обязательств по оплате оказанных услуг не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты, требование истца в части взыскания задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 50000,00 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ", так как материалами дела не подтверждено и сторонами не опровергнуто, что указанный ответчик является лицом, которое, в связи с осуществленной истцом, услугой являлся ее выгодоприобретателем (с учетом положений договора поставки).

Судом отклоняется довод Ответчика о том, что им выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, так как по смыслу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 4, 65 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Также из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЦВЕТ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЦВЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮР-ГИД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 50 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЦВЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮР-ГИД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742,00 руб.



В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮР-ГИД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 1499 от 07.09.2022 года в составе суммы 7000,00 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.А. Розин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.07.2022 1:06:00



Кому выдана Розин Константин Александрович