Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А65-19501/2017

1553/2017-273543(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19501/2017

Дата принятия решения – 25 декабря 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Савиново», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам - Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ИНН <***>, ОГРНИП 315169000009295) о взыскании 109 092,71 руб. неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на эксплуатационные услуги по содержанию мест общего пользования за период с 04.02.2015 по 22.07.2015; 6 605,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 7 605,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань (ИНН <***>, ОГРНИП 316169000131002) о взыскании 185 552,5 руб. неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на коммунальные услуги в местах общего пользования за период с 27.11.2015 по 31.12.2016; 25 609,92 процентов за пользование чужими денежными средствами; 24 951,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 337 209,43 руб. неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на эксплуатационные услуги по содержанию мест общего пользования в период с 27.11.2014 по 03.02.2015, с 23.07.2015 по 31.01.2017;

24 507,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 20 487,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4, доверенность от 25.08.2017;

от ответчика -1 – ФИО5, доверенность от 28.08.2017; от ответчика 2 – ФИО5, доверенность от 28.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Савиново», г.Казань обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан, к ответчикам - Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (далее - ответчик-1), 109 092,71 руб. неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на эксплуатационные услуги по содержанию мест общего пользования за период с 04.02.2015 по 22.07.2015; 6 605,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации; 7 605,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на

сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и к Индивидуальному предпринимателю Сайфиеву Марату Рустамовичу, г.Казань, (далее - ответчик-2) о взыскании 185 552,5 руб. неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на коммунальные услуги в местах общего пользования за период с 27.11.2015 по 31.12.2016; 25 609,92 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на коммунальные услуги в местах общего пользования в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации; 24 951,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на коммунальные услуги в местах общего пользования в соответствии со статьей 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации; 337 209,43 руб. неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на эксплуатационные услуги по содержанию мест общего пользования в период с 27.11.2014 по 03.02.2015, с 23.07.2015 по 31.01.2017; 24 507,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на эксплуатационные услуги по содержанию мест общего пользования в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации; 20 487,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на эксплуатационные услуги по содержанию мест общего пользования в соответствии со статьей 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в соответствии с ранее представленным расчетом.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и истребовании документов для ее проведения.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании документов, указывая на злоупотребление правом со стороны ответчиков, в связи с нахождением дела в производстве с сентября 2017 года. Возможности изучения технического паспорта, для определения общей площади объекта недвижимости из которой произведен расчет суммы задолженности, также подтвержденный судебными актами о взыскании задолженностей мест общего пользования с других собственников объекта – ТД «Савиново», имеющий значение при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, в период с 04.02.2015 по 22.07.2015 ФИО2 на праве собственности принадлежали нежилые помещения – помещения перехода 2-го этажа №№ 1,2 общей площадью 576,60 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110606:5575, расположенные в здании -Торговый комплекс «Савиново» по адресу РТ, <...>.

ФИО3 являлся собственником указанных нежилых помещений в период с 27.11.2014 по 03.02.2015, а также является их собственником с 23.07.2015.

С 24.11.2015 площадь помещения, принадлежащего ФИО3, составляет 230,8 кв.м. и имеет кадастровый номер 16:50:110605:6273.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 04.02.2015 серии 16-АН № 849462, от 27.11.2014 серии 16-АН № 622122, от 23.07.2015 № 16-16/001-16/097/006/2015-3712/2, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.05.2016 № 16/047/201/2016-6710 (т. 1 л.д. 102-105).

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Савиново» - является управляющей организацией, осуществляющей функции по обслуживанию и эксплуатации торгового комплекса «Савиново», расположенного по адресу: РТ, <...> ( т.1 л.д.146-163).

Являясь собственниками нежилых помещений в данном торговом комплексе, ответчики обязаны нести расходы на его содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества комплекса, что ответчиками не исполняется.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии остались без ответа и удовлетворения (т.1 л.д.62-67).

В связи с этим, по мнению истца, у ответчика-1 возникло неосновательное обогащение на общую сумму 109 092,71 руб., вызванного неоплатой эксплуатационных услуг по содержанию мест общего пользования, расходы на которые понесены истцом, за период с 04.02.2015 по 22.07.2015; у ответчика-2 возникло неосновательное обогащение на общую сумму 185 552,5 руб., вызванного неоплатой коммунальных услуг в местах общего пользования за период с 27.11.2015 по 31.12.2016, а также на общую сумму 337 209,43 руб., вызванного неоплатой эксплуатационных услуг по содержанию мест общего пользования в период с 27.11.2014 по 03.02.2015, с 23.07.2015 по 31.01.2017.

В связи с неисполнением ответчиками требований досудебной претензии, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник

помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4910/10 от 09.11.2010).

Поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения в доме вытекает из закона, и ответчики являлись в спорные периоды собственниками нежилых помещений в здании Торгового комплекса «Савиново», расположенного по адресу: РТ, <...>, суд приходит к выводу, что на ответчиках лежит обязанность нести затраты по коммунальным и эксплуатационным расходам на содержание общего имущества здания.

В обоснование своих требований истцом представлены договоры, заключенные с организациями - поставщиками коммунальных услуг: договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 22.06.2012 № 12327Т, договор энергоснабжения объектов

юридического лица от 22.08.2008 № 0811-62033Э, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.06.2012 № 11/12517 (т.1 л.д.42-101). В подтверждение требований в части взыскания эксплуатационных расходов на содержание мест общего пользования в здании торгового центра истцом представлены также договоры, заключенные с поставщиками соответствующих услуг (т. 3 л.д. 43-110)

Доказательствами затрат истца на оплату в адрес поставщиков оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества здания торгового комплекса являются представленные истцом в материалы дела платежные документы (т.2 л.д. 38-151, т.3 л.д. 1-28, т.3 л.д. 111-150, т. 4, т.5 л. д. 1-36).

Расчет неосновательного обогащения в размере затрат на коммунальные и эксплуатационные расходы по содержанию мест общего пользования определен исходя из общей площади здания, площади мест общего пользования, с учетом долей ответчиков в праве на общее имущество здания пропорционально площади находящихся в их собственности помещений ( т. 1 л.д.6).

Представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчиков суммы неосновательного обогащения по коммунальным и эксплуатационным расходам на содержание общего имущества здания торгового комплекса документально подтвержден, обоснован представленными по делу доказательствами, в том числе договорами, заключенными с поставщиками соответствующих услуг, доказательствами их оплаты, расчет в части требований по расходам на эксплуатационные услуги по содержанию мест общего пользования здания истцом обоснован со ссылкой на тарифы, установленные уполномоченными органами местного самоуправления, за период до принятия общим собранием собственников нежилых помещений в здании Торгового комплекса «Савиново» решения об установлении размера платы за эксплуатационные услуги, а также представленным протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 29.07.2016 относительно периода с 01.08.2016.

Возражения представителя ответчиков, изложенные в отзыве на исковое заявление, об отсутствии договорных отношений между ответчиками и истцом, о неприменимости положений Жилищного кодекса Российской Федерации в обоснование предъявленных требований, о необоснованности размера взыскиваемых сумм неосновательного обогащения, отклоняются судом как несостоятельные.

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Доказательств необоснованности произведенного истцом расчета ответчиками не добыто и суду не представлено, о недействительным протокола общего собрания собственников нежилых помещений здании Торгового центра «Савиново» от 29.07.2016 ответчиками не заявлено, доказательств признания судом указанного протокола недействительным не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Контррасчет взыскиваемых сумм неосновательного обогащения ответчиками суду не представлен и соответствующими документами, в порядке статьи 68 АПК РФ не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что действиями истца были ущемлены права ответчиков по сравнению с другими собственниками нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества торгового комплекса, ответчики суду не представили. Доказательств незаконности применения тарифов на коммунальные и эксплуатационные услуги, а также доказательств ненадлежащего качества оказания услуг, неполучения этих услуг ответчики также не представили.

За весь спорный период ответчиками не заявлялось о неоказании, либо о ненадлежащем оказании услуг. В связи с тем, что доказательств погашения долга не представлено, доводы истца о том, что ответчиком не оплачиваются коммунальные и эксплуатационные платежи ответчиками не опровергнуты, требования истца о взыскании с ответчика стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию мест общего пользования, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика -1 неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на эксплуатационные услуги по содержанию мест общего пользования в размере 109 092,71 руб. за период с 04.02.2015 по 22.07.2015, с ответчика-2 неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на коммунальные услуги в местах общего пользования в размере 185 552,5 руб. за период с 27.11.2015 по 31.12.2016, неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на эксплуатационные услуги по содержанию мест общего пользования в размере 337 209,43 руб. в период с 27.11.2014 по 03.02.2015, с 23.07.2015 по 31.01.2017.

Кроме того, в связи в соответствии со статьями 317.1, 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Кодекса о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Следовательно, на суммы предъявленного истцом ко взысканию с ответчиков неосновательного обогащения в данном случае подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами

подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчиков подтвержден материалами дела, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 317.1 ГК РФ, начисленными на сумму неосновательного обогащения, являются обоснованными, расчет процентов является верным.

Контррасчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неосновательного обогащения, ответчиками суду не представлен.

Со ссылкой на отсутствие специальных навыков и познании для составления собственного расчета и проверки заявленных истцом ко взысканию сумм неосновательного обогащения, ответчиками заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу: 1) расчета размера денежной суммы, подлежащей уплате ответчиками за предоставленные коммунальные услуги в местах общего пользования в заявленный истцом период, 2) расчета размера денежной суммы, подлежащей уплате ответчиками за предоставленные эксплуатационные услуги в местах общего пользования в заявленный истцом период.

Дополнительно представителем ответчиков заявлено ходатайство об истребовании у истца списка собственников помещений в здании Торгового центра «Савиново», списка арендаторов в указанном здании, документов, подтверждающих применение аналогичного расчета к иным собственникам помещений в здании, документов об оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов иными собственниками и арендаторами помещений.

Суд ходатайство ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании документов у истца считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Так, ответчиком не представлены доказательства самостоятельного несения расходов по оплате коммунальных услуг по местам общего пользования пропорционально приходящейся на его долю. Обязанность несения таких расходов следует из вышеприведенных норм законодательства, подтверждена сложившейся судебной практикой, в т.ч. постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10.

Судом неоднократно в определениях были затребованы у ответчиков имеющиеся доказательства необоснованности взыскиваемых сумм. Ответчиками не представлено суду таких доказательств.

В то же время истцом представлены вышеприведенные доказательства оплаты за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги в местах общего пользования здания.

Расчет расходов, подлежащих отнесению на ответчиков как собственников нежилых помещений в здании и сособственников мест общего пользования, произведен исходя из общей площади здания Торгового центра «Савиново» с представлением подтверждающих документов, в том числе технической документации – технического паспорта от 08.09.2014г.

Технический паспорт Торгового комплекса «Савиново» от 08.09.2014 является допустимым доказательством, составленный на его основании расчет истца является обоснованным, указанному техническому паспорту дана оценка судебными актами по делу

№ А65-30748/2014, с участием аналогичных сторон, в рамках настоящего дела технический паспорт ответчиками не оспаривался.

Позиция суда подтверждается выводами, содержащимися в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017 по делу № А65-16572/2017

Оснований для назначения судебной экспертизы для проведения расчетов сумм неосновательного обогащения в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Расчет взыскиваемых сумм произведен истцом арифметически с учетом доли ответчиков в праве собственности на общее имущество здания торгового комплекса пропорционально площади принадлежащих им нежилых помещений в здании.

Необходимость специальных познаний для расчета подлежащих несению собственником помещений расходов на содержание общего имущества в объекте недвижимого имущества отсутствует, представленные истцом первичные документы, подтверждающие понесенные расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги, позволяют ответчикам проверить их обоснованность и представить контрасчет при наличии оснований.

Оснований для проведения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем ходатайство ответчиков подлежит отклонению.

Судом также не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков об истребовании у истца списка собственников помещений в здании Торгового центра «Савиново», списка арендаторов в указанном здании, документов, подтверждающих применение аналогичного расчета к иным собственникам помещений в здании, документов об оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов иными собственниками и арендаторами помещений, в связи с тем, что указанные документы не отвечают требованиям относимости доказательств в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315169000009295, дата и место государственной регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 17.02.2015, г. Казань, дата рождения: 16.08.1982, место рождения: г. Казань) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «САВИНОВО», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 109 092,71 руб. неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на эксплуатационные услуги по содержанию мест общего пользования за период с 04.02.2015 по 22.07.2015; 6 605,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации; 7 605,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации; 2907,59 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316169000131002, дата и место государственной регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 24.08.2016 г. Казань, дата рождения 16.02.1972, место рождения г. Лениногорск Татарской АССР) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «САВИНОВО», г. Казань

(ОГРН 1121690025841, ИНН 1658134527) 185 552,5 руб. неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на коммунальные услуги в местах общего пользования за период с 27.11.2015 по 31.12.2016; 25 609,92 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на коммунальные услуги в местах общего пользования в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации; 24 951,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на коммунальные услуги в местах общего пользования в соответствии со статьей 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации; 337 209,43 руб. неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на эксплуатационные услуги по содержанию мест общего пользования в период с 27.11.2014 по 03.02.2015, с 23.07.2015 по 31.01.2017; 24 507,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на эксплуатационные услуги по содержанию мест общего пользования в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации; 20 487,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на эксплуатационные услуги по содержанию мест общего пользования в соответствии со статьей 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации; 14 195,87 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315169000009295, дата и место государственной регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 17.02.2015, г. Казань, дата рождения: 16.08.1982, место рождения: г. Казань) в доход федерального бюджета 124 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316169000131002, дата и место государственной регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 24.08.2016 г. Казань, дата рождения 16.02.1972, место рождения г. Лениногорск Татарской АССР) в доход федерального бюджета 605 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова