Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А50-15030/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь        

24.06.2024 года                                                               Дело № А50-15030/22


Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24.06.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "УРАЛМОСТОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности.


при участии:

от  истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 22.12.2023 г., ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 22.12.2023 г.

от ответчика: не явились, ходатайство об участии в онлайн-заседании отклонено.


Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


АО "УРАЛМОСТОСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере 13 803 989 руб., 31 коп. с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.08.2022 по делу № А50-15030/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Центр экспертизы строительства» экспертам ФИО3 и ФИО4.

31.05.2023 в суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от  03.10.2023 г. по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение поручено ООО «Центр экспертизы строительства» экспертам ФИО3 и ФИО5.

19.12.2023 в суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 06.02.2024 г. производство по делу возобновлено.

В день судебного заседания 11.06.2024 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В соответствии с Приказом Арбитражного суда Пермского края № 114-о от 30.06.2020 г. «Об утверждении временного регламента организации участия в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)» судья может отклонить «ходатайство об участии в онлайн-заседании»  в случае поступления ходатайство не заблаговременно или в день судебного заседания.

Судом ходатайство ответчика отклонено, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО СПК «ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД» (подрядчик) и АО «УРАЛМОСТОСТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор субподряда 324/20-Суб/Урал от 01.11.2020 г. на выполнение работ на объекте «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г. Пермь на участке км 450+000, Пермский край»».

Как указывает истец, в ходе исполнения договора подрядчик неоднократно нарушал свои обязательства. Истец уведомлял ответчика о том, что допущенные им нарушения влекут за собой существенный перенос сроков выполнения работ, предлагал подписать дополнительные соглашения о согласовании нового графика работ, однако ответчиком были проигнорированы данные просьбы и истец в соответствии со ст. 719 ГК РФ отказался от исполнения договора (письмо №1320 от 27.12.2021 г.).

28.02.2022 г. в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ на сумму 17 143 214 руб. 60 коп.:

-КС-2 №12 от 27.12.2021 г. на сумму 454 929,60 руб.;

- КС-2 №13 от 01.02.2022 г. на сумму 12 244 782 руб.;

- КС-2 №15 от 01.02.2022 г. на сумму 217 477 руб.;

- КС-2 №14 от 03.02.2022 г. на сумму 4 226 026 руб.

Требования об оплате выполненных работ, направленные истцом 11.02.2022, 14.02.2022 г., ответчиком не исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец не согласен с исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзыве и устных пояснениях. Считает, что выполнение работ не подтверждено,  так как отсутствует подписанная сторонами исполнительная документация. Выполненные работы являются дополнительными, а дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ не подписаны со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости выполненных работ. Производство экспертизы было поручено ООО «Центр экспертизы строительства» экспертам ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Подтверждается ли технической документацией, а именно: «исполнительной схемой бурения лидерных скважин 5 шт. на опоре ОК 1 I очередь»; «исполнительной схемой погружения дополнительных свай на опоре ОК 4 I очередь»; «исполнительная схема дополнительных свай опоры ОК4 после срубки I очередь», документами и сертификатами о качестве на материалы, выполнение работ по погружению 5 свай С10- 35Т4 по дополнительному соглашению №1 от 04 июня 2021 года (акт КС-2 № 12 от 27.12.2021)? Возможно ли выполнение работ последующих этапов без выполнения данных работ?

 2. Определить выполнены ли в предъявляемом, но неоплаченном объеме выполненные работы в составе актов формы КС-2 №13 от 01.02.2022, КС-2 №15 от 01.02.2022, КС-2 №14 от 03.02.2022, не включенные в состав работ, принятых и оплаченных по акту формы КС-2 №12/13.1/14.1 от 21.02.2022г. на сумму 11 100 112руб., а именно:

- Подтверждается ли технической документацией (исполнительные схемы) выполнение подготовительных работ на объекте в полном объеме; возможно ли выполнение работ последующих этапов без выполнения в полном объеме этапа подготовительных работ (не оплаченный объем – 0,156 комплекса)?

 - Предусмотрено ли рабочим проектом со штампом «в производство работ» крепление стен котлованов при сооружении опор (при устройстве СВСиУ), возможно ли выполнение работ последующих этапов без выполнения в проектном объеме крепление стен котлованов при сооружении опор (не оплаченный объем –53,16т.)?

 - Надлежало ли при приемке выполненных работ по монтажу опор пандусных сходов актами формы КС-2 № 4 от 20.04.2021 г.; № 5 от 18.05.2021 г.; № 6 от 22.06.2021 г.; № 10 от 20.09.2021 г.; № 11 от 20.10.2021 г.; № 12/13.1/14.1 от 21.02.2022 г. учитывать объем работ с округлением до целых значений (не оплаченный объем – 0,5шт.)?

- Предусмотрена ли рабочим проектом со штампом «в производство работ» на путепроводе ПК 81+76, 76 установка временных опор, крепление стен котлованов при сооружении опор, монтаж кондукторов для закрепления и выверки стоек крайних и промежуточных опор? Возможно ли выполнение работ последующих этапов без выполнения в проектном объеме данных работ?

- Подтверждается ли актом о технической необходимости переустройства, актом освидетельствования и иной технической документацией выполнение работ по демонтажу опор уличного освещения (не оплаченный объем – 1 комплекс), по установке опор с подвеской провода (не оплаченный объем –6шт.)?

3. В случае, если выполнение работ, указанных в вопросе 2 подтверждается, определить их стоимость в соответствии с условиями Договора, с учетом затрат на производство работ в зимнее время и на перевозку рабочих автотранспортом.

4. Имеет ли результат выполненных работ, указанных в вопросе 2, дефекты производственного характера, допущенные Подрядчиком при выполнении работ (выполнение работ с несоответствием нормативным требованиям, проекту): - участки неуплотненного бетона стойки ОПС2, - участки неуплотненного бетона декоративной панели ДМП1; - участки по выжиганию монтажных петель, опалубочных тяжей, монтажных элементов, досок, фанеры на конструкция пешеходного перехода; - наличие зазоров и отклонения по высоте между элементами пандусного схода ПС2; - отклонения от нормативных требований, требований проекта при устройстве наружной гидроизоляции опор пандусных сходов?

5. В отношении скрытых работ, подготовительных работ, временных конструкций, демонтажных работ (входящих в состав работ, указанных в вопросах №1, №2)– содержит ли техническая документация (в том числе соответствующие данному виду работ журналы) данные о наличии замечаний заказчика либо контролирующих органов о выполнении работ не в полном объеме, не в соответствии с проектом, нормативными требованиями?

6. В случае, если указанные дефекты производственного характера имеются, определить стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков.

7. Являются ли нарушения, перечисленные в отзыве на исковое заявление от 01.08.2022 и акте комиссионного обследования от 04.07.2022 г. (приложение № 7 к отзыву), дефектами, либо являются не до конца выполненными работами? Если это не до конца выполненные работы, возможно ли было их выполнить на момент расторжения договора с учетом требований технологической карты № 48.20-57-ТТК #16/1? Если данные нарушения являются дефектами, определить стоимость устранения данных дефектов.

31.05.2023 в суд поступило заключение эксперта.

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: выполнение работ по погружению 5 свай С10-35Т4 по дополнительному соглашению №1 от 04.06.2021 г. подтверждается технической документацией.

Выполнение работ последующих этапов невозможно без выполнения работ по погружению 5 свай С10-35Т4 по дополнительному соглашению №1 от 04.06.2021 г. (акт КС-2 №12 от 27.12.2021).

По второму вопросу: технической документацией не подтверждается выполнение подготовительных работ на объекте в полном объеме, предусмотренном проектной документацией. Выполнение работ последующих этапов в соответствии с  нормативными требованиями без выполнения в полном объеме этапа подготовительных работ невозможно. Определить выполнены ли работы в предъявляемом, но неоплаченном объеме не представляется возможным.

Рабочим проектом со штампом «в производство работ» предусмотрено крепление стен котлованов при сооружении опор (при устройстве СВСиУ). Выполнение работ  последующих этапов невозможно без выполнения в проектном объеме креплений стен котлованов при сооружении опор. Работы выполнены в объеме меньше предъявляемого.

При приемке выполненных работ по монтажу опор пандусных сходов надлежало принимать опору в целом, в том числе фундамент, стойки, блок ригеля (при наличии) – учитывать объем работ с округлением до целых значений. Работы выполнены в объеме, превышающем предъявляемый.

Рабочим проектом со штампом «в производство работ» на путепроводе ПК  81+76, 76 предусмотрены установка временных опор, монтаж кондукторов для закрепления и выверки стоек крайних и промежуточных опор. Выполнение последующих этапов работ невозможно без выполнения в проектном объеме работ по установке временных опор, креплению стен котлованов при сооружении опор, монтажу кондукторов для закрепления и выверки стоек крайних и промежуточных опор. Работы выполнены в объеме меньшем предъявляемого.

Выполнение работ по демонтажу опор уличного освещения, по установке опор с подвеской провода не подтверждается актом о технической необходимости переустройства, актом освидетельствования и иной технической документацией. Актом о технической необходимости переустройства подтверждается необходимость выполнения работ. Для выполнения последующих работ было необходимо вынос сетей. Фактически работы по демонтажу опор уличного освещения, по установке опор с подвеской провода выполнены. При этом, АО «Уралмостострой» работ по демонтажу опор уличного освещения, по установке опор с подвеской провода не подтверждается актом о технической необходимости переустройства, актом освидетельствования и иной технической документацией. Определить по данным представленных документов, кем были выполнены работы, не представляется возможным. Определить выполнены ли работы в предъявляемом, но не оплаченном объеме не представляется возможным.

По третьему вопросу: стоимость работ, указанных в пункте 2, выполнение которых подтверждается технической документацией, в соответствии с условиями договора, с учетом затрат на производство работ в зимнее время и на перевозку рабочих автотранспортом составляет 2 487 524 руб. 59 коп.

По четвертому вопросу: результат выполненных работ, указанных в вопросе 2, имеет дефекты производственного характера, допущенные подрядчиком при выполнении работ:

- участки неуплотненного бетона декоративной панели ДМП1;

- не выполнены работы по удалению опалубочных тяжей, монтажных элементов, досок, фанеры на конструкциях пешеходного перехода;

- зазоры и отклонения по высоте между элементами пандусного схода ПС2;

- отклонения от нормативных требований, требований проекта при устройстве наружной гидроизоляции опор пандусных сходов.

Результат выполненных работ не имеет дефектов в виде участком неуплотненного бетона стойки ОПС2.

По пятому вопросу: в представленной технической документации отсутствуют данные о наличии замечаний заказчика либо контролирующих органов о выполнении скрытых работ, подготовительных работ, временных конструкций, демонтажных работ (входящих в состав работ, указанных в вопросах 1,2) не в полном объеме, не в соответствии с проектом, нормативными требованиями.

По шестому вопросу: стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков производственного характера, указанных в вопросе 4, составляет 95 366,54 руб., в том числе НДС 20% 15 894,42 руб.

Указанная стоимость не включает стоимость работ по устранению дефектов гидроизоляции опор пандусных сходов наземного пешеходного перехода на ПК81+32,00.

По седьмому вопросу: стоимость работ по устранению дефектов, перечисленных в отзыве на исковое заявление от 01.08.2022 и акте комиссионного исследования от 04.07.2022 составляет 1 725 428,28 руб., в том числе НДС 20% 287 571,38 руб.

Определением суда от  03.10.2023 г. по делу по ходатайству истца и ответчика назначена дополнительная экспертиза, проведение поручено ООО «Центр экспертизы строительства» экспертам ФИО3 и ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость фактически выполненных подготовительных работ, указанных в составе акта формы КС-2 №13 от 01.02.2022 под номером 1.16, и не включенных в состав работ, принятых и оплаченных по акту формы КС-2 №12/13.1/14.1 от 21.02.2022г. (не оплаченный объем - 0,156 комплекса), исходя из стоимости отдельных видов работ, утвержденных локальным сметным расчетом № 01-04-03 (локальная смета на подготовительные работы).

2. Предусмотрено ли рабочим проектом со штампом «в производство работ» замена шпунтового ограждения из двутавров на шпунты типа «ларсен» и согласование изменения стоимости таких работ при производстве работ по креплению стен котлованов при сооружении опор (при устройстве СВСиУ), указанных в составе акта формы КС-2 № 14 от 03.02.2022 под номером 3.2.1.4.1? Определить стоимость указанных работ (не оплаченный объем -53,16т.)

3. Подтверждается ли технической документацией выполнение работ по устройству пандусных сходов, указанных в составе акта формы КС-2 №13 от 01.02.2022 под номером 3.2.3.9, и не включенных в состав работ, принятых и оплаченных по акту формы КС-2 №12/13.1/14.1 от 21.02.2022г. (не оплаченный объем - 0,2 шт.)? Определить стоимость указанных работ.

4. Определить стоимость фактически выполненных работ по креплению стен котлованов при сооружении опор, указанных в составе акта КС-2 № 14 от 03.02.2022 под номером 3.5.1.3, и не включенных в состав работ, принятых и оплаченных по акту формы КС-2 №12/13.1/14.1 от 21.02.2022г. (не оплаченный объем - 26,13 т), с учетом стоимости «щитов укрепления».

5. Подтверждается ли технической документацией выполнение работ указанных в составе акта формы КС-2 № 15 от 01.02.2022 под номером 8.1. - демонтаж опор уличного освещения (не оплаченный объем - 1 комплекс) и под номером 8.2. - по установке опор с подвеской провода (не оплаченный объем - 6шт.)? Определить стоимость указанных работ?

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: стоимость фактически выполненных подготовительных работ, указанных в составе акта формы КС-2 №13 от 01.02.2022 под номером 1.16, и не включенных в состав работ, принятых и оплаченных по акту формы КС-2 №12/13.1/14.1 от 21.02.2022 исходя из стоимости отдельных видов работ, утвержденных локальным сметным расчетом, составляет 321 565 руб. 33 коп.

Кроме того, выполнен дополнительный объем работ на сумму 391 732 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% 65 288,80 руб.

При выполнении подготовительных работ применены иные технические решения по устройству технологических проездов: вместо подсыпки из щебня устроено покрытие дорожных плит. Стоимость фактически выполненных работ с применением иных технических решений (не предусмотренных договором и проектной документацией) составляет 7 124 724 руб., в том числе НДС 20% 1 187 454 руб.

По второму вопросу: рабочим проектом с изменением №3 от 03.2021 г. со штампом «в производство работ» предусмотрена замена, крепления стен котлованов с прокатных двутавров №26Ш2 и деревянных досок, предусмотренных проектной документацией, на шпунты типа Ларсен и железобетонные плиты.

Согласование фактически выполненных работ по креплению стен котлованов в материалах дела отсутствует.

Стоимость фактически выполненных работ по креплению стен котлованов при сооружении опор наземного пешеходного перехода на ПК18+32,00 с применением иных технических решений (не предусмотренных договором и проектной документацией) составляет 3 697 798,80 руб., в том числе НДС 20% 616 299,80 руб.

По третьему вопросу: работы по устройству пандусных сходов выполнялись АО «Уралмостострой», что частично подтверждается исполнительными схемами, частично не подтверждается исполнительной документацией, но подтверждается фактическим освидетельствованием, выполненным в рамках первичной экспертизы.

Фактически выполненные работы по устройству пандусных сходов на наземном пешеходной переходе на ПК18+32,00, указанные в составе акта формы КС2 №13 от 01.02.2022 под номером 3.2.3.9, и не включенные в состав работ, принятых и оплаченных по акту формы КС-2 №12/13.1/14.1 от 21.02.2022 г отсутствуют.

При устройстве пандусных сходов на наземном пешеходном переходе ПК18+32,00 выполнен дополнительный объем работ (виды работ, предусмотренные договором, но в объеме, превышающем договорной) на сумму 334 302 руб., в том числе НДС20% 55 717 руб. Выполнение дополнительного объема работ связано с наличием отклонений рабочей документации от проектной.

По четвертому вопросу: фактически выполненные работы по креплению стен котлованов при сооружении опор, указанные в составе акта КС-2 №14 от 03.02.2022 г. под номером 3.5.1.3, и не включенные в состав работ, принятых и оплаченных по акту формы КС-2 №12/13.1/14.1 от 21.02.2022 г. отсутствуют.

При выполнении работ по креплению стен котлованов применены технические решения отличные от тех, которые легли в основу сметных расчетов:  шпунтовое ограждение не сплошное, с устройством щитов и плит.

Стоимость фактически выполненных работ по креплению стен котлованов при сооружении опор путепровода ПК81+76,46 с применением иных технических решений (не предусмотренных договором и проектной документацией) составляет 3 898 185 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% 649 697 руб. 60коп.

По пятому вопросу: технической документацией подтверждается выполнение работ, указанных в составе акта формы КС-2 №15 от 01.02.2022 г.  под номером 8.1 – демонтаж опор уличного освещения (неоплаченный объем – 1 комплекс) и под номером 8.1 – по установке опор с подвеской провода (неоплаченный объем – 6 шт.).

Стоимость фактически выполненных работ по выносу сетей наружного освещения из зоны выполнения работ по строительству путепровода на ПК81+76,46 составляет 126 499 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% 21 083 руб. 20 коп.

В судебное заседание 06.02.2024 г. по ходатайству сторон в судебное заседание явились эксперты.

Экспертами даны пояснения по заключению, даны ответы на вопросы сторон, суда.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах первоначального и дополнительного экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.  Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, Ответчиком документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не доверять заключению вышеназванных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

07.03.2024 г. ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта №  10-2023-Н-СТЭ от 06.03.2024 г., которое проведено на основании постановления нотариуса  от 22.05.2023 г.

Суд критически относится к данному заключению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 7.1 «Методических рекомендаций по обеспечению доказательств нотариусами» (утв. решением Правления ФНП, протокол от 26.06.2023 №10/23) под судебной экспертизой понимается предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла. При этом  заключением эксперта является письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Согласно п. 7.2. необходимость в назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств нотариусом возникает, как правило, до рассмотрения дела в суде,  в связи с неотложностью осмотра и фиксирования состояния определенных документов или предметов, определения суммы причиненного ущерба, установления причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика и так далее.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражном процессуальном кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» указано, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ч. 2 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда.

Как следует из представленного ответчиком заключения, исследование было проведено в период с 22.05.2023 г. по 06.03.2024 г., тогда как дело в производстве суда находится с 21.06.2022 г., судебная экспертиза была назначена 18.08.2022 г. В связи с этим, суд находит действия ответчика недобросовестными.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Суд принял во внимание неразумность действий Ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора, который заведомо зная о назначении по делу судебной экспертизы определением суда от 18.08.2022 г., не поставил в известность о данном факте Нотариуса, также не известил Истца о проведении натурных осмотров, в последствии представил заключение в материалы дела уже после поступления в суд Заключения эксперта, что согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ не дает основания извлекать из своего недобросовестного поведения какие-либо преимущества (ст.9 АПК РФ).

Истцом представлено заключение специалиста за заключение ответчика, согласно выводам специалиста заключение №  10-2023-Н-СТЭ от 06.03.2024 г. сводится к объемному перечислению представленных документов, проведен их неполный анализ, что приводит к ложным выводам.

В судебное заседание 21.05.2024 г. явился специалист ФИО6, автор заключения №  10-2023-Н-СТЭ от 06.03.2024 г. Сторонами и судом заданы вопросы специалисту.

Представленное ответчиком заключением не является тем доказательством, которое опровергает достоверность заключения эксперта, полученного в рамках установленной процессуальным законодательством процедуры назначения судебной экспертизы, включающей, в том числе, и выбор специалистов для проведения экспертизы. 

Кроме того, следует учитывать, что Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания заключения эксперта рецензией другого экспертного учреждения.

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов в материалы дела не представлены. Эксперты  предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов в материалы дела не представлены.

В связи с этим, суд приходит к выводу о достоверности судебной экспертизы.

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Представленные в материалы дела документы, судебное экспертное заключение свидетельствуют о выполнении истцом работ по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности использования выполненных истцом работ по договору, отсутствие их потребительской ценности.

Отклоняя довод ответчика о том, что работы не подлежат оплате в связи с тем, что они дополнительные, а дополненных соглашений к договору на эти работу не заключалось, суд исходит из следующего.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 по делу N 305-ЭС18-11884).

Согласно представленными в материалы дела истцом доказательствами (письма в адрес подрядчика), исполнительная документация и акты выполненных работ регулярно направлялись подрядчику.

В соответствии с п. 20  «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от  2018 г. прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 указанного Информационного письма даже в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.

Цитируя и применяя к рассматриваемой ситуации положения статьи 743 ГК РФ, регулирующей правоотношения заказчика и подрядчика по поводу дополнительных работ, суд учел конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с приемкой, сдачей и оплатой этих спорных работ.

Истом в материалы дела представлена таблица на основе материалов дела и заключения эксперта с учетом возражений ответчика и частичной оплаты работ по отдельным актам на общую сумму 15 624 784,13 руб.:


Номер

Наименование работ

Стоимость


п/ п

смет а


работ

Обоснование заявленной стоимости работ

1
1.16

Путепровод

на ПК

81+76,46,

Подготовительные работы

50 223,33

Стоимость фактически выполненных подготовительных работ, указанных в составе акта формы КС-2 №13 от 01.02.2022 под номером 1.16, и не включенных в состав работ, принятых и оплаченных по акту формы КС-2 №12/13.1/14.1 от 21.02.2022г. (фактически выполненный, но неоплаченный объем составляет 0,11851 комплекса) исходя из стоимости отдельных видов работ, утвержденных локальным сметным расчетом, составляет 50 233,33 рубля 33 копейки.

- акт выполненных работ КС-2 № 1 от 21.12.2020

- страницы 51-64 первоначального заключения

- страницы 30-74, 182 дополнительного заключения

- рабочая документация «Искусственные сооружения. Путепровод на ПК 81+76,46. Книга 6. СВСИУ. 48.20-57-ИС.3.6/СВСиУ Том 44».



391 732,80

«Выполнен дополнительный объем работ (виды работ, предусмотренные договором, но в объеме, превышающем договорной) на сумму 391 732  рубля 80 копеек, в том числе НДС 20% в размере 65 288 рубля 80 копеек в ценах на период производства работ - IV квартал 2020 года».

- страницы 51-64 первоначального заключения

- страницы 30-74, 182 дополнительного заключения

- рабочая документация «Искусственные сооружения. Путепровод на ПК 81+76,46.

Книга 6. СВСИУ. 48.20-57-ИС.3.6/СВСиУ Том 44».

Стоимость работы не учтена в первоначальном уточнении в связи с ошибкой в формуле в таблице Excel.



7 124 724,00

«При выполнении подготовительных работ применены иные технические решения по устройству технологических проездов: вместо подсыпки из щебня устроено покрытие из дорожных плит. Стоимость фактически выполненных работ с применением иных технических решений (не предусмотренных договором и проектной документацией) составляет 7 124 724 рубля 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 1 187 454 рубля 00 копеек в ценах на период производства работ -IV квартал 2020 года.»

- рабочая документация «Искусственные сооружения. Путепровод на ПК 81+76,46.

Книга 6. СВСИУ. 48.20-57-ИС.3.6/СВСиУ Том 44».

Стоимость работы не учтена в первоначальном уточнении в связи с ошибкой в формуле в таблице Excel.

2
3.2.1 .4.1

Крепление стен

котлованов при

сооружении опор

3 697 798,80

«Стоимость фактически выполненных работ по креплению стен котлованов при сооружении опор надземного пешеходного перехода на ПК18+32,00 с применением иных технических решений (не предусмотренных договором и проектной документацией) составляет 3 697 798 рубля 80 копеек, в том числе НДС 20% в размере 616 299 рубля 80 копеек в ценах на период завершения работ - IV квартал 2021 года».

- страницы 65-77 первоначального заключения

- страницы 75-106, 183 дополнительного заключения

- рабочая документация «Надземный пешеходный переход на ПК 18+32,00 Книга 2. Опоры. 48.20-57-НПП.1.2 Том 21».

3
3.2.2

Опоры пандусных

0
После проверки выводов экспертного заключения установлено, что работы оплачены в полном объеме кратно единичной расценке, в связи с чем, указанный


.6

сходов


вид работ исключен из расчета цены иска.

- стр. 107-139 дополнительного заключения

- акты выполненных работ КС-2 № 4, № 5, № 6, № 10, № 11 и № 12/13.1/14.1

- рабочая документация «Надземный пешеходный переход на ПК 18+32,00 Книга 2. Опоры. 48.20-57-НПП.1.2 Том 21».

- рабочая документация «Надземный пешеходный переход на ПК 18+32,00 Книга 3. Лестничные сходы. 48.20-57-НПП.1.3 Том 22».

4
3.2.3 .9

Пандусные сходы

334 302,00

«При устройстве пандусных сходов на надземном пешеходном переходе на ПК18+32,00 выполнен дополнительный объем работ (виды работ, предусмотренные договором, но в объеме, превышающем договорной) на сумму 334 302 рубля 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 55 717 рублей 00 копеек в ценах на период производства работ - IV квартал 2021 года. Выполнение дополнительного объема работ связано с наличием отклонений рабочей документации от проектной».

- страницы 107-139, 183 дополнительного заключения

- рабочая документация «Надземный пешеходный переход на ПК 18+32,00 Книга 3. Лестничные сходы. 48.20-57-НПП.1.3 Том 22»

7
3.5.1 .3

Крепление стен

котлованов при

сооружении опор

3 444 574,60

«Стоимость фактически выполненных работ по креплению стен котлованов при сооружении опор путепровода на ПК81+76,46 с применением иных технических решений (не предусмотренных договором и проектной документацией) составляет 3 444 574,60 рубля 60 копеек, в том числе НДС 20% в размере 649 697 рублей 60 копеек в ценах на период производства (завершения) работ-IV квартал 2021 года».

- страницы 140-168, 183 дополнительного заключения

- рабочая документация «Искусственные сооружения. Путепровод на ПК 81+76,46. Книга 6. СВСИУ. 48.20-57-ИС.3.6/СВСиУ Том 44».

10

8.2

Установка опор с подвеской провода

126 499,00

«Стоимость фактически выполненных работ по выносу сетей наружного освещения из зоны выполнения работ по строительству путепровода на ПК 81+76,46 составляет (являются дополнительными работами) 126 499 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% в размере 21 083 рубля 20 копеек».

- страницы 169-182, 183 дополнительного заключения;

- акт обследования и акт технической необходимости, подписанные представителем ФКУ Упрдор «Прикамье»,

11

9.1

Производств о работ в зимнее время (0,17%)

0
После проверки выводов экспертного заключения установлено, что данный коэффициент уже включен в расчет стоимости каждого отдельного вида работ, в связи с чем, данный пункт исключен из расчета цены иска.

12

9.2

Перевозка рабочих автотранспо ртом (0,04%)

0
После проверки выводов экспертного заключения установлено, что данный коэффициент уже включен в расчет стоимости каждого отдельного вида работ, в связи с чем, данный пункт исключен из расчета цены иска.

13

б/н

Погружение свай

454 929,60

«Таким образом, выполнение работ по погружению 5 свай С10-3514 по дополнительному соглашению №1 от 04 июня 2021 года (акт КС-2 N° 12 от 27.12.2021) подтверждается технической документацией». Выполнение работ подтверждено заключением эксперта на стр. 23-46 первоначального заключения.



15 624 784,13

Итоговая стоимость выполненных и неоплаченных работ.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 указанного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Согласно экспертному заключению стоимость работ по устранению дефектов составляет 1 820 794 руб. 82 коп. Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований просит сальдировать стоимость выполненных работ и стоимость устранения недостатков.

Судом признано правомерными требования истца и  в рассматриваемом случае следует учесть положения ст. 410 ГК РФ, а также разъяснения Постановлений Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, N 6 от 11.06.2020.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914.

Из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" следует, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 13 803 989 руб. 31 коп. (стоимость выполненных работ 15 624 781, 13 - стоимость устранения недостатков 1 820 794,82 руб.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные экспертизы были оплачены истцом, в связи с принятием в пользу него решения, расходы по оплате экспертизы, дополнительной экспертизы в размере 450 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "УРАЛМОСТОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 13 803 989 (тринадцать миллионов восемьсот три тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 695 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) руб.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 61 804 (шестьдесят одна тысяча восемьсот четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                             Е.Ю. Дрондина