Постановление от 19 мая 2019 г. по делу № А40-136442/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136442/2018
20 мая 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст определения изготовлен 20 мая 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ганг» (ООО «Ганг») – ФИО1 по дов. № 11/исх от 07.05.2018 г.;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. № 33-Д-1046/18 от 29.11.2018 г.;

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и на постановление от 27 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску ООО «Ганг»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Ганг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 10 236 413 руб. 21 коп. по договору аренды от 23.03.2007 г. № 06-00253/2007. В обоснование заявленных исковых требований ООО «Ганг», указало на нарушение Департаментом городского имущества города Москвы сроков совершения действий, при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон, установленных положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ). В силу этого, по мнению ООО «Ганг», платежи, составляющие выплаченную арендную плату в спорный период, являются убытками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 г. по делу № А40-136442/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-136442/2018 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО «Ганг» поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представитель Департамента городского имущества города Москвы против приобщения отзыва не возражал.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Ганг» по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 г. по другому делу № А40-32905/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО «Ганг» договор купли-продажи на условиях, изложенных в резолютивной части решения.

Судами по другому делу № А40-32905/2017 установлена неправомерность бездействия Департамента городского имущества города Москвы, связанного с воспрепятствованием реализации ООО «Ганг» преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ. В силу этого суды в рамках рассмотрения другого дела № А40-32905/2017 пришли к выводу о том, что уполномоченный муниципальный орган, в данном случае - Департамент городского имущества города Москвы, был обязан совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, а именно направить в установленный указанной нормой права срок в адрес ООО «Ганг» проект договора купли-продажи арендуемого им имущества, чего сделано не было, в то время как ООО «Ганг», реализуя преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого имущества, являясь субъектом малого предпринимательства, обратилось с заявлением в Департамент городского имущества города Москвы 20.10.2015 г.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ), правильно определили правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств и принимая во внимание последовательность и сроки совершения действий заинтересованными лицами при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другому делу № А40-32905/2017, определили период, за который подлежат взысканию убытки (с 12.01.2016 г. - предельный срок заключения договора купли-продажи по 28.02.2018 г. - дата фактического получения проекта договора купли-продажи) и пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков.

После чего суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, проверив расчет, заявленной к взысканию суммы убытков и, признав его правильным, удовлетворили заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-136442/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 года по делу № А40-136442/2018.


Председательствующий – судья                                                          В.В. Петрова


            Судьи:                                                                                      Н.Н. Бочарова


                                                                                                              С.Н. Крекотнев