Постановление от 11 ноября 2023 г. по делу № А53-16346/2023

50/2023-111100(1)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16346/2023
город Ростов-на-Дону
11 ноября 2023 года
15АП-16736/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу № А53-16346/2023

в части утверждения ФИО4 конкурсным управляющим,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Точприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Точприбор» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу

№ А53-16346/2023 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 признаны обоснованными. Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 424 582,15 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Точприбор».

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции от 12.09.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заявителем предложено конкретное лицо – Мельникова Екатерина Владимировна в качестве конкурсного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 07.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 15 час. 10 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку податель апелляционной жалобы в просительной и мотивировочной частях апелляционной жалобы указал, что обжалует решение суда только в части утверждения конкурсного управляющего, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Точприбор» несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Точприбор» зарегистрировано 29.08.2017 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, находится в стадии ликвидации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника.

В указанной части обжалуемое решение не оспаривается.

Утверждая конкурсным управляющим кандидатуру ФИО4, члена НП СОПАУ «Альянс управляющих», представленную саморегулируемой организацией, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

По общему правилу, кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором, первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац десятый пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, в новой редакции Закона изменен порядок утверждения арбитражного управляющего: заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона), в том числе на первом собрании кредиторов.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 для его утверждения конкурсным управляющим была представлена Арбитражному суду

Ростовской области НП СОПАУ «Альянс управляющих» на основании определения от 22.05.2023 о принятии заявления о признании должника банкротом.

В определении от 22.05.2023 суд не запросил сведения в отношении конкретной кандидатуры ФИО5

Из заявления ИП ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Точприбор» несостоятельным (банкротом) следует, что заявитель просит утвердить конкурсным управляющим ФИО5 из числа членов саморегулируемой организации НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Соответственно, ИП ФИО2 при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) была указана конкретная кандидатура арбитражного управляющего.

Возражений в отношении данной кандидатуры не представлено, судом не установлены основания для отклонения заявленной кандидатуры.

Несмотря на это, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4.

Таким образом, при утверждении ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Точприбор» суд первой инстанции поступил вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", положениям абзаца десятого пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве.

Несоблюдение Арбитражным судом Ростовской области норм права при утверждении конкурсного управляющего ООО «Точприбор», повлекло нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2 – заявителя по делу о банкротстве, чье право на выбор конкретной кандидатуры управляющего было нарушено.

Поскольку решение суда от 12.09.2023 по делу № А53-16346/2023 в части утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника, принято с неправильным применением норм права, оно подлежит отмене в указанной части на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу № А53-16346/2023 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Я.А. Демина

Г.А. Сурмалян