Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А76-1072/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12516/2024
г. Челябинск
01 ноября 2024 года
Дело № А76-1072/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Энки-строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 по делу № А76-1072/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Энки-строй» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.12.2023, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области - ФИО2 (служебное удостоверение № 517979, доверенность от 09.01.2024, диплом), ФИО3 (служебное удостоверение № 518102, доверенность от 09.01.2024, диплом), ФИО4 (служебное удостоверение № 442200, доверенность от 30.10.2023, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО4 (служебное удостоверение № 442200, доверенность от 19.02.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Энки-строй» (далее – заявитель, ООО СК «Энки-строй») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 30 по Челябинской области, инспекция) о признании недействительным решения № 2292 от 01.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО СК «Энки-строй» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ООО СК «Энки-строй» полагает, что выводы суда, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО «Сергалекс» и «Компания Уралвентстрой» не соответствуют обстоятельствам дела; указание на то, что схема взаимодействия c ООО «Сергалекс», ООО «Компания Уралвентстрой» преследует единственную цель – создание условий для получения иными участниками схемы необоснованного занижения исчисленной итоговой суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащей уплате в бюджет, не подтверждено материалами дела, опровергается показаниями свидетеля ФИО5 Кроме того, ООО «Сергалекс» и «Компания Уралвентстрой» неоднократно являлись участниками и победителями конкурсных процедур на заключение муниципальных контрактов, что подтверждает факт реального ведения ими хозяйственной деятельности. Вывод о том, что ООО «Сергалекс» и «Компания Уралвентстрой» не приобретали товар, противоречит материалам дела; анализ операций по их расчетным счетам свидетельствует о ведении контрагентами реальной хозяйственной деятельности; из выписок о движении денежных средств за проверяемый инспекцией период следует, что оба контрагента реализовывали товар в адрес иных юридических лиц, осуществляли закуп товара, в том числе по наименованию, схожему с товарами, реализованными в адрес налогоплательщика. Вывод о том, что документы, полученные от ряда контрагентов, подписаны неуполномоченным лицом, не подтверждены доказательствами; обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал о подписании счетов неуполномоченным лицом, не установлено. Вывод о совпадении IP-адресов противоречит материалам дела, поскольку IP-адреса 176.59.192.110, 176.59.193.100, 176.59.203.175, 176.59.193.170, 176.59.211.214 не являются одним адресом, более того, IP-адреса 176.59.192.110, 176.59.203.175, 176.59.211.214 относятся к пулу шлюзов, расположенных в г. Челябинске, 176.59.193.100, 176.59.193.170 относятся к пулу шлюзов, расположенных в г. Перми.

Межрайонная ИФНС России № 30 по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО СК «Энки-строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Межрайонной ИФНС России № 30 по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) в отношении ООО СК «Энки-строй» на основе уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года с суммой налога к уплате в размере 0 руб.

По результатам КНП уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года инспекцией установлено невыполнение условий, предусмотренных в пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, сделан вывод об умышленном создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Альянс», ООО «Сергалекс», ООО «Бранкобилдинг», ООО «Спецпромлогистика», ООО «Компания Уралвентстрой» с целью неуплаты налога. Составлен акт от 07.03.2023 № 580.

По результатам рассмотрения материалов КНП, инспекцией вынесено решение от 01.09.2023 № 2292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислены НДС за 2 квартал 2022 года в сумме 2 783 404 руб. и штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом статей 112, 114 Кодекса) в размере 69 585 руб. 10 коп. за неуплату налога, совершенную умышленно, в результате неправильного исчисления налога.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 01.09.2023 № 2292, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС России по Челябинской области от 07.11.2023 № 16-07/003808 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа является законным и обоснованным, прав налогоплательщика не нарушает, что установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Как указано в п. 6 названного постановления Пленума, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

ООО СК «Энки-строй» осуществляло деятельность по строительству зданий. По результатам проведения КНП по уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года инспекция сделала вывод о нарушении ООО СК «ЭнкиСтрой» п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в неправильном исчислении НДС - неправомерном принятии к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Компания Уралвентстрой», ООО «Сергалекс», ООО «Альянс», ООО «Спецпромлогистик», ООО «Бранкобилдинг», ввиду создания искусственного документооборота с указанными организациями при установленной фиктивности и нереальности сделок по поставке товара с ними, сопровождающихся согласованностью неправомерных действий, что привело к неуплате НДС за 2 квартал 2022 года в сумме 2 783 404 руб.

Выводы налогового органа основаны на совокупности установленных обстоятельств.

1. В ЕГРЮЛ 16.06.2023 внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ООО «Компания Уралвентстрой» ФИО6 Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года, представленная ООО «Компания Уралвентстрой» 07.08.2023, признана не представленной в соответствии с пп. 1 п. 4.1. ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт подписания налоговой декларации (расчета) неуполномоченным лицом. Следовательно, на дату вынесения решения взаимоотношения между ООО «Компания Уралвентстрой» и ООО СК «Энки-Строй» не подтверждены. ООО «Компания Уралвентстрой» являлось основным поставщиком ООО «Сергалекс».

На дату вынесения решения не подтверждены взаимоотношения между ООО «Альянс» и ООО СК «Энки-Строй». Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года, представленная ООО «Альянс» 27.07.2023, признана не представленной в соответствии с пп. 1 п. 4.1. ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт подписания налоговой декларации (расчета) неуполномоченным лицом. ООО «Альянс» в соответствии с данными, указанными в книге покупок за 2 квартал 2023 года, является единственным поставщиком ООО «Спецпромлогистик», при этом ООО «Спецпромлогистик» является единственным поставщиком ООО «Бранкобилдинг».

Cледовательно, не сформирован источник для получения налогового вычета, а также отсутствует подтверждение реализации товаров в адрес ООО СК «ЭнкиСтрой».

Контрагенты ООО «Спецпромлогистик»: ООО «Альянс», ООО «Я-Мастер», ООО «Ай Си Ивентс» не осуществляли поставку товара, так как не осуществляли его приобретение.

Единственным контрагентом-поставщиком ООО «Альянс» является ООО «Я-Мастер», единственным контрагентом-поставщиком ООО «Я-Мастер» является ООО «Ай Си Ивентс», руководитель которого (ФИО7) в ходе допроса пояснил, что ООО «Ай Си Ивентс» ему не знакомо, руководителем и учредителем ООО «Ай Си Ивентс» никогда не являлся.

Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года, представленная ООО «Ай Си Ивентс», считается не представленной в соответствии с пп. 1 п. 4.1. ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт подписания налоговой декларации (расчета) неуполномоченным лицом.

У ООО «Компания Уралвентстрой», ООО «Альянс», ООО «Спецпромлогистик», ООО «Бранкобилдинг», ООО «Анлекс», ООО «Спецпоставка», ООО «Промышленные поставки», ООО «Я-Мастер», ООО «Ай Си Ивентс» отсутствуют необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности условия, а именно отсутствуют расходы, связанные с выплатой заработной платы, расходы по ведению хозяйственной деятельности (аренде склада, оплате коммунальных услуг, услуг связи и т.д.), целью которых является извлечение прибыли.

ООО «Компания Уралвентстрой», ООО «Сергалекс», ООО «Альянс», ООО «Спецпромлогистик», ООО «Бранкобилдинг» не осуществляли поставку товара, так как не осуществляли его приобретение.

Установлена закольцованность связей между контрагентами ООО СК «Энки-Строй».

У контрагентов отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, трудовые ресурсы.

Сделки по реализации ООО «Компания Уралвентстрой», ООО «Сергалекс», ООО «Альянс», ООО «Спецпромлогистик», ООО «Бранкобилдинг» пиломатериалов в адрес ООО СК «Энки-Строй», а также приобретению пиломатериалов у иных контрагентов не зарегистрированы в ЕГАИС.

ООО «Компания Уралвентстрой», ООО «Сергалекс», ООО «Альянс», ООО «Спецпромлогистик», ООО «Бранкобилдинг» не представлены документы, подтверждающие доставку товара, а также не представлены документы, подтверждающие приобретение товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО СК «Энки-Строй»

Обществом в подтверждение «приобретения» ТМЦ от спорных контрагентов представлены сертификаты соответствия (качества), в которых грузоотправителем является АО «НЛМК-Урал», грузополучателем - ООО «Челябоблтоппром». Однако, АО «НЛМК-Урал» и ООО «Челябоблтоппром» в ходе встречной проверки представлены пояснения об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ними, с ООО СК «Энки-Строй» и спорными контрагентами.

Согласно пояснениям общества доставка спорных ТМЦ осуществлялась в адрес ООО «Маг-ПромСервис» транспортным средством ГАЗ 330202 государственный номер <***> (собственник - ФИО8), водитель ФИО9, для изготовления каркасов, которые в последующем использовались при строительстве на объекте ООО «Альфаинжиниринг». ФИО8, ФИО9 в назначенное время на допросы в качестве свидетелей в налоговый орган не явились. ООО «Маг-ПромСервис» по требованию налогового органа сообщило, что въезд/выезд автотранспортных средств на площадку ООО «Альфаинжиниринг» по доставке каркасов не производило, каркасы не отгружало и не изготавливало. ООО «Альфаинжиниринг» представлены пояснения о том, что указанный автомобиль с 01.04.2022 по 30.06.2022 на территорию ООО «Альфаинжиниринг» не заезжал. Изложенное свидетельствует об отсутствии изготовления и транспортировки товаров, изготовленных из спорных ТМЦ.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что поступающие денежные средства в последующем переводятся на корпоративные карты, за транспортные услуги (без НДС), на снятие наличных через банкомат, на оплату в розничных магазинах и на счета ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, лицевой счет ФИО5 ФИО10, ФИО9, ФИО11 в назначенное время на допросы в качестве свидетелей в налоговый орган не явились.

Согласно банковским выпискам за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 ООО «Компания Уралвентстрой» и ООО «Сергалекс» установлены одни и те же контрагенты и физические лица, которым перечисляются денежные средства, а именно ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ФИО5

В ходе проведенного допроса (протокол от 21.02.2023) ФИО5 свидетель пояснил, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял, расчетными счетами и денежными средствами управляет и распоряжается отец ФИО12

Показаниям ФИО5 дана надлежащая оценка, они учтены при вынесении решений налоговым органом и судом как одно из доказательств по делу.

Перечисление денежных средств ФИО5 от ООО «Компания Уралвентстрой», ООО «Сергалекс» осуществлено с целью выведения денежных средств в наличный оборот.

Совпадают сведения об IP-адресах компьютера у ООО «Сергалекс», ИП ФИО10, ИП ФИО13 и ИП ФИО9, с которых в системе Интернет Банк совершались операции по расчетным счетам.

Представление налоговых деклараций за 2 квартал 2022 года ООО «Компания Уралвентстрой», ООО «Анлекс», ООО «Альянс», ООО «Промышленные поставки», ООО «Бранкобилдинг» осуществляется с IP-адресов 176.59.192.110, 176.59.193.100, 176.59.203.175, 176.59.193.170, 176.59.211.214.

При визуальном сравнении подписей ФИО11 (руководитель ООО «Сергалекс»), ФИО14 (руководитель ООО «Спецпромлогистик»), ФИО15 (руководитель ООО «Бранкобилдинг») на договоре, УПД установлено, что подписи на документах не соответствуют подписям из регистрационных дел юридических лиц.

При визуальном сравнении подписи ФИО16 (руководитель ООО «Альянс») на УПД установлено, что подписи на документах не соответствуют подписям из регистрационного дела юридического лица. 30.06.2022 составлен акт о неявке на опрос Кубы В.А. в присутствии племянницы ФИО17, которая пояснила что по адресу регистрации Куба В.А. не проживает более 7 лет. Ведет асоциальный образ жизни, не работает, директором быть не может. Связи с ним не имеет, корреспонденцию не передает. Адрес фактического места жительства не знает.

Руководители ООО «Сергалекс», ООО «Спецпромлогистик», ООО «Бранкобилдинг», ООО «Альянс» на допрос в качестве свидетелей не явились без указания причин, что свидетельствует о противодействии проведению мероприятий налогового контроля.

Установленные факты свидетельствуют о том, что ООО «Компания Уралвентстрой», ООО «Сергалекс», ООО «Альянс», ООО «Спецпромлогистик», ООО «Бранкобилдинг» не являются исполнителями по сделкам с ООО СК «Энки-Строй».

Совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств выявлено создание проверяемым лицом формального документооборота с ООО «Компания Уралвентстрой», ООО «Сергалекс», ООО «Альянс», ООО «Спецпромлогистик», ООО «Бранкобилдинг», по взаимоотношению с которыми ООО СК «Энки-Строй» предоставило счета-фактуры на приобретение ТМЦ. Данная схема позволила проверяемому лицу получить необоснованную налоговую экономию в виде неуплаты НДС за 2 квартал 2022 года, поскольку организованный ООО СК «Энки-Строй» формальный документооборот позволил проверяемому лицу неправомерно завысить налоговые вычеты по НДС.

О реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» компании, свидетельствуют в совокупности также следующие факты:

1. Нетипичность документооборота со спорными контрагентами, что выражается в непредставлении обществом документов, подтверждающих доставку товара, в то время как от реальных контрагентов (АО «Сталепромышленная компания», ООО «Микона») такие документы представлены;

2. Значительная доля вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которая составляет 23,6 % от общей суммы заявленных обществом вычетов в налоговом периоде;

3. Оплата в адрес ООО «Компания Уралвентстрой», ООО «Сергалекс» обществом произведена не в полном размере. Размер кредиторской задолженности общества перед: ООО «Сергалекс» составляет 2 628 507,40 руб. (33,88 % от суммы сделки), ООО «Компания Уралвентстрой» - 1 379 967 руб. (31,69 % от суммы сделки). Картотека арбитражных дел, размещенная по адресу в сети Интернет – //kad.arbitr.ru, не содержит сведений об инициировании ООО «Компания Уралвентстрой», ООО «Сергалекс» судебных разбирательств с целью взыскания с ООО СК «Энки-Строй» задолженности по обстоятельствам сделок;

4. ФИО18 (протокол от 25.10.2022) в ходе допроса сообщил, что он работает в должности технического директора ООО СК «Энки-Строй». ФИО18 указал, у общества был реальный поставщик аналогичных ТМЦ, «поставляемых» ООО «Компания Уралвентстрой», ООО «Сергалекс». При этом причин заключения договоров со спорными контрагентами не указано, ФИО представителей спорных контрагентов ФИО18 не помнит;

5. Непредставление пояснений и документов по обоснованию выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков ТМЦ (каким образом оценивались условия сделок и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта) и заключение спорных сделок со спорными контрагентами);

6. Представленные заявителем оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 60 за 2 квартал 2022 года не позволяют составить товарный баланс, поскольку: наименование товара, отраженное в оборотно-сальдовой ведомости, не соответствует наименованию товара, указанному в УПД контрагента (например, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2 квартал 2022 года отражено «Арматура 12 11,7м», а в УПД ООО «Компания Уралвентстрой» № 385 – «Арматура А500С 12 мм ГОСТ 34028-2016 (11.7м)»); единицы измерения не сопоставимы (например, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2 квартал 2022 года отражена единица измерения для электродов – шт., в УПД ООО «Компания Уралвентстрой» № 385 – в наименовании товара отражено кг, а в единице измерения - т).

Кроме того, заявителем систематически применяются необоснованные налоговые вычеты по НДС, что установлено в решениях инспекции от 30.03.2023 № 903, от 28.03.2023 № 892.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что реальное движение товаров (ТМЦ) от заявленных поставщиков отсутствовало, документы, представленные в обоснование применения налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций. Обществом были намеренно совершены противоправные действия, направленные на неполную уплату налогов; руководитель общества осознавал противоправный характер своих действий, желал и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий. Таким образом, по результатам проведенных мероприятий установлены факты, свидетельствующие о наличии умышленных действий налогоплательщика, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств по НДС. В нарушение ст. 54.1 НК РФ налогоплательщиком допущено уменьшение суммы подлежащего уплате налога в результате отражения в налоговой отчетности лиц, фактически не поставлявших ему ТМЦ (ООО «Компания Уралвентстрой», ООО «Сергалекс», ООО «Альянс», ООО «Спецпромлогистик», ООО «Бранкобилдинг»).

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами и фактически лишь имитируют, посредством умышленного создания формального документооборота, хозяйственные операции.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налога явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки оформлены надлежащим образом, но фактически нереальны, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды

Отсутствует факт приобретения налогоплательщиком спорного товара у ООО «Компания Уралвентстрой», ООО «Сергалекс», ООО «Альянс», ООО «Спецпромлогистик», ООО «Бранкобилдинг», приобретение последними соответствующего товара для целей поставки налогоплательщику. Обязательства по сделкам не исполнены лицами, являющимися стороной соответствующих договорных отношений, в силу нереальности сделок.

Проявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков товаров не подтверждено.

Налоговым органом не оспаривается, что ООО СК «Энки-Строй» оказывалл ООО «Альфаинжиниринг» услуги с использованием строительных материалов.

Любой товар должен быть отражен в регистрах бухгалтерского учета, а так как налогоплательщиком в ходе проверки не представлены документы бухгалтерского учета: оборотно-сальдовые ведомости, карточки по счетам бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара на счетах бухгалтерского учета, а также документы, подтверждающие дальнейшее использование приобретенных товаров, у налогового органа не имелось возможности в ходе проверки определить, какой именно товар, якобы приобретенный у спорных контрагентов, был использован при строительстве на объектах ООО «Альфаинжиниринг».

Используемые налогоплательщиком для выполнения работ товары (строительные материалы) были приобретены не у спорных контрагентов, а у иных, реальных поставщиков, что подтверждается материалами проверки. С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств несоответствия номенклатуры закупленного у спорных контрагентов и использованного при выполнении работ в адрес ООО «Альфаинжиниринг» товара можно сделать вывод об отсутствии необходимости закупа товара именно у спорных контрагентов. При этом наличие иных реальных контрагентов (к примеру, ООО «Торговый дом «Партнер+», АО «Сталепромышленная компания», ООО «Микона»), которые составляют большую часть поставщиков ООО СК «Энки-Строй» свидетельствует о наличии у общества возможности закупа необходимых материалов у данных лиц. Цены на приобретаемые товары (материалы для выполнения работ для ООО «Альфаинжинирг») при закупе у реальных контрагентов также не указывают на наличие необходимости поиска альтернативных источников поставки, так как являются более низкими, чем отражает общество при формировании формального документооборота со спорными контрагентами.

Выполнение работ всегда предполагает получение дохода не только от перепродажи расходных материалов в адрес заказчика работ, но и доход от совершения определенного набора действий, который подлежит налогообложению НДС. В связи с чем, ООО СК «Энки-Строй», включая в книгу покупок счета-фактуры от спорных контрагентов, минимизировало себе размер НДС к уплате. Требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. В случае недостоверности сведений, указанных в счете-фактуре, такой документ не может служить основанием для уменьшения очередных платежей по НДС.

Выводы налогового органа подтверждаются как прямыми доказательствами нереальности спорных поставок, так и характеристикой контрагентов ООО «Компания Уралвентстрой», ООО «Сергалекс», ООО «Альянс», ООО «Спецпромлогистик», ООО «Бранкобилдинг», свидетельствующей о невозможности исполнения данными лицами формальных сделок. Кроме того, бездействие проверяемого налогоплательщика, направленное на формирование препятствий по установлению объективной истины по делу, подтверждает вывод налогового органа об умышленности совершенного ООО СК «Энки-Строй» нарушения.

Инспекцией неоднократно направлялись требования о представлении документов, о представлении пояснений по обстоятельствам выбора и включения контрагентов в уточненные декларации по НДС, замене ранее указанных лиц на спорные организации, однако мотивированных пояснений представлено не было. Представленные обществом документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с контрагентами, которые не имели возможности поставить товар, в том числе в связи с наличием признаков номинальных организаций, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности. Должностные лица налогоплательщика не являлись на допросы без указания причин. При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению действительных обстоятельств деятельности налогоплательщика, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, неправомерен довод Заявителя о недоказанности инспекцией создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

При указанных обстоятельствах, инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции. Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на незаконную минимизацию налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет. С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Сергалекс» и ООО «Компания Уралвентстрой» неоднократно являлись участниками и победителями конкурсных процедур на заключение муниципальных контрактов, подлежат отклонению. Факт перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, даже при условии отражения ими этих средств в налоговых декларациях, сам по себе не свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности и о фактическом приобретении товара непосредственно у этих организаций, поскольку поставка товара от спорных контрагентов не подтверждена. Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары, в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Доказательств этого в ходе камеральной налоговой проверки не представлено.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ООО «Сергалекс» и ООО «Компания Уралвентстрой» не приобретали товар, установлено следующее. Согласно сведениям расчетного счета ООО «Компания Уралвентстрой» за 1 и 2 кварталы 2022 года установлены следующие поставщики идентичных товаров, которые «реализовывались» в адрес ООО СК «Энки-Строй»: (Приложение № 24 к акту проверки): ООО «Ремстранс» ИНН <***> (торговля оптовая неспециализированная) и ООО Торговая компания «Эстрелла» ИНН <***> (торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием). Налоговым органом в адрес ООО «Ремстранс» и ООО Торговая компания «Эстрелла» направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Компания Уралвентстрой» (Приложение № 25,26 к акту проверки). ООО «Ремтранс» представлены счета-фактуры от 18.04.2022, 20.04.2024, 21.04.2024, 25.04.2024, 28.04.2024, а также акт сверки от 30.06.2022. В представленных счетах-фактурах в графе грузополучатель указан «директор ООО «Компания Уралвентстрой» ФИО6.». Согласно сведениям, представленным ЗАГС, руководитель ООО «Компания Уралвентстрой» сменил фамилию с ФИО19 на ФИО6 03.06.2022, следовательно, представленные документы, содержат недостоверные сведения. Кроме того, в акте сверки в графе с подписью и печатью со стороны руководителя ООО «Компания Уралвентстрой» отсутствует подпись, а также отсутствует печать Общества (Приложение № 25 к Акту). ООО Торговая компания «Эстрелла» представлен акт сверки от 20.02.2023, который не подписан ни одной из сторон взаимоотношений, ни ООО «Компания Уралвентстрой», ни ООО Торговая компания «Эстрелла» (Приложение № 26 к Акту). Кроме того, данный акт сверки не содержит информации о номенклатуре товара по сделкам с указанной компанией. ООО «Компания Уралвентстрой» по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Ремстранс», ООО Торговая компания «Эстрелла» документы не представлены (Приложение № 27 к акту проверки). Таким образом, документы, представленные ООО «Ремстранс» и ООО Торговая компания «Эстрелла», имеют явные, значимые недостатки и противоречия, и не могут подтверждать закуп строительных материалов ООО «Компания Уралвентсрой». В УПД, представленных ООО СК «Энки-Строй» в ходе камеральной налоговой проверки по требованию налогового органа, установлена точная номенклатура приобретаемых у ОООО «Сергалекс» строительных материалов, а именно: арматура А500С 16мм, арматура А500С 18 мм, проволока ВР-1 4.0 и т.д. В ходе анализа расчетного счета ООО «Сергалекс» за 1, 2 кварталы 2022 года установлено отсутствие закупа стройматериалов аналогичной, указанной в УПД, представленных ООО СК «Энки-Строй» номенклатуры. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии закупа ООО «Сергалекс», ООО «Компания Уралвентстрой» строительных материалов и соответственно их поставки в адрес ООО «Энки-Строй».

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что документы, полученные от ряда контрагентов, подписаны неуполномоченным лицом, апелляционный суд отмечает, что соответствующие выводы налогового органа и суда первой инстанции достаточно обоснованы. Бремя доказывания факта подписания спорного счета-фактуры лицом, уполномоченным на подписание, лежит на налогоплательщике, поскольку он, применяя налоговый вычет, ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством. Кроме того, отказ инспекцией в применении вычета по НДС за 2 квартал 2022 года по сделкам со спорными контрагентами обусловлен не только тем, что документы, полученные от ряда контрагентов, подписаны неуполномоченным лицом, а совокупностью материалов проверки, подтверждающих формальный характер взаимоотношений ООО СК «Энки-Строй» со спорными контрагентами.

В целом возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. При этом налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами, признаки их нереальности и участия налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и получившие должную оценку со стороны инспекции и суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 1500 руб.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО СК «Энки-строй» согласно чеку по операции от 27.08.2024 уплатило пошлину в размере 3000 руб., в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 по делу № А76-1072/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Энки-строй» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компании «Энки-строй» из федерального бюджета излишне уплаченную согласно чеку по операции от 27.08.2024 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Корсакова


Судьи А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина