Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-63197/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10462/2024

Дело № А40-63197/23
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОД КЛЮЧ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15 января 2024 года по делу № А40-63197/23,

по иску ООО "ФЕНИКС"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОД КЛЮЧ"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.06.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФЕНИКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОД КЛЮЧ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №5 от 24 ноября 2021г. в размере 1 133 881 руб. основной суммы долга, 417 696 руб. 33 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОД КЛЮЧ" в пользу ООО "ФЕНИКС" сумму основного долга в размере 1 133 881 руб., неустойку в размере 208 848 руб. 16 коп., неустойку, начиная с 11.01.2024 г. по день фактической уплаты долга, государственную пошлину в размере 19 408 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "ФЕНИКС" (Поставщик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОД КЛЮЧ" (Покупатель) 24.11.2021 заключен договор поставки № 5 (далее по тексту – «Договор»), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар, указанный в Счетах, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Во исполнение Договора на основании заявок Покупателя, за период 01.01.2022 – 30.01.2023 Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар на сумму 10 496 639,35 (Десять миллионов четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать девять 35/100) руб., что подтверждается подписанными Сторонами Универсальными передаточными документами (УПД) № 408 от 28.09.2022 на поставку Товара на сумму 168 688 руб., № 502 от 17.11.2022 на сумму 142 163 руб.; № 538 от 15.12.2022 на поставку Товара на сумму 171 300 руб.; № 539 от 16.12.2022 на поставку Товара на сумму 141 648 руб.; № 503 от 21.11.2022 на поставку Товара на сумму 220 500 руб.; № 2 от 18.01.2023 на поставку Товара на сумму 167 700 руб.; № 4 от 18.01.2023 на поставку Товара на сумму 57 440 руб.; № 8 от 30.01.2023 на поставку Товара на сумму 88 330 руб.

Покупателем был оплачен Товар лишь на сумму 9 537 168 руб. 35 коп.

Таким образом, за Покупателем числится задолженность в пользу Поставщика в размере 1 133 881 руб.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, наличие и размер задолженности материалами дела не опровергнуты, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 133 881 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 417 696 руб. 33 коп. за период с 29.10.2022 по 10.01.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3 Договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна пятая процента) от стоимости неоплаченного Товара за каждый день нарушения обязательства по оплате. Поставщиком был произведен расчет неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 №560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 208 848 руб. 16 коп.

Так же ответчик полагает, что решение по настоящему делу подлежит отмене в связи с неприменением ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик приводит в подтверждение довода о том, что в деле А40-63197/2023 должны были быть применены положения о возврате неосновательного обогащения, на основании вынесенного в пользу ООО «СК «Под ключ» Арбитражным судом города Москвы решения по делу А40-74993/2023 о взыскании с ООО «Феникс» убытков в виде расходов на проведение строительно-монтажных работ в размере 1 058 308,75 руб. и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 083 руб.

Исследовав данный довод, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

Как указывалось ранее, между истцом и ответчиком 24.11.2021 заключен договор поставки № 5 , в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар, указанный в Счетах, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно счету на оплату № 473 от 08.11.2022 ООО «Феникс» был поставлен ООО «СК «Под ключ» Товар, в том числе плита перекрытия КП-36.

В данном Товаре 12.01.2023 был обнаружен дефект, на устранение которого ООО «СК «Под ключ» понес расходы. ООО «СК «Под ключ» посчитало, что Поставщик предоставил материал ненадлежащего качества, в результате чего Покупатель понес убытки, о взыскании которых ООО «СК «Под ключ» обратилось в суд с иском.

Решением суда от 11.07.2023 года по делу №А40-74993/23, требования ООО «СК «Под ключ» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 решение суда первой инстанции по делу №А40-74993/23 оставлено без изменения.

Таким образом, в деле № А40-74993/2023 рассматривалось требование о взыскании убытков, что представляет собой меру гражданского-правовой ответственности, основанием которого является гражданское правонарушение (из договора поставки № 5 от 24.11.2021), а не обязательства из неосновательного обогащения, являющимся отдельным видом обязательств, носящим внедоговорный характер.

Таким образом, в настоящем деле суд первой инстанции правомерно не применил ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2024 года по делу № А40-63197/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.Р. Валиев


Судьи: М.Е. Верстова


О.С. Гузеева