Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А07-13863/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2571/18

Екатеринбург

18 мая 2018 г.


Дело № А07-13863/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» (далее – общество «УфаАтомХимМаш») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2017 по делу № А07-13863/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 14.05.2018 на 11 ч. 00 мин., приняли участие представители:

общества «УфаАтомХимМаш» – Кабанов С.М. (доверенность от 19.12.2017 № 96), Валеев И.Ш. (доверенность от 10.05.2018 № 0049/18);

акционерного общества «Научно-производственное объединение» Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (далее – общество «НПО «ЦНИИТМАШ») – Молчанов М.А. (доверенность от 27.05.2018 № 234/30/2018-ДОВ).

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.05.2018 до 11 ч. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей:

общества «УфаАтомХимМаш» – Кабанова С.М. (доверенность от 19.12.2017 № 96);

общества «НПО «ЦНИИТМАШ» – Молчанова М.А. (доверенность от 27.05.2018 № 234/30/2018-ДОВ).

Общество «НПО «ЦНИИТМАШ» в судебном заседании заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного энергетического машиностроения» (далее - общество «ВНИИАМ») в форме присоединения, в результате которого просит произвести замену общества «ВНИИАМ» на его правопреемника - общество «НПО «ЦНИИТМАШ».

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы (копию протокола от 18.12.2017 № 04/17-ВОСА, копию договора о присоединении, копии листов записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 28.04.2018, копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.05.2018, по состоянию на 14.05.2018, по состоянию на 15.05.2018), считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Поскольку общество «НПО «ЦНИИТМАШ» является правопреемником общества «ВНИИАМ» суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену общества «ВНИИАМ» на его правопреемника - общество «НПО «ЦНИИТМАШ».

Общество «ВНИИАМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УфаАтомХимМаш» о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 30.06.2014 № 123/06/13 работы в сумме 6 032 880 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 1 508 220 руб.

Общество «УфаАтомХимМаш», в свою очередь, предъявило встречный иск к обществу «ВНИИАМ» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 30.06.2014 № 123/06/13 в сумме 1 508 220 руб., убытков в сумме 9 415 800 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Турбинные технологии ААЭМ» (далее – общество «Турбинные технологии ААЭМ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2017 (судья Хомутова С.И.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколов И.Ю., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УфаАтомХимМаш» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1 508 220 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о неисполнении обществом «УфаАтомХимМаш» встречных обязанностей по договору в части предоставления исходных данных на разработку конструкторской документации и технического задания, поскольку условиями договора на него не возложена обязанность по разработке технического задания, а обществом «ВНИИАМ» не представлено доказательств того, что такое задание не было ему представлено, учитывая, что исходные данные для выполнения работ были согласованы сторонами в качестве приложения № 1 к договору. Более того общество «ВНИИАМ» в нарушение п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 30.06.2013 по 31.07.2013 (срок исполнения обязательства установленный договором) не уведомил о приостановлении работ, более того работы по разработке технической документации продолжил. Заявитель утверждает, что материалами дела подтверждено, что после направления обществом «ВНИИАМ» в адрес общества «УфаАтомХимМаш» технической документации были обнаружены и впоследствии проявлялись существенные недостатки, при наличии которых потребительские свойства технической документации не соответствовали требованиям технического задания. При таких обстоятельствах, по мнению общества «УфаАтомХимМаш», судами необоснованно признан надлежащим доказательством выполнения работ односторонний акт приема технической документации от 16.09.2015. Заявитель полагает, что общество «ВНИИАМ» нарушило сроки выполнения работ по договору подряда от 30.06.2014 № 123/06/13, в силу чего требование о взыскании с исполнителя неустойки в сумме 1 508 220 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является неправомерным. Кроме того, общество «УфаАтомХимМаш» считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков по мотиву отсутствия вины общества «ВНИИАМ» в нарушении обязательства, поскольку обстоятельства, обусловившие просрочку выполнения работ, судами не исследованы и сделан предположительный вывод о соотношении периода просрочки представления технического задания и изготовления технической документации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ВНИИАМ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬСТОМ Атомэнергомаш» (далее – общество «АЛЬСТОМ Атомэнергомаш», в настоящее время - общество «Турбинные технологии ААЭМ», заказчик) и обществом «УфаАтомХимМаш» (исполнитель) заключен договор от 02.07.2013 № 52/13/2013, по условиями которого исполнитель обязуется разработать техническую документацию, изготовить и поставить оборудование и комплектующие для систем подачи наддувочного воздуха и газовыхлопа ДГУ, указанные в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору (далее - оборудование), а именно: разработать рабочую конструкторскую, технологическую и эксплуатационную документацию на оборудование на условиях, в объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, осуществить шеф-монтаж и/или шеф-наладку поставленного оборудования, а заказчик в свою очередь обязуется обеспечить приемку оборудования и оплатить принятое оборудование.

Во исполнение вышеуказанного договора между обществом «УфаАтомХимМаш» (заказчик) и обществом «ВНИИАМ» (исполнитель) заключен договор подряда от 30.06.2013 № 123/06/13, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке технической документации для оборудования, указанного в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору, а именно разработать конструкторскую, технологическую и эксплуатационную документацию на оборудование; выполнить полный объем работ (мероприятий) по обеспечению качества технической документации на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (п. 2.1, 4.1 договора подряда от 30.06.2014 № 123/06/13).

В соответствии с п. 2.2 договора подряда от 30.06.2014 № 123/06/13 заказчик обязуется предоставить все необходимые для выполнения работ исходные данные в течение 14 календарных дней с даты получения от исполнителя перечня необходимых данных.

В силу п. 2.3 договора подряда от 30.06.2014 № 123/06/13 заказчик обязуется обеспечить приемку технической документации и произвести оплату на условиях договора.

Согласно п. 3.4 договора подряда от 30.06.2014 № 123/06/13 в случае нарушения исполнителем сроков передачи и согласования технической документации, установленных договором, заказчик будет иметь право задержать очередные платежи за достигнутые ключевые события, причитающиеся исполнителю, до момента передачи соответствующей технической документации, достижения соответствующего просроченного ключевого события, и кроме того требовать от исполнителя выплаты неустойки, предусмотренной п. 9.2 договора.

В пункте 4.1 договора подряда от 30.06.2014 № 123/06/13 стороны согласовали условие, что в обязательства исполнителя входит разработка рабочей конструкторской документации на оборудование на основании технического задания.

В силу п. 5.2 договора подряда от 30.06.2014 № 123/06/13 заказчик обязуется обеспечить предоставление всех необходимых для выполнения работ исходных данных.

В соответствии с п. 6.1 договора подряда от 30.06.2014 № 123/06/13 цена договора составляет 15 082 200 руб., в том числе НДС -18% 2 300 674 руб. 58 коп., является твердой и не подлежит изменению до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Порядок оплаты по договору подряда от 30.06.2014 № 123/06/13 урегулирован разделом 7 договора, в соответствии с которым оплата производится:

- в течение 30 рабочих дней от даты заключения договора, но не ранее 10 календарных дней от даты получения от исполнителя соответствующего счета, заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50 % от суммы договора, что составляет 7 541 100 руб., в том числе НДС 18 % (п. 7.1.1);

- сумма в размере 6 032 880 руб., в том числе НДС 18 % выплачивается заказчиком исполнителю по результатам передачи технической документации, банковскими переводами в рублях, в течение 10 дней с момента подписания заказчиком и исполнителем без замечаний акта приема технической документации (п. 7.1.2);

- сумма в размере 1 508 220 руб., в том числе НДС 18 % выплачивается заказчиком исполнителю в течение 10 календарных дней по результатам сдачи и подписания между обществом «АЛЬСТОМ Атомэнергомаш» и заказчиком без замечаний акта приема первой единицы оборудования (п. 7.1.3).

Согласно п. 9.2 договора подряда от 30.06.2014 № 123/06/13 если исполнитель не смог устранить замечания по технической документации в срок, предусмотренный приложением № 2 к договору (календарный план) и не устранил некомплектность в срок, установленный заказчиком, исполнитель уплачивает заказчику по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки (процент от цены с момента просроченной даты исправления):

- в течение 1-ого месяца просрочки - 0, 04% за каждый день просрочки;

- в течение 2-ого месяца просрочки - 0, 05% за каждый день просрочки;

- в течение 3-ого месяца просрочки - 0, 06% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.3 договора подряда от 30.06.2014 № 123/06/13 общая сумма неустойки за нарушение исполнителем условий договора не должна превышать 10% от цены договора, указанной в п. 6.1 договора.

Согласно п. 9.4 договора подряда от 30.06.2014 № 123/06/13 при нарушении заказчиком установленных договором сроков осуществления платежей заказчик обязуется уплатить исполнителю по его требованию неустойку в размере:

- в течение 1-ого месяца просрочки - 0, 04% за каждый день просрочки;

- в течение 2-ого месяца просрочки - 0, 05% за каждый день просрочки;

- в течение 3-ого месяца просрочки - 0, 06% за каждый день просрочки.

В силу п. 9.5 договора подряда от 30.06.2014 № 123/06/13 общая сумма неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты не должна превышать 10% от цены договора, указанной в п. 6.1 договора.

В соответствии с приложением № 2 к договору общество «ВНИИАМ» обязалось выпустить техническую документацию через 1 месяц после заключения договора.

Общество «ВНИИАМ» письмом от 01.08.2013 № 29/1175 выставило обществу «УфаАтомХимМаш» счёт на оплату, однако оплата произведена не была.

Общество «ВНИИАМ» неоднократно требовало от общества «УфаАтомХимМаш» перечислить аванс, что подтверждается письмами от 13.09.2013 № 29/1565, от 01.10.2013 № 29/1653, от 14.11.2013 № 29/1945.

Платежным поручением от 17.12.2013 № 450 общество «УфаАтомХимМаш» перечислило обществу «ВНИИАМ» аванс в сумме 7 541 100 руб. в том числе НДС - 18% 1 150 337 руб. 29 коп. за разработку технической документации.

В связи с невыплатой аванса, общество «ВНИИАМ» письмом от 22.01.2014 № 29/81 уведомило общество «УфаАтомХимМаш» о переносе сроков передачи технической документации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.3 ГОСТ 15.005-86 «Система разработки и постановки на производство. Создание изделий единичного и мелкосерийного производства, собираемых на месте эксплуатации» исходным документом для создания (разработки и изготовления) изделий, является техническое задание или другой документ, содержащий необходимые и достаточные требования для разработки, и признанный Заказчиком и разработчиком.

Руководящим документом акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 «Положение об оценке соответствия в форме приемки и испытаний продукции для атомных станций» и регламентом РГ 1.3.3.99.0018-2010 установлена обязательность и порядок разработки, согласования и утверждения технического задания. Этим же руководящим документом определено, что рабочая конструкторская документация разрабатывается на основании технического задания и предназначена для обеспечения изготовления, контроля, приемки, эксплуатации и ремонтов оборудования.

В связи с невыполнением обществом «УфаАтомХимМаш» обязательств по разработке технического задания, общество «ВНИИАМ» вынуждено было разработать его самостоятельно, что подтверждается письмами общества «ВНИИАМ», направленными в адрес общества «УфаАтомХимМаш» от 31.07.2013 № 29/1168, от 31.07.2013 № 29/1169-1.

В письме от 23.07.2014 №188-14/П общество «УфаАтомХимМаш» просило общество «Турбинные технологии ААЭМ» предоставить согласованное и утвержденное техническое задание, так как без него не может приступить к исполнению своих обязательств.

Техническое задание, разработанное обществом «ВНИИАМ», было согласовано обществом «УфаАтомХимМаш» письмом от 19.03.2015, и утверждено акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» - 05.06.2015.

Сопроводительными письмами от 11.06.2015 № 10/1/1392, от 19.06.2015 № 29/1454 общество «ВНИИАМ» передало обществу «УфаАтомХимМаш» комплект рабочей конструкторской документации на оборудование систем воздухозабора и газовыхлопа для ДГУ Ленинградской АЭС-2, а впоследствии письмами от 31.07.2015 № 10/1873, от 24.08.2015 № 10/2042, от 25.12.2015 № 10/1/3065 - откорректированный комплект технической документации.

Сопроводительным письмом от 16.09.2015 № 01/2231 общество «ВНИИАМ» направило обществу «УфаАтомХимМаш» акт приема технической документации с просьбой о его подписании, а также дополнительно направило письмо от 02.12.2015 № 01/2814, в котором повторно просило общество «УфаАтомХимМаш» подписать акт приема технической документации и в соответствии с п. 7.1.2 договора подряда от 30.06.2014 № 123/06/13 оплатить выполненные работы.

Письмом от 10.12.2015 № 2021-15 общество «УфаАтомХимМаш» возвратило обществу «ВНИИАМ» акт приема технической документации, аргументируя наличие замечаний к технической документации, и необходимостью устранения замечаний к рабочей конструкторской документации, указав на готовность общества «УфаАтомХимМаш» принять исправленную версию технической документации и осуществить оплату в соответствии с условиями договора.

Письмами от 27.11.2015 № 1940-15, от 27.11.2015 № 1918-15, от 29.01.2016 № 00173-16 общество «УфаАтомХимМаш» направило обществу «ВНИИАМ» отчеты о несоответствии для устранения замечаний.

Письмом от 12.01.2016 № 01/22 в адрес заказчика исполнителем направлены счет на оплату и счет-фактура.

Общество «УфаАтомХимМаш» письмом от 10.02.2016 № 0249-16 возвратило обществу «ВНИИАМ» счет-фактуру от 31.12.2015 № 859, от 31.12.2015 № 603.

Общество «ВНИИАМ» направило в адрес общества «УфаАтомХимМаш» письма от 18.05.2016 № 01/1235, от 26.05.2016 № 01/1301, от 28.10.2016 № 01/2310 с просьбой о подписании акта приема-передачи технической документации на системы воздухозабора и газовыхлопа для ДГУ блока № 1 ЛАЭС-2 и оплате выставленной счета-фактуры.

Общество «ВНИИАМ» направило обществу «УфаАтомХимМаш» претензию от 24.06.2016 № 01/1586 об оплате неустойки за нарушение договорных обязательств.

Указанная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Общество «ВНИИАМ» направило в адрес общества «УфаАтомХимМаш» претензию от 09.03.2017 № 03/294 с требованием оплатить задолженность в сумме 6 032 880 руб., а также неустойку в сумме 1 508 220 руб., которая также оставлена без удовлетворения.

Общество «УфаАтомХимМаш» 23.03.2017 направило в адрес общества «ВНИИАМ» ответ на претензию № 0546-17, отказав в удовлетворении претензионных требований ссылаясь на наличие существенных недостатков в работе.

Общество «УфаАтомХимМаш» 22.06.2017 направило обществу «ВНИИАМ» претензии от 19.06.2017 № 1136-17, от 19.06.2017 № 1138-17 об оплате неустойки и понесенных убытков.

Неисполнение обществом «УфаАтомХимМаш» обязанности по оплате выполненных работ по разработке технической документации на системы воздухозабора и газовыхлопа для ДГУ блока № 1 ЛАЭС-2 послужило основанием для обращения общества «ВНИИАМ» в арбитражный суд с рассатриваемым иском.

Ссылаясь на нарушение обществом «ВНИИАМ» сроков выполнения работ, а также наличие у общества «УфаАтомХимМаш» убытков в виде взысканной по решению третейского суда в пользу общества «Турбинные технологии ААЭМ» неустойки за просрочку поставки оборудования, которая была допущена ответчиком вследствие нарушения обществом «ВНИИАМ» сроков сдачи рабочей конструкторской документации, в том числе вследствие обнаруженных существенных недостатков, общество «УфаАтомХимМаш» обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда от 30.06.2014 № 123/06/13, письма от 11.06.2015 № 10/1/1392, от 19.06.2015 № 29/1454, от 31.07.2015 № 10/1873, от 24.08.2015 № 10/2042, от 25.12.2015 № 10/1/3065, подтверждающие передачу обществом «ВНИИАМ» обществу «УфаАтомХимМаш» технической документации, акт приема технической документации от 16.09.2015, подписанный обществом «ВНИИАМ» в одностороннем в порядке, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от его подписания, а также отсутствие доказательств полной оплаты выполненных исполнителем работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с общества «УфаАтомХимМаш» задолженности за выполненные по договору подряда от 30.06.2014 № 123/06/13 работы в сумме 6 032 880 руб.

Поскольку вывод суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 30.06.2014 № 123/06/13 работы в сумме 6 032 880 руб. не обжалуется, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.4 договора подряда от 30.06.2014 № 123/06/13 предусмотрено, что при нарушении заказчиком установленных договором сроков осуществления платежей заказчик обязуется уплатить исполнителю по его требованию неустойку в размере:

- в течение 1-ого месяца просрочки - 0, 04% за каждый день просрочки;

- в течение 2-ого месяца просрочки - 0, 05% за каждый день просрочки;

- в течение 3-ого месяца просрочки - 0, 06% за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты не должна превышать 10% от цены договора, указанной в п. 6.1 договора (п. 9.5 договора подряда от 30.06.2014 № 123/06/13 ).

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом «УфаАтомХимМаш» обязательств по оплате выполненных работ, проверив представленный обществом «ВНИИАМ» расчет неустойки и признав его верным, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 508 220 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты работ, поскольку работы не были выполнены надлежащим образом, техническая документация была передана с существенными, неоднократно проявляющимися и неустранимыми недостатками судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт изготовления обществом «ВНИИАМ» рабочей конструкторской документации с недостатками, препятствовавшими ее использованию по назначению, материалами дела не подтвержден.

Из материалов дела следует, что изготовленная обществом «ВНИИАМ» рабочая конструкторская документация была использована в производственной деятельности для установления системы подачи надувочного воздуха и газовыхлопа на дизель-генераторных установках для систем аварийного энергоснабжения Ленинградской АЭС-2, которые являлись предметом входного контроля, о чем свидетельствует акт входного контроля от 31.05.2017, от 26.07.2017, акт проверки готовности производства предприятия-изготовителя от 27.07.2017, и контрольных испытаний.

Из представленных в материалы дела писем от 24.08.2015 № 10/2042, от 25.12.2015 № 10/1/3065 следует, что заявленные обществом «УфаАтомХимМаш» недостатки рабочей конструкторской документации были обществом «ВНИИАМ» устранены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что изготовленная истцом документация не содержала таких существенных и неустранимых недостатков, которые повлияли бы на нее потребительскую ценность и исключали ее использование по назначению.

В силу п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование, необходимыми для составления технической документации, обязанность по предоставлению которых в силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на заказчика. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с условиями п. 2.2. договора подряда заказчик обязуется в течение 14 календарных дней с момента получения от исполнителя перечня необходимых данных предоставить все необходимые для выполнения работ исходные данные.

Обязанность по предоставлению исполнителю всех необходимых для выполнения работ исходных данных возложена на ответчика пунктом 5.2. договора подряда.

Исходя из указанных условий договора суды пришли к правильному выводу, что обязанность по передаче исполнителю исходных данных и технического задания на возложена на заказчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что исходные данные и техническое задание были представлены заказчику при подписании договора в приложении № 1 к договору, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с названными условиями договора, исполнитель обязуется выполнить работы на основании технического задания – приложение № 1 к договору. Однако представленное в материалы дела техническое задание на разработку и изготовление систем подачи надувочного воздуха и газовыхлопа заказчиком не утверждено, в силу чего на основании п. 1 ст. 759 ГК РФ такой документ не может считаться юридически значимым для определения объема выполняемых подрядчиком работ.

Отсутствуют доказательства утверждения названного документа и конечным получателем результата работ согласно условиям п. 7.1.3. договора подряда – обществом «АЛЬСТОМ Атомэнергомаш», соответствующие сведения отсутствуют как на титульное листе технического задания, так и не следуют из иных представленных в дело доказательств.

Из письма общества «УфаАтомХимМаш» в адрес «АЛЬСТОМ Атомэнергомаш» от 23.07.2014 № 188-14/п, писем обществом «ВНИИАМ» в адрес ответчика и общества «АЛЬСТОМ Атомэнергомаш» от 31.07.2013 № 29-1168, от 31.07.2013 № 29-1169-1, протокола совещания, проведенного обществом «АЛЬСТОМ Атомэнергомаш» 10.07.2013 по договору от 02.07.2013 № 52/12/2013 следует, что в период непосредственно после подписания договора истцом, ответчиком и конечным получателем результата работ велась работа по утверждению технического задания.

В письме от 23.07.2014 №188-14/П общество «УфаАтомХимМаш» просило общество «Турбинные технологии ААЭМ» предоставить согласованное и утвержденное техническое задание, так как без него не может приступить к исполнению своих обязательств.

Техническое задание, разработанное обществом «ВНИИАМ», было согласовано обществом «УфаАтомХимМаш» письмом от 19.03.2015, и утверждено акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» - 05.06.2015.

На основании вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что необходимые исходные данные и техническое задание были переданы обществу «ВНИИАМ» в момент заключения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Проанализировав условия договора подряда от 30.06.2014 № 123/06/13, в том числе п. 4.1 договора, в котором стороны согласовали условие, что в обязательства исполнителя входила разработка рабочей конструкторской документации на оборудование на основании технического задания, принимая во внимание пояснения представителей сторон о том, что общество «ВНИИАМ» не имело право приступать к выполнению работ по договору до получения от общества «УфаАтомХимМаш» утвержденного технического задания, учитывая, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что исполнитель имел возможность выполнить работы без утвержденного технического задания, без достоверных исходных данных на разработку оборудования, без получения предварительной оплаты в размере, согласованной сторонами (п. 2.2, 5.2, п. 7.1.1 договора, п. 5.1 регламента РГ 1.3.3.99.0018-2010), а также то обстоятельство, что обществом «ВНИИАМ» были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства, установив, что нарушение сроков выполнения работ исполнителем произошло по вине заказчика, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «ВНИИАМ» в пользу общества «УфаАтомХимМаш» неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 508 220 руб., начисленной на основании п. 3.4 договора.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в отношении требования общества «УфаАтомХимМаш» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является неправомерным, но он не привел к принятию неправильного решения.

Довод заявителя жалобы о том, что общество «ВНИИАМ» должно нести ответственность за просрочку выполнения работ, поскольку в установленном законом порядке не уведомило его о необходимости предоставления исходных данных и технического задания и не приостановило выполнение работ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела по обстоятельствам указанным выше.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что решением третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 29.03.2017 по делу № ТС-10/2017 с общества «УфаАтомХимМаш» в пользу общества «Турбинные технологии ААЭМ» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 02.07.2013 № 52/13/2013 в сумме 9 415 800 руб., а также расходы на уплату третейского сбора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 55 993 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Установив, что техническая документация была передана обществом «ВНИИАМ» обществу «УфаАтомХимМаш» с июне 2015 года, тогда как из акта входного контроля от 26.07.2017, акта проверки готовности производства предприятия-изготовителя от 27.07.2017, общедоступных сведений Интернет следует, что фактический монтаж дизель-генераторных установок систем аварийного энергоснабжения Ленинградской АЭС-2 произведен в июле 2017 года, а из протокола от 19.01.2017 № 1 рабочей сессии оптимизации производственных процессов изготовления оборудования систем воздухозабора и газовыхлопа для ДГУ ЛАЭС-2 следует, что срыв поставок названного оборудования обусловлен не только недостатками РКД, но и иными многочисленными обстоятельствами, не зависящими от истца, суды пришли к обоснованному выводу, что обществом «УфаАтомХимМаш»не доказано, что к нарушению обязательства ответчика по поставке оборудования обществу «Турбинные технологии ААЭМ», на чем основаны его требования по встречному иску, равно как и его обязательства по оплате выполненных работ привели виновные действия общества «ВНИИАМ», связанные с недостатками выполненной технической документации.

С учетом вышеизложенного факт противоправного поведения общества «ВНИИАМ», в результате которого обществу «УфаАтомХимМаш» могли быть причинены убытки, причинно-следственная связь между неправомерным поведением ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, не доказаны, вина ответчика не установлена.

Следовательно, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, судами в удовлетворении требований отказано обоснованно.

Иные доводы общества «УфаАтомХимМаш», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в части взыскания с общества «ВНИИАМ» неустойки в сумме 1 508 220 руб. является неверным, вместе с тем не привел к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2017 по делу № А07-13863/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Н.Г. Беляева


Т.В. Сулейменова