Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А41-26468/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26468/17
30 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЭкспертСтрой» - не явился, извещен

от ООО «МХР-Консалтинг» - не явился, извещен

от ИП ФИО1 - не явился, извещен

от ФИО2 - не явился, извещен

от ФИО3 - не явился, извещен

от ИП ФИО4 - не явился, извещен

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МХР-Консалтинг», ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4,

на определение от 28 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «МХР-Консалтинг» о процессуальной замене

кредиторов ИП ФИО4, ИП ФИО1, ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭкспертСтрой»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МХР-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене конкурсных кредиторов по делу N А41-26468/17 ИП ФИО1, ИП ФИО4, ФИО2 их правопреемником - ООО "МХР-Консалтинг".

Заявление подано на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 кредиторы ИП ФИО1, ИП ФИО4, ФИО2 в порядке процессуального правопреемства были заменены на ООО "МХР-Консалтинг" с общей суммой требования в размере 8 127 407 рублей 49 копеек, состоящей из 320 000 рублей основного долга, 7 712 758 рублей 49 копеек штрафных санкций и 94 646 рублей расходов по госпошлине.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 изменено, изложена резолютивная часть определения в следующей редакции: "в порядке процессуального правопреемства заменить кредиторов ИП ФИО1, ИП ФИО4, ФИО2 на ООО "МХР-Консалтинг" в общей сумме требований в размере 8 127 407 рублей 49 копеек, состоящей из 320 000 рублей основного долга, 7 722 758 рублей 49 копеек штрафных санкций и 84 649 рублей расходов по госпошлине", в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МХР-Консалтинг», ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просили отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части.

Заявители кассационной жалобы ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды при осуществлении правопреемства в сумме 320 000 руб. основного долга с ИП ФИО1 на ООО "МХР-Консалтинг" не учли, что ИП ФИО1 не является процессуальным правопреемником ФИО3, так как ранее вынесенное определение об оставлении заявления без рассмотрения от 27.04.2018, которым было осуществлено частичное правопреемство ФИО3 на ИП ФИО1, было отменено полностью постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, а нового определения о процессуальном правопреемстве с ФИО3 на ИП ФИО1 не выносилось; суд первой инстанции в определении о процессуальном правопреемстве не учел 10 000 руб. морального вреда, выкупленного ООО "МХР-Консалтинг" у ФИО2 по договору № УД-ИЛА-МХРК-1 от 13.06.2018, зачислив их в расходы по госпошлине, а суд апелляционной инстанции, исключив их из расходов по госпошлине, включил их в штрафные санкции.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «ЭкспертСтрой», ООО «МХР-Консалтинг», ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как установлено судами, ИП ФИО1, ИП ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело N А41-26468/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкспертСтрой".

Состав денежных требований указанных кредиторов при обращении в суд был сформирован следующим образом:

- ФИО3, ранее расторгнувший договор долевого участия с должником, имел денежные требования к должнику на общую сумму 3 505 585 рублей, состоящую из 2 559 200 рублей основного долга взноса по договору долевого участия, 523 600 рублей убытков, 100 000 рублей неустойки, 300 000 рублей штрафа, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 12 785 рублей расходов по госпошлине;

- ИП ФИО4, приобретший у участников долевого строительства права требования к должнику о выплате неустоек и штрафов, имел подтвержденные различными судебными решениями денежные требования к должнику на общую сумму 2 810 216 рублей 78 копеек, из которых: 1 852 943 рубля 66 копеек неустойки, 926 471 рубль 83 копейки штрафы и 31 279 рублей расходов по госпошлине;

- ИП ФИО1, приобретшая у участников долевого строительства права требования к должнику о выплате неустоек и штрафов, при обращении в суд имела денежные требования к должнику на общую сумму 4 356 713 рублей, состоящую из 2 868 896 рублей неустойки, 1 434 447 рублей штрафов и 53 370 рублей расходов по госпошлине;

- ФИО2, будучи участником строительства по корпусу N 3, сданному в эксплуатацию в июне 2017 года, имела денежные требования к должнику на общую сумму 640 000 рублей, состоящую из 600 000 рублей неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства, 30 000 рублей штрафа и 10 000 рублей компенсации морального вреда;

- ФИО5, будучи участником строительства по сданному в эксплуатацию корпусу N 1, имел денежные требования к должнику на общую сумму 640 000 рублей, состоящую из 600 000 рублей неустойки, 30 000 рублей штрафа и 10 000 рублей компенсации морального вреда.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП ФИО1 о замене ФИО3 в части суммы невыплаченных денежных средств по договору в размере 320 000 рублей в соответствии с решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1715/17 и исполнительным листом серии ФС N 010064312 от 04.09.17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 в порядке процессуального правопреемства ФИО3, ИП ФИО4 были заменены на ИП ФИО1 с суммой требований в размере 320 000 рублей основного долга, 31 279 рублей расходов по госпошлине и 2 810 216 рублей 78 копеек штрафных санкций, в признании требований ФИО3, ИП ФИО1, ФИО5, ФИО2 обоснованными и введении наблюдения в отношении ООО "ЭкспертСтрой" было отказано, заявление о признании должника банкротом было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 13.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2018, определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

13.06.2018 между ИП ФИО1 (Цедент) и ООО "МХР-Консалтинг" (Цессионарий) был заключен договор N УД-ИПКМВ-МХРК-1 уступки прав требований (цессии) задолженностей по основному долгу, неустойкам, штрафам и судебным расходам, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "ЭкспертСтрой", состоящие из:

- 320 000 рублей задолженности в соответствии с решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1715/17, перешедшей к Цеденту от ФИО3 по договору N УД-ИПКМВ-1 от 16.02.18;

- 3 033 723 рублей задолженности, состоящей из 2 000 481 рубля неустойки, 1 000 240 рублей штрафа, 33 002 рублей расходов по госпошлине, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу N А41-33294/17;

- 1 302 622 рублей задолженности, состоящей из 868 415 рублей неустойки, 434 207 рублей штрафа, 20 368 рублей расходов по госпошлине, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу N А41-51522/17.

13.06.2018 между ФИО2 (Цедент) и ООО "МХР-Консалтинг" (Цессионарий) был заключен договор N УД-ИЛА-МХРК-1 уступки прав требований (цессии) задолженностей по неустойкам, штрафам и моральному вреду, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "ЭкспертСтрой", состоящие из задолженности в размере 640 000 рублей, включающей неустойку в размере 600 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, в соответствии с решением Реутовского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-1651/17.

13.06.2018 между ИП ФИО4 (Цедент) и ООО "МХР-Консалтинг" (Цессионарий) был заключен договор N УД-ИПНИВ-МХРК-5 уступки прав требований (цессии) задолженностей по неустойкам, штрафам и судебным расходам, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "ЭкспертСтрой", состоящие из:

- задолженности в размере 1 101 785 рублей 10 копеек, которая состоит из неустойки в размере 732 523 рубля 40 копеек, штрафа в размере 366 261 рубль 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в соответствии с Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу N А41-32096/17;

- задолженности в размере 484 396 рублей 21 копейка, которая состоит из неустойки в размере 316 708 рублей 14 копеек, штрафа в размере 158 354 рубля 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 334 рубля, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года по делу N А41-10224/17;

- задолженности в размере 173 051 рубля 24 копеек, которая состоит из неустойки в размере 114 034 рубля 16 копеек, штрафа в размере 57 017 рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу N А41-096/17;

- задолженности в размере 52 387 рублей 19 копеек, которая состоит из неустойки в размере 33 591 рубль 46 копеек, штрафа в размере 16 795 рублей 73 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу N А41-80621/16;

- задолженности в размере 488 857 рублей 97 копеек, которая состоит из неустойки в размере 324 571 рубль 98 копеек, штрафа в размере 162 285 рублей 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу N А41-9730/17;

- задолженности в размере 510 216 рублей 78 копеек, которая состоит из неустойки в размере 331 514 рублей 52 копеек, штрафа в размере 165 757 рублей 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 945 рублей, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу N А41-15011/17 (т. 4, л.д. 19 - 22).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "МХР-Консалтинг" указало, что право требования спорной задолженности перешло к нему.

Производя процессуальное правопреемство на стороне кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что имела место уступка требования, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с выводами суда в части определения суммы требований, по которым произошло правопреемство, в связи с чем изменил принятый судом первой инстанции судебный акт, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как установлено судами, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "МХР-Консалтинг" ссылается на договоры цессии от 13.06.2018, заключенные им с ИП ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО4

Как указывалось выше, 13.06.2018 ООО "МХР-Консалтинг" (Цессионарий) были заключены договоры цессии N УД-ИПКМВ-МХРК-1 с ИП ФИО1, N УД-ИЛА-МХРК-1 с ФИО2, N УД-ИПНИВ-МХРК-5 с ИП ФИО4, по условиям которых Цессионарий принял права требования к ООО "ЭкспертСтрой" в общей сумме 8 127 407 рублей 49 копеек.

Факт наличия задолженности ООО "ЭкспертСтрой", уступленной ООО "МХР-Консалтинг", подтвержден вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

Поскольку в материальном правоотношении сторон произошел переход права требования к ООО "МХР-Консалтинг", суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство на стороне кредиторов, заменив ИП ФИО1, ИП ФИО4, ФИО2 на ООО "МХР-Консалтинг".

Апелляционный суд не согласился с суммой требований кредитора, определенной судом первой инстанции.

Так, оспариваемым определением Арбитражный суд Московской области произвел замену ИП ФИО1, ИП ФИО4, ФИО2 на ООО "МХР-Консалтинг" с общей суммой требования в размере 8 127 407 рублей 49 копеек, состоящей из 320 000 рублей основного долга, 7 712 758 рублей 49 копеек штрафных санкций и 94 646 рублей расходов по госпошлине

Однако, как установил апелляционный суд, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, правопреемство между кредиторами было произведено в отношении суммы задолженности в размере 8 127 407 рублей 49 копеек, состоящей из:

- 320 000 рублей основного долга, перешедшего к ООО "МХР-Консалтинг" от ИП ФИО1 по договору N УД-ИПКМВ-МХРК-1 от 13.06.18;

- 7 722 758 рублей 49 копеек штрафных санкций (неустоек, штрафов и компенсации морального вреда), право требования которых перешло к ООО "МХР-Консалтинг" от ИП ФИО1 по договору N УД-ИПКМВ-МХРК-1 от 13.06.18 (2 000 481 + 1 000 240 + 868 415 + 434 207), от ФИО2 по договору N УД-ИЛА-МХРК-1 от 13.06.18 (600 000 + 10 000 + 30 000), от ИП ФИО4 по договору N УД-ИПНИВ-МХРК-5 от 13.06.18 (732 523,40 + 366 261,70 + 316 708,14 + 158 354,07 + 114 034,16 + 57 017,08 + 33 591,46 + 16 795,73 + 324 571,98 + 162 285,99 + 331 514,52 + 165 757,26);

- 84 649 рублей расходов по госпошлине, право требования которых перешло к ООО "МХР-Консалтинг" от ИП ФИО1 по договору N УД-ИПКМВ-МХРК-1 от 13.06.18 (33 002 + 20 368) и от ИП ФИО4 по договору N УД-ИПНИВ-МХРК-5 от 13.06.18 (3 000 + 9 334 + 2 000 + 2 000 + 2 000 + 12 945).

Принимая во внимание, что требование о взыскании компенсации морального вреда не относится к судебным издержкам, определенным в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения 10 000 рублей, право требования которых перешло к ООО "МХР-Консалтинг" от ФИО2 по договору N УД-ИЛА-МХРК-1 от 13.06.2018, к расходам по госпошлине, в связи с чем обжалуемое определение изменено апелляционным судом в данной части.

Таким образом, учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы связанные с несогласием с выводами судов и иным толкованием норм права, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей жалобы об отсутствии процессуального правопреемства между ФИО3 и ИП ФИО1 в отношении 320 000 рублей был правомерно отклонен апелляционным судом, со ссылкой на то, что отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора не свидетельствует о признании недействительным соответствующего договора цессии.

Так, отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018, суд апелляционной инстанции указал, что ИП ФИО1 приобрела у ФИО3 право требования задолженности в сумме 320 000 рублей (абз. 1 на стр. 5 Постановления), однако суд не может признать надлежащим исполнением обязательств должника перед ИП ФИО1 на сумму основного долга в размере 320 000 рублей (абз. 6 на стр. 6 Постановления).

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, факт материального правопреемства на стороне кредитора в сумме 320 000 рублей оспорен не был. ИП ФИО1, приобретая у ФИО3 на основании договора N УД-МПА-ИПКМВ-1 от 16.02.2018 права требования к ООО "ЭкспертСтрой" в сумме 320 000 рублей, могла распорядиться ими, в том числе, уступив ООО "МХР-Консалтинг".

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу № А41-26468/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.Н. Тарасов