Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А51-10744/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10744/2021
г. Владивосток
24 августа 2021 года
Решение в виде резолютивной части подписано 17.08.2021.

Мотивированное решение на основании заявления, поступившего 19.08.2021, изготовлено 24.08.2021.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситифуд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 28.03.2011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

об оспаривании постановления №94 от 16.06.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП в части размера штрафа и изменении меры ответственности с административного штрафа на предупреждение,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ситифуд" (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) об оспаривании постановления №94 от 16.06.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП в части размера штрафа и изменении меры ответственности с административного штрафа на предупреждение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из заявления, общество факт совершенного правонарушения не оспаривает. В тоже время полагает, что в силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку ООО «Ситифуд» является субъектом малого предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ (соответствующая информация содержится и в постановлении №64 об административном правонарушении от 16.06.2021 года), при этом в результате совершенного правонарушения вред или угроза жизни и здоровью людей, безопасности государству и/или имущественный ущерб причинены не были. Полагает, что в рассматриваемом случае имелась совокупность юридически значимых обстоятельств, при наличии которых закон предписывает административному органу применить в качестве меры ответственности за совершенное административное правонарушение предупреждение, что инспекцией не было сделано.

Налоговый орган доводы общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в минимальном размере. Полагает, что оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение по части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании поручения №95 от 02.06.2021 налоговым органом 02.06.2021 в баре «Завод», расположенном по адресу в <...>, в котором осуществляет деятельность ООО «Ситифуд», проведена проверка по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что в 16 час. 07 мин, при осуществлении безналичного денежного расчета (с использованием POS-терминала ПАР «Сбербанк» № 23619555) в момент оплаты гостем бара проданного заказа: порции чебуреков - 2 шт. в сумме 290 руб., настойки «Ириска сливочная» 50 мл. в сумме 150 руб. (итого заказ на общую сумму 440 руб.), контрольно-кассовая техника модели «АТОЛ 20Ф» заводской № 00108125905776. установленная в баре, официантом ООО «Ситифуд» ФИО1, обслужившей гостя бара и осуществившей расчет, управляющим ООО «СИТИФУД» ФИО2, имеющим доступ к контрольно-кассовой технике, не применена, в момент расчета кассовый чек не отпечатан и гостю бара не выдан. Кроме того, в 16 час. 13 мин при осуществлении безналичного денежного расчета (с использованием POS-терминала ПАР «Сбербанк» № 23619555) в момент оплаты гостем бара проданного заказа: настойки «Клубника базилик» 50 мл. в сумме 150 руб., контрольно-кассовая техника модели «АТОЛ 20Ф» заводской № 00108125905776, установленная в баре, официантом ООО «Ситифуд» ФИО1, обслужившей гостя бара и осуществившей расчет, управляющим ООО «Ситифуд» ФИО2, имеющим доступ к контрольно-кассовой технике, не применена, в момент расчета кассовый чек не отпечатан и гостю бара не выдан.

По результатам данной проверки был составлен акт №2536 0072 от 02.06.2021, которым было зафиксировано, что на момент проверки денежные расчёты осуществляются без применения контрольно-кассовой техники.

Из объяснительной от 02.06.2021 официанта ФИО1 в ходе проверки, следует, что «ККТ не применена, чек не выдан, так как не имеет доступ к кассе, при расчете выдала слипы терминала и предварительный чек». Управляющий ООО «Ситифуд» ФИО2 также подтвердил в объяснительной от 02.06.2021, что ККТ не применена, чек не выдан, находился в офисе, доступ к кассовой технике имеет только он.

По факту выявленного правонарушения налоговым органом 08 июня 2021 года составлен протокол №98 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление №94 от 16.06.2021 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что имеются основания для замены штрафа на предупреждение, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено пунктом 4 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в неприменение контрольно-кассовых машин в установленных законом случаях.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей установлены Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ) Законом N 54-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Законом №54-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом).

В соответствии со статьёй 1.1 Закона N 54-ФЗ под расчетами понимается, среди прочего, прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги.

В силу пункта 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статьи 7 Закона N 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Факт совершения административного правонарушения при осуществлении денежных расчётов подтверждается материалами дела, в том числе, объяснительными официанта ФИО1 и управляющего ФИО2 от 02.06.2021, и не оспаривается обществом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований о применении контрольно-кассовой техники, а обществом не приняты необходимые меры для их исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено, срок привлечения к ответственности соблюден.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 данного Постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

В отношении доводов заявителя о том, что на основании ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ штраф подлежит замене на предупреждение, суд полагает необходимо отметить следующее.

Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица, и выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2018 № 525-О указал, что конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Применительно к административной ответственности эти конституционные требования нашли отражение в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, который предписывает при назначении административного наказания юридическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

КоАП РФ также предусматривает возможность (а не обязанность суда) замены административного штрафа на предупреждение юридическому лицу, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства (часть 3 статьи 3.4 – наказание может быть заменено предупреждением); назначение при наличии исключительных обстоятельств наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (частью статьи), если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1); освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9).

Разрешение же вопроса о том, какие из указанных положений данного Кодекса могут быть применены в деле о конкретном административном правонарушении, в том числе определение наличия предусмотренных данными положениями оснований для смягчения ответственности или освобождения от нее, как связанное с выбором и толкованием норм права, подлежащих применению, установлением и исследованием фактических обстоятельств, относится к прерогативе судов.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств судом не установлена.

Одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Пренебрежительное отношение общества к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 13.05.2017 г. № 208 утверждена Стратегияэкономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года. В соответствии со Стратегией к основным вызовам и угрозам экономической безопасности относятся в том числе, несбалансированность национальной бюджетной системы, сохранение значительной доли теневой экономики.

Кроме того, при решении вопроса о возможности применения к обществу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ суд принимает во внимание, что в ходе проверки 02.06.2021 чек установлено два эпизода правонарушения -покупателям дважды не были выданы чеки (в 16ч.07 мин. и в 16ч.13 мин.), что свидетельствует о систематическом характере случаев невыдачи кассового чека, а также пренебрежительном отношении общества к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Именно в целях соблюдения этого порядка на предпринимателей и юридических лиц возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не находит оснований для применения указанных положений КоАП РФ; полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью "Ситифуд" отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Андросова Е.И.