Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А71-3600/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9199/21

Екатеринбург

16 мая 2023 г.


Дело № А71-3600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2022 по делу № А71-3600/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Грахово» (далее – общество Агрофирма «Грахово», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве автономная некоммерческая организация «Республиканское экспертное бюро» (далее – организация «РЭБ», экспертная организация) обратилась с заявлением о выплате с депозитного счета суда денежных средств в сумме 55 000 руб., внесенных кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурсы» (далее – общество «Энергоресурсы»), за выполненную по поручению арбитражного суда судебную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявления экспертной организации о выплате вознаграждения отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, организация «РЭБ» обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение процессуального права, просит определение от 24.11.2022 и постановление от 15.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства рецензию общества с ограниченной ответственностью «Квадро Эксперт» (далее – общество «Квадро Эксперт»), отклонив при этом представленное в материалы дела экспертное заключение без назначения повторной или дополнительной экспертизы при наличии у него сомнений в обоснованности выводов эксперта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий 16.08.2021 обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В рамках рассмотрения данного спора при разрешении разногласий в вопросах об определении начальной продажной цены имущества должника, определением суда от 28.02.2022 по ходатайству общества «Энергоресурсы» в целях установления рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту организации «РЭБ» ФИО2.

По окончании проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 10.03.2022 № 06-РЭБ-22.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «Агрофирма «Грахово» в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, установлена начальная стоимость имущества должника в размере 29 533 340 руб. 59 коп.

Полагая, что возложенные арбитражным судом на экспертную организацию обязанности исполнены, в связи с чем имеются основания для выплаты вознаграждения, организация «РЭБ» обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Из системного толкования статей 64, 82, 86 АПК РФ и статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) следует, что экспертиза назначается с целью получения доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, с учетом чего должна проводиться в строгом соответствии с требованиями закона, равно как и заключение эксперта должно соответствовать требованиям закона, в ином случае заключение эксперта лишается доказательственного значения, следовательно, может быть признано ненадлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

С учетом изложенного эксперт вправе получить вознаграждение полностью или в части, исходя из фактически проведенных им исследований, только после надлежащего выполнения им своих обязанностей.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т. д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы, содержащиеся в определении суда от 15.08.2022, согласно которым экспертное заключение организации «РЭБ» от 10.03.2022 № 06-РЭБ-22 не отвечает критериям всестороннего и полного исследования, соответственно не может быть принято во внимание при определении рыночной действительной стоимости объектов оценки, поскольку не содержит обоснованных выводов на поставленные судом вопросы, выполнено с методическими ошибками, в заключении не отражена дата, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость, объекты, которые эксперт использовал для сравнения, не являются объектами-аналогами, в частности, экспертом не учтено местоположение объектов исследования исходя из удаленности примененных аналогов от объектов оценки, не представлены данные, позволяющие идентифицировать объекты-аналоги, что затрудняет самостоятельную проверку правильности проведенных расчетов, а также экспертом не указаны источники для расчета корректировки на площадь, не отражены источники информации, на основании которых произведены расчеты, рыночная стоимость объектов оценки определена экспертом в семь раз ниже кадастровой, при том, что пояснения эксперта ФИО2 относительно выявленных недочетов не устранили возникших сомнений в обоснованности заключения, установив, что экспертом обязанности по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному и основанному на материалах дела выводу о том, что наличие совокупности указанных нарушений норм процессуального права в данном случае исключает доказательственную силу заключения эксперта в целом, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате вознаграждения эксперту.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дополнительная либо повторная экспертиза не проводились, не принимается судом округа, поскольку указанные доводы относятся к существу спора и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о выплате денежных средств эксперту. Кроме того, возможность назначения дополнительной или повторной экспертизы не является обязанностью суда, которая подлежит реализации для восполнения пробелов в экспертном заключении. Право суда назначить повторную или дополнительную экспертизу по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, не устраняет необходимость соответствия экспертного заключения предъявленным к нему требованиям.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно принял представленную в материалы дела рецензию, подлежит отклонению, поскольку основания для непринятия указанного документа в качестве письменного доказательства, ставящего под сомнение достоверность выводов эксперта, судами не установлены.

В силу статьи 86 АПК РФ оценка заключения эксперта относится к компетенции суда.

В данном случае суды, исследовав заключение эксперта организации «РЭБ» в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что явившийся в судебное заседание эксперт не ответил на все поставленные перед ним вопросы, заключив, что выявленные недостатки экспертного заключения являются существенными, сочли заключение от 10.03.2022 ненадлежащим доказательством. Оснований для иных выводов суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2022 по делу № А71-3600/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» – без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 03.03.2023 № 16.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.Н. Пирская


С.Н. Соловцов