Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А13-15604/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15604/2017
г. Вологда
27 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО2 по доверенности от 15.09.2017, от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2019 года по делу № А13-15604/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 27.09.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В последующем, решением суда от 26.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 11.11.2017 в издании «Коммерсантъ» № 210.

Должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы комнаты площадью 18,8 к.м., расположенной по адресу: <...> (далее – комната). В обоснование требования сослался на наличие исполнительского иммунитета в отношении данного жилого помещения, являющегося для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Определением от 03.04.2018 требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Кредитор должника – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе должнику в удовлетворении заявленного требования. В обоснование указал, что Банк не утратил права на удовлетворение своего требования за счёт заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего должника с апелляционной жалобой не согласился, указав, что комната является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, вследствие чего она в любом случае не может быть реализована в составе конкурсной массы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве. Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит комната площадью 18,8 к.м., расположенная по адресу: <...>.

Определением суда от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2018, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования Банка в сумме 1 330 561 руб. 03 коп. В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 852 548 руб. 78 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об исключении указанного имущества из конкурсной массы, исходил из указанного выше определения и того, что комната является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника-гражданина и членов его семьи.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с обжалуемым определением в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

В силу приведенных разъяснений единственное пригодное для постоянного проживания должника жилое помещение в указанных в этих разъяснениях случаях считается не вошедшим в конкурсную массу должника. При этом, как обоснованно указано Банком в апелляционной жалобе, право залога на данное жилое помещение в ходе процедуры банкротства не прекращается, а прекращается только после завершения процедуры реализации имущества и при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Следовательно, должник не лишен возможности ссылаться на то, что спорная комната является единственной пригодной для постоянного проживания, считается не вошедшей в конкурсную массу и поэтому не подлежит продаже на торгах в деле о банкротстве. Вместе с тем, если по итогам процедуры реализации имущества заявитель не будет освобожден от исполнения обязательств перед кредитной организацией, последняя вправе реализовать права залогодержателя вне рамок дела о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-19571 от 29.01.2019).

Таким образом, поскольку указанная комната является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением (доказательств обратного Банком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено), она не может считаться вошедшей в состав конкурсной массы и не подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным и не противоречащим приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворение судом первой инстанции требования об исключении комнаты из конкурсной массы. При этом, как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, Банк вправе получить удовлетворение за счет реализации данной комнаты вне рамок дела о банкротстве, если должник не будет освобожден от исполнения обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина. В этой связи права Банка, как кредитора в деле о банкротстве должника нельзя признать нарушенными.

Руководствуясь статьями 268, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2019 года по делу № А13-15604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

А.В. Журавлев


К.А. Кузнецов