Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А29-16172/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16172/2020
г. Киров
07 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 и ООО «ТрансАвтоСнаб»: ФИО2 по доверенности от 19.05.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 по делу № А29-16172/2020 (З-165238/2023)

по заявлению ФИО4, ФИО5 о признании необоснованными привлечение арбитражным управляющим ФИО3 для обеспечения своей деятельности ФИО6, ФИО7, ФИО8 и (или) размер оплаты их услуг,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» (далее также – ООО НК «Мастер-Нефть», Общество, должник) ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просили признать необоснованными привлечение ФИО6, ФИО7 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ФИО3 за период с 15.04.2022 по дату расторжения соответствующих договоров и (или) размер оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 принят

частичный отказ от заявленных требований. Производства по обособленному спору в части признания необоснованным привлечение ФИО8 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ООО «НК «Мастер-Нефть» за период с 15.04.2022 по дату расторжения соответствующих договоров и (или) размера оплаты ее услуг прекращено. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «НК «Мастер-Нефть» ФИО3 для обеспечения возложенных на него обязанностей ФИО6 и ФИО7 за период с 15.04.2022 по дату расторжения соответствующих договоров.

Арбитражный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 по делу № А29-16172/2020 отменить; принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении жалобы ФИО4, ФИО5 в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим ООО «НК «Мастер- Нефть» ФИО3 для обеспечения возложенных на него обязанностей ФИО6 и ФИО7 за период с 15.04.2022 по дату расторжения соответствующих договоров, отказать.

По мнению заявителя жалобы, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2023 по делу № А29-16172/2020 все обстоятельства в отношении привлеченных в процедуре специалистов: ФИО6, ФИО7, были исследованы и установлены. Заявители - ФИО4 и ФИО5 пытаются повторно рассмотреть и установить обстоятельства, которые уже были установлены и прошли проверку в суде апелляционной и кассационной инстанции. Во исполнение настоящего договора от 10.01.2022 каждым специалистом был представлен за период с 10 января 2022 года по 31 августа 2022 года за каждый месяц акт выполненных работ, где были расписаны все выполненные специалистами действия (акты выполненных работ и пояснения специалистов представлены в суд). Вывод о том, что в представленных актах содержатся данные с обезличенными формулировками не свидетельствует о невыполнении специалистами работ. Также подготовка документа специалистом не препятствует последующему подписанию их конкурсным управляющим. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности размера оплаты стоимости таких услуг ожидаемому результату. Доказательств оказания привлеченными лицами услуг на условиях, существенно отличающихся в худшую для должника сторону, от иных условий, при которых совершаются аналогичные сделки, в материалы дела не представлено, (с учетом тех обстоятельств, что выполненные специалистами работы до настоящего времени не оплачены). По мнению конкурсного управляющего, услуги привлеченных специалистов связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве ООО НК «Мастер-Нефть».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1, ООО «ТрансАвтоСнаб» в отзыве на апелляционную жалобу просят отказать в ее удовлетворении, указывают, что акты приема-передачи носят

формальный характер, привлеченные специалисты в судебных заседаниях не участвовали, установить выполнение работ данными лицами невозможно.

По ходатайству ИП ФИО1, ООО «ТрансАвтоСнаб» судебное заседание 06.05.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 и ООО «ТрансАвтоСнаб» поддержал письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон при имеющейся явке.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 выражает несогласие с принятым судебным актом только в части удовлетворенных судом первой инстанции требований ФИО4 и ФИО5

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 в отношении ООО НК «Мастер-Нефть» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 (резолютивная часть оглашена 18.02.2021) по делу № А29-16172/2020 в отношении ООО НК «Мастер-Нефть» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО9.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 (резолютивная часть решения оглашена 19.11.2021) по делу № А29-16172/2020 ООО НК «Мастер- Нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 конкурсным управляющим ООО НК «Мастер-Нефть» утвержден ФИО3.

10.01.2022 ООО Нефтяная компания «Мастер-Нефть» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключены договоры возмездного оказания услуг с ФИО7 и ФИО6

По договору с ФИО7 последний принял на себя обязательства по составлению претензий, исковых и встречных исковых заявлений (отзывов и возражений по искам, заявлениям), апелляционных, кассационных, надзорных

жалоб, а также оформлению документов к ним; по проведению правовых экспертиз договоров гражданско-правового характера; по даче консультаций по вопросам применения законодательства Российской Федерации, возникающих в процессе конкурсного производства и продажи имущества; по участию и представлению интересов заказчика в суде, арбитражном суде во всех инстанциях; по представлению интересов заказчика на предприятиях, учреждениях, организациях всех организационно-правовых форм, в правоохранительных и иных государственных органах; по составлению и подача заявлений в правоохранительные органы в порядке, предусмотренном УПК РФ; по составлению трудовых и гражданско-правовых договоров и выполнению иных поручений конкурсного управляющего.

Стоимость услуг по данному договору установлена в пункте 3.1 договора в размере 74 713 рулей в месяц.

По договору с ФИО6 последний принял на себя обязательства по составлению и подаче заявлений на признание сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Стоимость услуг по данному договору установлена в пункте 3.1 договора в размере 63 218 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НК «Мастер-Нефть».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2022 конкурсным управляющим ООО НК «Мастер-Нефть» утвержден ФИО10.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 и ФИО5 с заявлением о признании необоснованными привлечения ФИО6 и ФИО7 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ФИО3 за период с 15.04.2022 по дату расторжения соответствующих договоров и (или) размер оплаты их услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредиторов, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов

должника и кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Однако арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее также Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимостью специальных познаний, имеющихся у специалиста. Недопустимым является привлечение специалиста для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности оказания услуг по договорам от 10.01.2022 арбитражным управляющим ФИО3 представлены акты приема-передачи оказанных услуг и выполненных поручений по договорам на оказание услуг за период апрель – август 2022 года.

При этом, доказательства фактического исполнения привлеченными лицами предусмотренных договорами обязанностей в период с апреля по август 2022 года конкурсным управляющим не представлено.

Акты приема-передачи оказанных услуг, представленные в материалы дела, носят обезличенный характер и не могут подтверждать факта оказанных услуг.

Иного документального подтверждения исполнения привлеченными лицами услуг, предусмотренных договорами, арбитражным управляющим ФИО3 не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что с материалами дела о банкротстве от имени конкурсного управляющего знакомился представитель ФИО11, в немногих судебных заседаниях, где управляющий обеспечивал явку своего представителя, его интересы представлял представитель ФИО12; все документы в арбитражный суд предоставлялись за подписью конкурсного управляющего ФИО3

Ни ФИО6, ни ФИО7 в спорный период участия в судебных заседаниях в арбитражном суде не принимали, документов в суд не подавали.

Также арбитражным управляющим ФИО3 не представлено пояснений относительно того, в связи с какими возникшими в ходе конкурсного производства вопросами, выходящими за рамки подготовки арбитражных управляющих, связана необходимость получения консультаций от специалистов ФИО6 и ФИО7

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 Постановления № 91 при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (абзац 2 пункта 3 Постановления № 91).

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать знаниями в сфере законодательства о банкротстве (Закон о банкротстве), а также иметь иные комплексные познания для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Доказательств того, что мероприятия, порученные конкурсным управляющим привлеченным лицам, выходят за пределы программы подготовки арбитражных управляющих, не представлено.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без

предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Таким образом, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению ФИО7 и ФИО6 в период с 15.04.2022 по дату расторжения соответствующих договоров возмездного оказания услуг.

Вопреки позиции заявителя, правовых оснований для прекращения производства по рассматриваемому обособленному спору у арбитражного суда не имелось, ранее рассмотренный обособленный относительно обоснованности привлечения конкурсным управляющим ФИО3 специалистов ФИО7 и ФИО6 касался иного календарного периода-10.01.2022 по 15.04.2022, что исключает возможность вывода о тождественности споров.

Выводы суда о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ФИО3 специалистов ФИО7 и ФИО6 в последующем (спорном) периоде (с 15.04.2022 по дату расторжения договоров с указанными специалистами) заявителем жалобы не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

На конкурсного управляющего возлагается обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой этих услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения соответствующего специалиста суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности ведения процедуры банкротства должника, а также значительном объеме работы, который бы выходил за рамки установленных законом обязанностей конкурсного управляющего конкурсным управляющим не подтверждено.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой заявителем части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 по делу № А29-16172/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку от 29.02.2024 (СУИП 802858536217WFLW).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

А.С. Калинина

Судьи

Е.В. Шаклеина