Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А12-20880/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20880/2021
г. Саратов
02 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А12-20880/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307344307400022)

о взыскании задолженности по договору аренды № 7011 от 07.11.2006 г. за период с 01.04.2017 по 04.09.2017 в размере 1.988 руб. 67 коп., пеня с 01.04.2017 по 04.09.2017 в размере 21.501 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.09.2017 по 31.03.2021 в размере 802 руб. 93 коп.,

в отсутствие представителей департамента муниципального имущества администрации Волгограда, индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее ДМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 7011 от 07.11.2006 г. по арендной плате за период с 01.04.2017 по 04.09.2017 в размере 1.988 руб. 67 коп., пеня с 01.04.2017 по 04.09.2017 в размере 21.501 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.09.2017 по 31.03.2021 в размере 802 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года по делу № А12-20880/2021, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано 24.293 руб. 04 коп., из которых задолженность по договору аренды № 7011 от 07.11.2006 г. по арендной плате за период с 01.04.2017 по 04.09.2017 в размере 1.988 руб. 67 коп., пеня с 01.04.2017 по 04.09.2017 в размере 21.501 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.09.2017 по 31.03.2021 в размере 802 руб. 93 коп.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2.000 руб.

25 февраля 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью в связи с пропуском срока исковой давности.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное не извещением ответчика судом первой инстанции о рассмотрении искового заявления.

ИП ФИО2 указывает, что копия определения о принятии искового заявления, направленная ответчику по адресу регистрации <...>, не была получена ИП ФИО2 по причине отсутствия работников — почтальонов, обеспечивающих доставку почтовой корреспонденции по адресу <...> апреля 2021 года, что подтверждается справкой отделения АС «Почта России» Краснослободск-1 от 16.02.2022 №1. Таким образом, ответчик не имел возможности в сроки, установленные в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021 года, представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных ему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В целях проверки доводов ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции на основании ст.ст. 268, 270 АПК РФ осуществлена проверка сведений о доставке корреспонденции в адрес апеллянта.

Согласно информации, имеющейся на официальном интернет-сайте АО «Почта России», определение Арбитражного суда Волгоградской о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.07.2021 (почтовый идентификатор №40097161318042), направленное по адресу регистрации ответчика (<...>), прибыло в место вручения 03.08.2021, и возвращено 11.08.2020 по иным обстоятельствам.

Согласно ответу УФПС Ростовской области от 01.04.2022 на запрос суда апелляционной инстанции письма заказные №40097161318042 (определение о принятии иска), №40097163133537 (резолютивная часть решения) возвращены отправителю в связи с не востребованием адресатом и истечением срока хранения (л.д. 83).

Между тем, ответчиком представлена копия ответа начальника отделения АО «Почта России» Краснослободск-1 от 16.02.2022 №1 на запрос ИП ФИО2 Согласно указанному ответу начальника отделения АО «Почта России» Краснослободск-1, с апреля 2021 года по настоящее время доставка почтовой корреспонденции по адресу: <...>, не осуществлялась, ввиду отсутствия работников – почтальонов (л.д. 78).

Поскольку отделение АО «Почта России» Краснослободск-1 является почтовым отделением, непосредственно осуществляющим доставку адресату, суд апелляционной инстанции счел именно этот ответ относимым доказательством по делу и, исходя из сведений, указанных в ответе, пришёл к выводу, что организацией почтовой связи в настоящем случае не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений.

Признав обоснованными доводы ИП ФИО2 о не извещении его судом о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определением от 22.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначении судебного заседания размещена на сайте суда в сети Интернет 23.04.2022, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года о переходе к рассмотрению дела № А12-20880/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, направлено лицам, участвующим в деле, по юридическим адресам, и получено истцом 29.04.2022, что подтверждается почтовым уведомлением № 41097370452376. Конверт, направленный в адрес ответчика, вернулся в суд в связи с истечением срока хранения (№ почтового идентификатора 41097370452376).

20.05.2022 от ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ДМИ Администрации Волгограда (ранее Администрация Волгограда, Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключён договор аренды земельного участка №7011 от 07.06.2006, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №34:34:030073:0019, площадью 1.181 кв.м., для строительства капитального объекта, мойка автомобиля, расположенного по адресу: <...> б (л.д. 18-21).

Согласно п. 2.4 договора с учетом изменения к договору от 06.06.2008 перечисление арендной платы производится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц – до 10 числа текущего месяца (л.д. 25).

В соответствии с п. 2.9 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно выписке ЕГРН ИП ФИО2, являлся собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке до 04.09.2017.

Вместе с тем в нарушение условий договора аренды ИП ФИО2 обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется.

По расчёту истца в соответствии с условиями договора, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды № 7011 от 07.11.2006 г. по арендной плате за период с 01.04.2017 по 04.09.2017 в размере 1 988 руб. 67 коп., пени с 01.04.2017 по 04.09.2017 в размере 21 501 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.09.2017 по 31.03.2021 в размере 802 руб. 93 коп.

Письмом от 12.04.2021 Департамент уведомил ответчика о наличии задолженности по договору (л.д. 14-17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

В силу абзаца 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 ст. 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

При этом порядок установления размера арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельного участка, установления и (или) изменения значений коэффициентов (их значений), применяемых при расчете размера арендной платы, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области, органов местного самоуправления. При этом Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативно-правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты).

Договор и изменения к договору подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее – Постановление № 469-п).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчёту истца в соответствии с условиями договора, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды № 7011 от 07.11.2006 г. по арендной плате за период с 01.04.2017 по 04.09.2017 в размере 1 988 руб. 67 коп.

Ответчиком факт нахождения земельного участка в аренде в спорный период, а также расчет задолженности за спорный период не оспорен.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты арендных платежей за спорный период, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды № 7011 от 07.11.2006 г. по арендной плате за период с 01.04.2017 по 04.09.2017 в размере 1 988 руб. 67 коп. являются обоснованными.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.9 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом начислена неустойка за период с 01.04.2017 по 04.09.2017 в размере 21 501 руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.09.2017 по 31.03.2021 в размере 802 руб. 93 коп.

Расчет неустойки и процентов судом проверен, является правильным. Ответчиком расчет неустойки и процентов не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за аренду земельного участка подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени за период с 01.04.2017 по 04.09.2017 в размере 21 501 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.09.2017 по 31.03.2021 в размере 802 руб. 93 коп. является обоснованным.

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление от 20.05.2022 ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету задолженности долг по арендной плате в размере 1 988 руб. 67 коп. образовался за период с 01.04.2017 года по 04.09.2017 года.

Согласно пункту 2.4 договора с учетом изменения к договору от 06.06.2008 перечисление арендной платы производится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц – до 10 числа текущего месяца (л.д. 25).

Таким образом, согласно п.2.4 договора задолженность по арендной плате за сентябрь 2017 года должна быть оплачена ответчиком в срок до 10.09.2017г.

Истец обратился в суд 26.07.2021, соответственно, истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст.ст. 195-196 ГК РФ.

Доказательства прерывания срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, письмо Департамента с требованием об оплате задолженности направлено истцом ответчику также за сроком исковой давности 12.04.2021 (л.д. 13-17).

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (п. 1 ст. 207 ГК РФ, п. 26 указанного Постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ответчиком в ходе судебного разбирательства заявление о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что арендодатель по договору аренды знал об отсутствии внесения арендной платы в каждом календарном месяце, начиная с 10.04.2017 по 10.09.2017, учитывая дату обращения с иском в суд 26.07.2021, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за спорный период 01.04.2017 года по 04.09.2017 года в размере 1 988 руб. 67 коп., начисленных на сумму задолженности пени за период с 01.04.2017 по 04.09.2017 в размере 21 501 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 31.03.2021 в размере 802 руб. 93 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований Департаменту следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года по делу № А12-20880/2021 отменить.

Принять по делу № А12-20880/2021 новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307344307400022) о взыскании задолженности по договору аренды № 7011 от 07.11.2006 г. по арендной плате за период с 01.04.2017 по 04.09.2017 в размере 1 988 руб. 67 коп., пени с 01.04.2017 по 04.09.2017 в размере 21 501 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.09.2017 по 31.03.2021 в размере 802 руб. 93 коп. отказать.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307344307400022) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья М.Г. Цуцкова