Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А56-57931/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57931/2020
21 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с.з. ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ГИДРО ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА СТРОЙ" (ОГРН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2;

- от ответчика: ФИО3;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ГИДРО ПРОФ" (далее – ООО "АЛЬФА-ГИДРО ПРОФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА СТРОЙ" (далее – ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ") о взыскании 2318930,72 руб. неосновательного обогащения, 14976,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 10.07.2020.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 09.06.2022 ООО "АЛЬФА-ГИДРО ПРОФ" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ГИДРО ЛОГИСТИК" (далее – ООО "АЛЬФА-ГИДРО ЛОГИСТИК").

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ХАНЗА-ФЛЕКС" (правопредшественник ООО "АЛЬФА-ГИДРО ПРОФ") перечислило ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ" 2318930,72 руб. по платежным поручениям от 24.01.2018 № 23 на сумму 189450,56 руб., от 25.01.2018 № 27 на сумму 78129,66 руб., от 30.01.2018 № 36 на сумму 287256,64 руб., от 30.10.2018 № 400 на сумму 404348,70 руб., от 26.11.2018 № 435 на сумму 420400,46 руб., от 27.11.2018 № 436 на сумму 476824,42 руб., от 03.12.2018 № 453 на сумму 462520,28 руб.

ООО "АЛЬФА-ГИДРО ПРОФ" заявило, что перечисление денежных средств произведено ошибочно, при отсутствии договорных обязательств, направило ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ" претензию от 10.06.2020 с требованием возврата денежных средств.

Отказ ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "АЛЬФА-ГИДРО ПРОФ" в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт перечисления 2318930,72 руб. подтверждается указанными платежными поручениями.

При этом в назначении платежей указана оплата за товар по договору от 10.01.2018 № 10/1.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ" предоставило ООО "ХАНЗА-ФЛЕКС" встречное предоставление на сумму 2318930,72 руб. в размере стоимости товаров, поставленных по договору от поставки от 10.01.2018 № 10/1 по товарным накладным от 24.01.2018 № 6 на сумму 189450,56 руб., от 25.01.2018 № 7 на сумму 78129,66 руб., от 30.01.2018 № 8 на сумму 287256,64 руб., от 01.11.2018 № 87 на сумму 404348,70 руб., от 19.11.2018 № 97 на сумму 420400,46 руб., от 22.11.2018 № 99 на сумму 476824,42 руб., от 03.12.2018 № 102 на сумму 462520,28 руб.

Ответчик представил оригиналы указанных договора и товарных накладных, с подписями и оттисками печати со стороны ООО "ХАНЗА-ФЛЕКС".

По условиям представленного договора поставки ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "АЛЬФА-ГИДРО ПРОФ" (покупатель) – принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договорам согласно принятым от покупателя заявкам.

ООО "АЛЬФА-ГИДРО ПРОФ", ссылаясь на то, что указанные договор и товарные накладные ООО "ХАНЗА-ФЛЕКС" (правопредшественник) не подписывало, товар по накладным не получало, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы подписей генерального директора ООО "ХАНЗА-ФЛЕКС" ФИО4 в договоре и товарных накладных.

На запрос суда Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу представила сведения, исходя из которых ООО "АЛЬФА-ГИДРО ПРОФ" отразило в книге покупок приобретение 24.01.2018 товара на сумму 189 450,56 руб., 25.01.2018 на сумму 78 129,66 руб. и 30.01.2018 на сумму 287 256,64 руб., что соответствует товарным накладным № 6, 7 и 8.

ООО "АЛЬФА-ГИДРО ПРОФ" сведения из книги покупок за 2018 год в отношении ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ" не представило в налоговый орган.

Определением от 15.07.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "АСПЕКТ".

В заключении от 09.09.2021 № 1331/21-СЭ эксперт сделал выводы о том, что подписи на договоре и товарных накладных вероятнее всего выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Определением от 06.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза печати, производство которой поручено эксперту ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "АСПЕКТ".

В заключении от 28.04.2022 № 1622/22-СЭ эксперт указал, что оттиски печатей на товарных накладных № 6, 7 и 8 (группа 1), а также на товарных накладных № 87, 97, 90 и 102 (группа 2) нанесены одной печатной формой, при этом оттиски печатей на документах группы 1 и 2 нанесены разными печатями.

Оттиски печатей на товарных накладных № 6-8 соответствуют свободным образцам оттиска печати ООО "ХАНЗА-ФЛЕКС" (нанесены одной печатной формой), а оттиски печатей на товарных накладных № 87, 97, 90 и 102 – не соответствуют свободным образцам оттиска печати ООО "ХАНЗА-ФЛЕКС" (нанесены разными печатными формами).

Представленные в дело заключения эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд исходить из того, что по товарным накладным от 24.01.2018 № 6 на сумму 189450,56 руб., от 25.01.2018 № 7 на сумму 78129,66 руб., от 30.01.2018 № 8 на сумму 287256,64 руб. товар получен истцом и оплачен, а в остальной части поставка товара не подтверждена ответчиком, в связи с чем подлежит возврату 1 764 093,86 руб. предоплаты, в указанной части суд удовлетворяет иск, в остальной части отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 14976,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 10.07.2020.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ООО "АЛЬФА-ГИДРО ПРОФ" отказалось проверять действительность печати на договоре, она не признана недействительной, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки от поставки от 10.01.2018 № 10/1.

По пункту 3.2 договора в течение 3 дней после получения заявки поставщик уведомляет покупателя о возможности поставить товар и сроках поставки.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 328 ГК РФ правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления неустойки (равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами) за несвоевременное перечисление предварительной оплаты.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Поскольку по условиям спорного договора срок поставки не наступил при отсутствии документов о направлении покупателем заявки и уведомления поставщика в соответствии с пунктом 3.2 договора, претензия о возврате предоплаты от 10.06.2020 получена поставщиком 11.08.2020 согласно РПО 19103347050863, проценты за пользование чужими денежными средствами на предоплату с учетом статьи 314 ГК РФ не подлежат начислению за период с 10.06.2020 по 10.07.2020.

в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Истец оплатил 60 000 руб. за проведение судебной почерковедческой экспертизы платежным поручением от 12.07.2021 № 99, за проведение судебной экспертизы печати 45 500 руб. платежным поручением от 11.02.2022 № 12.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ названные расходы возмещаются на счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГИДРО ПРОФ» 1764093,86 руб. неосновательного обогащения, 79747,45 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА СТРОЙ" 23205 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГИДРО ПРОФ» 8465 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.