Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-273699/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6708/2024

г. Москва Дело № А40-273699/2018

14.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АльянсЭнергоХолдинг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-273699/2018, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльянсЭнергоХолдинг»,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника ФИО2 - лично, паспорт

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 25.04.2022

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 24.08.2019.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1

Определением от 27.12.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО «АльянсЭнергоХолдинг» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО3 и финансовый управляющий ФИО1 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АльянсЭнергоХолдинг» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить обжалуемое определение и привлечь ФИО1. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АльянсЭнергоХолдинг» по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии статуса контролирующего лица Должника у ФИО1 противоречит материалам дела, а также правовым позициям ВС РФ.

К спорным правоотношениям применим срок исковой давности, который составляет три года. Суд первой инстанции ошибочно определил срок исковой давности в один год.

В жалобе конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является гарантийное письмо ООО «Центр» в МИ ФНС № 46 по Москве, в котором подтверждаются намерения общества заключить договор аренды нежилого помещения на 17-м этаже здания по адресу: <...> для юридического адреса после регистрации ООО «АльянсЭнергоХолдинг» в налоговом органе.

ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Центр» с 09.05.2014 по 21.11.2017. Основным видом деятельности общества в период 2015 (когда предоставлялось гарантийное письмо) и в настоящее время является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В собственности ООО «Центр» на 17-м этаже здания, расположенного по адресу: <...>, находилось нежилое помещение общей площадью 1705,2 кв.м, которое постоянно сдавалось в аренду различным организациям. Общество всегда предоставляло гарантийные письма организациям, которые намеривались заключить с ним договор аренды после регистрации в налоговом органе, так как такие гарантии требуют сотрудники ФНС при постановке фирмы на регистрационный учет.

Таким образом, предоставление гарантийного письма ООО «Центр» ООО «АльянсЭнергоХолдинг» не может являться основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как не свидетельствует о наличии у ответчика контроля за деятельностью ООО «АльянсЭнергоХолдинг».

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как в переписке с генеральным директором ООО «АльянсЭнергоХолдинг» указывает на проблемы, созданные бывшим генеральным директором, и, дает обязательные указания ФИО5

В качестве доказательств, подтверждающих руководство ФИО1 общества через электронные письма, конкурсным управляющим был приобщен Протокол осмотра доказательств от 13.12.2020 заверенный нотариусом г. Москвы ФИО6, в котором приведено лишь одно письмо, от ФИО1 от 23.04.2017 с адреса электронной почты «energoprom99(g>,gmai 1.com». Если ФИО1 был фактическим руководителем должника, то он, должен был постоянно направлять письма в адрес «номинального руководителя» с указаниями, обязательными к выполнению, а здесь только одно письмо, которое не содержит никаких указаний, и, судя по всему, является пересланным, так как в теме письма указано «Fwd: Проблемы от ФИО14», а в тексте самого письма указано «Forwarded messange», что переводится как «Пересланное сообщение».

Доказательств, что данное письмо было переслано ФИО5 именно ответчиком - ФИО1 материалы дела не содержат, также не содержат каких-либо документов и доказательств, подтверждающих, что ФИО1 является бенефициаром или конечным выгодоприобретателем по сделкам должника.

Даже если письмо от 23.04.2017 было переслано ответчиком, то содержащаяся в нем информация не означает возникновение у ФИО1 статуса контролирующего должника лица, информация в письме не могла привести к объективному банкротству или невозможности удовлетворить требования кредиторов должника.

Другие письма из протокола осмотра доказательств не направлялись ФИО1 Например, письмо от 29.05.2017 было направлено самим ФИО5 на электронную почту неких ФИО1, ФИО16, ФИО7

Последнее третье письмо от 29.05.2017, находящееся в протоколе осмотра доказательств с темой «План работы на июнь» отправлено ФИО16 в адрес ФИО5

Иных писем протокол не содержит. Предположительно из указанного протокола можно сделать вывод о том, что указания ФИО5 давались неким ФИО16, так как именно в третьем письме содержатся план и таблица с какими-то цифрами, однако, ФИО2 подает заявление о привлечении к субсидиарной ответственности только ФИО1, который не являлся учредителем или руководителем должника. В материалы дела не представлено доказательств, которые позволяют сделать вывод, что ответчик является выгодоприобретателем, в результате действий которого должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что ФИО1 является конечным бенефициаром АО «Энергопром» - владельцем акций в размере 100%, и под влиянием ФИО1 совершены сделки по выводу активов на общую сумму более 21 млн. руб., ссылаясь на определение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 24.09.2020, которым подтверждена аффилированность.

ФИО1 действительно являлся одним из учредителей АО «Энергопром», которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-227739/19 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ФИО2 были оспорены сделки по перечислению денежных средств должником акционерному обществу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 требование ООО «АльянсЭнергоХолдинг» к АО «Энергопром» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника - АО «Энергопром» задолженность в размере 7 745 820,13 руб. - основной долг в третью очередь.

Однако, это не означает, что ФИО1 контролировал должника или являлся бенефициаром или конечным выгодоприобретателем по сделкам должника.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020, на которое ссылается ФИО2 нет ни слова об аффилированности АО «Энергопром» и ООО «АльянсЭнергоХолдинг».

При этом к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Энергопром» был привлечен ФИО8, а не ФИО1 (определение суда от 17.08.2023 дело № А40-227739/2019).

ФИО2 ссылается на пояснения ФИО5 - бывшего руководителя должника, согласно которым ответчик являлся вторым фактическим акционером и руководителем должника совместно с ФИО9

ФИО5 с 14.07.2017 на момент введения процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором должника и 31.08.2020 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и иных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества, за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника, и совершение действий по выводу активов должника. А ранее все доводы ФИО5, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, уже были отклонены судом.

Приведенные пояснения являются противоречивыми:

Всё управление и финансовые решения принимались совместно командой «ФИО1» и командой «ФИО10.». По решениям указанных команд платежи осуществлялись главным бухгалтером ФИО11.

К февралю 2017 г. выполнение проекта АО «Энергопром» было сложной ситуации, в связи с чем он, ФИО12 должен был вывести организацию из данной ситуации, фактически являлся прорабом стройки и постоянно находился на объекте в г. Мочегорск и был номинальным руководителем...

О том, что команда «ФИО1» и команда «ФИО10.» руководила деятельностью ООО «АльянсЭнергоХолдинг» свидетельствуют электронные письма, по которым я направлял в адрес ФИО1 и ФИО13 план работы на соответствующий месяц.

При этом руководстве он ФИО5, принимал усилия к погашению задолженности, образованной при управлении ООО «АльянсЭнергоХолдинг» ФИО14, по результатам его деятельности сумма задолженности снизилась до 33 млн.

Таким образом, я не мог влиять на финансовые и управленческие решения относительно деятельности ООО «АльянсЭнергоХолдинг», а выполнял технический контроль над строительством объекта.

То есть из пояснений, данных ФИО2 ФИО5, следует, что последний не осуществлял контроль над деятельностью должника, не принимал решения, но в то же время своими усилиями погасил больше половины задолженности общества.

Пояснения ФИО5, на которые ссылается конкурсный управляющий, не подтверждены иными лицами, не подтверждены какими-либо документами. Именно ФИО5 не передал управляющему всю финансово-хозяйственную документацию и материальные ценности должника, ФИО5 не доказал, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Именно ФИО5 не обратился в Арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве общества.

Конкурсный управляющий должника утверждает, что с расчетного счета должника были перечислены денежные средства на счет родственницы ФИО1 - ФИО15

Юридически значимые обстоятельства в отношении перечисления денежных средств ФИО15 установлены определением суда от 23.01.2023, из которого следует, что ни сама ФИО15, ни ее отец ФИО1 (тезка ответчика) никакого отношения не имеют к ФИО1 - ответчику по настоящему обособленному спору, а также не являются аффилированными лицами к ООО «АльянсЭнергоХолдинг» и к АО «Энергопром», оспариванию эти факты не подлежат.

Таким образом, в рамках банкротства должника не установлено, что денежные средства в размере 13 180 000 руб. были перечислены на счет родственницы ФИО1 и по указанию ФИО1

Конкурсный управляющий утверждает, что основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вывод денежных средств в адрес заинтересованных лиц ФИО1 в период наличия задолженности перед независимыми кредиторами, а также отчуждение по договору купли-продажи транспортного средства Toyota hilux 2012 г.в.

Указанное является необоснованным предположением ФИО2 В своем заявлении конкурсный управляющий не указал, сколько денежных средств было выведено должником в адрес заинтересованных ФИО1 лиц и по каким сделкам.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 был конечным выгодоприобретателем по сделке купли-продажи транспортного средства Toyota hilux 2012 г.в. В постановлении Девятого апелляционного арбитражного суда от 10.08.2020, которым договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2018 между ООО "АльянсЭнергоХолдинг" и ФИО16 был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, нет никаких упоминаний о ФИО1 и о получении им денежных средств. В своем заявлении ФИО2 не привел доказательств причастности ответчика к продаже транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений п. 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника

Исходя из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557 (3) по делу № А46-10739/2017.

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

Согласно пункту 56 постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Именно ФИО5 при осознании критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, не предпринял никаких мер к финансовому оздоровлению должника. Все перечисления с расчетного счета должника, а также все оспоренные управляющим сделки осуществлялись под контролем ФИО5

Доказательств того, что ФИО1 является бенефициаром или конечным выгодоприобретателем по сделкам должника в суд не представлено. Суд первй инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по длу, дал им правильную правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-273699/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова