Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А07-14279/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3799/2024
г. Челябинск
03 июля 2024 года
Дело № А07-14279/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 по делу № А07- 14279/2023.

В судебное заседание, посредством использования системы веб-конференции, явился представитель:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (паспорт; доверенность от 07.03.2024).

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом одобрено участие представителя ООО «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг»» - ФИО2 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 по делу № А07-14279/2023, путем использования системы веб-конференции. Представитель не обеспечил подключение к судебному разбирательству, посредством использования системы веб-конференции.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 по делу № А07-14279/2023 требования общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2023 №172(7617) номер объявления 77010458381.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.10.2023 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НПП «Нефтегазинжиниринг» требований в размере 47 873 550,62 руб., в том числе: 45 800 000 руб. 46 коп. (сумма основного долга), проценты 2 073 550 руб. 62 коп.

Определением суда от 20.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 по делу № А07-14279/2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Антарес» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлены платежные поручения по перечислению денежных средств, а также отсутствуют иные документы позволяющие достоверно убедиться возможно приобретения права требования к должнику, кредитором не раскрыты экономические цели, которые он преследовал, выкупая задолженность общества «НПП «Нефтегазинжиниринг» у иных кредиторов, согласно сведениям, размещенным на платформе СПАРК, чистая прибыл в 2021 - 2022 году у общества «АНТАРЕС» составляет 439 000 и 452 000 руб., при этом ООО «Антарес» выкупает задолженность неликвидного предприятия на 31 300 000 руб. и 19 802 561 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда (после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления жалобы без движения). Судебное заседание назначено на 25 апреля 2024 года на 11 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.05.2024.

Определением от 30.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.06.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением 06.09.2023 по делу № А07-14279/2023 требования общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» признаны обоснованными, в отношении общества «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» введена процедура наблюдения.

На момент введения в отношении общества «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» процедуры банкротства и в настоящее время общество «НПП «Нефтегазинжиниринг» имеет неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» в сумме 47 873 550 руб. 62 коп., возникшие на основании: Договора уступки права (требования)(цессия) №2/УТ от 30.12.2021 и Договора уступки права (требования)(цессия) №1/УТ от 14.12.2021.

Между обществом «Антарес» и обществом «Промстрой» 14.12.2021 заключен Договор уступки права (требования)(цессия) №1/УТ, согласно которому общество «Промстрой» уступило обществу «Антарес» право (требование) к обществу «НПП «Нефтегазинжиниринг» суммы долга в размере 19 802 561 руб. 65 коп., возникшую на основании: по договору займа №9/2019- ДЗ от 05.09.2019 в размере 4 067 945 руб. 20 коп. (в т.ч. 4 000 000,00руб займ, 67 945,20 руб. проценты по займу), по договору займа №13/2020-ДЗ от 07.04.2020 в размере 9 152 876 руб. 72 коп. (в т.ч. 9 000 000 руб. займ, 152 876,72 руб. проценты по займу), по договору займа №150 от 07.04.2021 в размере 6 581 739 руб. 73 коп. (в т.ч. 6 500 000 руб. займ, 81 739,73 руб. проценты по займу), заключенных между обществом «Промстрой» и обществом «НПП «Нефтегазинжиниринг».

Общество «НПП «Нефтегазинжиниринг» уступку согласовало, что подтверждается печатью и подписью генерального директора в Договоре уступки права (требования)(цессия) №1/УТ от 14.12.2021.

Согласно Дополнительному соглашению б/н от 31.05.2022 к Договорам займа №9/2019-ДЗ от 05.09.2019, №13/2020-ДЗ от 07.04.2020, №150 от 07.04.2021 Заемщик производит возврат займа в срок до 31.03.2023.

Согласно Соглашению б/н от 01.01.2022 по договорам займа №9/2019-ДЗ от 05.09.2019, №13/2020-ДЗ от 07.04.2020, №150 от 07.04.2021 проценты за пользование займом взимаются ежемесячно по 13,0% годовых.

По состоянию на 25.04.2023 долг общества «НПП «Нефтегазинжиниринг» перед обществом «Антарес» по договорам займа №9/2019-ДЗ от 05.09.2019, №13/2020-ДЗ от 07.04.2020, №150 от 07.04.2021 составлял 20 490 098 руб. 60 коп. (в т.ч. займ 19 500 000,00 рублей и проценты за пользование займом (по 31.03.2023 включительно) 990 098,60 руб.) и являлся просроченной задолженностью.

Между обществом «Антарес» и обществом «Промстрой» 30.12.2021 заключен Договор уступки права (требования)(цессия) №2/УТ, согласно которому общество «Промстрой» уступило обществу «Антарес» право (требование) к обществу «НПП «Нефтегазинжиниринг» суммы долга в размере 31 300 000 руб. 00 коп. возникшую на основании: по договору уступки права (требования)(цессия) №2-ц от 30.07.2018 по договору купли-продажи векселей №85 от 02.03.2018 в размере 27 000 000 руб., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» и обществом «НПП «Нефтегазинжиниринг», по договору купли-продажи векселей б/н от 10.07.2018 в размере 4 300 000 руб., заключенного между обществом «Промстрой» и обществом «НПП «Нефтегазинжиниринг».

Общество «НПП «Нефтегазинжиниринг» уступку согласовало, что подтверждается печатью и подписью генерального директора в Договоре уступки права (требования)(цессия) №2/УТ от 30.12.2021.

Согласно Дополнительному соглашению б/н от 31.05.2022 к Договору купли-продажи векселей б/н от 10.07.2018 Покупатель уплачивает цену Договора в срок до 31.03.2023.

Общество НПП «Нефтегазинжиниринг» свои обязательства по оплате по Договору купли- продажи векселей б/н от 10.07.2018 выполнило в полном объеме.

Согласно Дополнительному соглашению б/н от 31.05.2022 к Договору купли-продажи векселей №85 от 02.03.2018 Покупатель уплачивает цену Договора в срок до 31.03.2023.

Общество «НПП «Нефтегазинжиниринг» перечислило на расчетный счет общества «Антарес» 07.09.2022 сумму в размере 700 000 руб., но окончательный расчет так и не произвело.

По состоянию на 25.04.2023 долг общества «НПП «Нефтегазинжиниринг» перед обществом «Антарес» по Договору купли-продажи векселей №85 от 02.03,2018 составлял 26 300 000 руб. и являлся просроченной задолженностью. 26.04.2023.

Обществу «НПП «Нефтегазинжиниринг» направлена ФГУП «Почтой России» претензия Исх. № 25/04/1 от 25.04.2023 с требованием погасить долг по Договору уступки права (требования)(цессия) №1/УТ от 14.12.2021, Договору уступки права (требования)(цессия) №2/УТ от 30.12.2021 в размере 46 790 098 руб. 60 коп. в срок до 25.05.2023.

Претензия обществом «НПП «Нефтегазинжиниринг» получена 28.04.2023, оплату задолженности за период с 26.04.2023-10.10.2023 общество «НПП «Нефтегазинжиниринг» не производило.

За период с 01.04.2023-03.09.2023 по договорам займа №9/2019-ДЗ от 05.09.2019, №13/2020-ДЗ от 07.04.2020, №150 от 07.04.2021 обществу «НПП «Нефтегазинжиниринг» начислены проценты в сумме 1 083 452 руб. 02 коп.

По состоянию на 04.09.2023 долг общества «НПП «Нефтегазинжиниринг» перед обществом «Антарес» составляет 47 873 550 руб. 62 коп.: по Договору купли-продажи векселей б/н от 02.03.2018г.- 26 300 000 руб. по договорам займа №9/2019-ДЗ от 05.09.2019, №13/2020- ДЗ от 07.04.2020, №150 от 07.04.2021- 19 500 000 руб., проценты за пользование займом 2 073 550 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, признав требования общества «Антарес» обоснованными и документально подтвержденными, включил требования общества Антарес» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 47 873 550,62 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При установлении требований в реестр применяются повышенные стандарты доказывания наличия денежного требования к должнику, бремя доказывания обоснованности наличия требования возложено на кредитора, предъявившего такое требование.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа, суд может истребовать от заемщика документы, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере.

Между тем судом первой инстанции не исследовано финансовое состояние заявителя и не запрошены документы подтверждающие наличие финансовой возможности оплатить денежные средства в размере 30 000 000 руб. по договору цессии №2-ц от 30.07.2018, по договору цессии №2/УТ/21 от 30.12.2021 в размере 31 300 000 руб. и по договору цессии Ш/УТ/21 от 14.12.2021 в размере 19 802 561 руб.

Заявителем в материалы дела не представлены платежные поручения по перечислению денежных средств, а также отсутствуют иные документы позволяющие достоверно убедиться возможно приобретения права требования к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10 (далее -Постановление № 10254/10), при оценке деловой цели и экономической целесообразности необходимо исходить из предположения, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021).

Этим объясняется допустимость противопоставления долга перед кредитором из поручительства требованиям иных кредиторов должника, осуществивших реальное предоставление в пользу имущественной массы банкрота.

В данном случае, заявителем не раскрыты экономические цели, которые он преследовал, выкупая задолженность общества «НПП «Нефтегазинжиниринг» у иных кредиторов.

Согласно сведениям, размещенным на платформе СПАРК, чистая прибыл в 2021 - 2022 году у общества «Антарес» составляет 439 000 руб. и 452 000 руб., при этом они выкопают задолженность неликвидного предприятия на 31 300 000 руб. и 19 802 561 руб.

Кроме того, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрение апелляционной жалобы дважды откладывалось, обществу «Антарес» предлагалось представить доказательства перечисления денежных средств по договорам займа; доказательства подтверждающие правоотношения между обществом «Уральская строительная компания» и обществом «Промстрой» (договор уступки и прочее); доказательства оплаты обществом «Антарес» по всем договорам уступки; раскрыть экономический интерес в приобретении задолженности к должнику.

Между тем, кредитором не представлены доказательства, подтверждающие фактическое предоставление спорных денежных средств по вышеуказанным договорам займа, их использование заемщиком, доказательства, подтверждающие правоотношения между обществом «Уральская строительная компания» и обществом «Промстрой» (договор уступки и прочее).

Кредитором также не раскрыты сведения об оплате обществом «Антарес» по всем договорам уступки и экономический интерес в приобретении задолженности к должнику.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют запрошенные судом апелляционной инстанции доказательства, учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве при разрешении споров, основанных на первичной документации, приходит к выводу, что представленные доказательства не являются достаточными для признания требований заявителя обоснованными, поскольку заявителем не представлены все необходимые документы, и в связи с тем, что такой стандарт доказывания обществом «Антарес» не соблюден, основания для включения его требования в размере 47 873 550,62 руб. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований кредитора обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Ввиду изложенного определение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 по делу № А07- 14279/2023 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НПП «Нефтегазинжиниринг» требование общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в размере 47 873 550,62 руб. в том числе: 45 800 000 руб. 46 коп. - сумма основного долга, проценты 2 073 550 руб. 62 коп., отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


Т.В. Курносова