Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А21-13783/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13783/2022
17 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 27.06.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17638/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2023 по делу № А21-13783/2022 (судья Зинченко С.А), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Риа-Гарант»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Риа-Гарант» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 105 289 руб. задолженности по арендной плате, 121 280 руб. 18 коп. неустойки по состоянию на 01.09.2022, а также за период с 02.09.2022 по день вынесения решения.

Решением от 07.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 105 289 руб. задолженности по арендной плате за период с июня по сентябрь 2022 года, 105 289 руб. неустойки по состоянию на 05.04.2023 и 7 531 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизив задолженность по арендной плате до 4 290 руб. и неустойку до 4 290 руб., считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 25.02.2022 заключен договор 1/21-РГ/2022 аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже административного здания по адресу: <...>: в совместное пользование предоставляется 1/2 коридора (9,7 кв. м) и 1/2 санузла (0,83 кв. м); площадь МОП, предоставленных с аренду составляет 10,58 кв. м; общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 29,78 кв. м, из которых: помещение 5.1 - 19,20 кв. м, коридор - 9,75 кв. м, санузел - 0,83 кв. м, а также 3 автоместа для размещения на территории собственных автотранспортных средств.

Согласно пунктам 3.1, 1.6 договора за пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю 25 000 руб., в том числе:

- 19 000 руб. в месяц за помещение, - 4 500 руб. в месяц за автоместа, - 1 500 руб. за размещение рекламного баннера.

Расходы по коммунальным услугам и электроэнергии не включаются в сумму арендной платы и оплачиваются арендатором по отдельно выставленным счетам. Суммы платежей рассчитываются ежемесячно, исходя из стоимости совокупных расходов арендодателя по содержанию помещения за оплачиваемый период, а именно:

- расходов по оплате электроэнергии и теплоснабжения, - горячего и холодного водоснабжения, канализации, - пожарной сигнализации, - вывоза твердых бытовых отходов,

- расходов по оказанию хозяйственных услуг (за уборку и содержание территории силами работников предприятия, по оплате услуг дежурных КПП, содержания автостояночных мест; ремонту ямочных провалов плиточного покрытия, очистке территории предприятия от снега, листьев и др.), а также в порядке регресса коммунальные и эксплуатационные услуги по содержанию помещения, оказываемые управляющими и обслуживающими организациями, иные расходы арендодателя, связанные с обслуживанием и содержанием переданного в аренду помещения, на основании выставленных арендодателем счетов в соответствии с п. 2.3.4 договора.

Арендная плата за пользование помещением и иные фиксированные платежи за будущий месяц внося арендатором с 25 числа по последнее календарное число текущего месяца в размерах согласно пункту 3.1 договора безналичным или наличным расчетом (пункт 3.2 договор).

Согласно пункту 3.3 договора оплата электроэнергии арендатором осуществляется как авансовый платеж не позднее 3 числа текущего месяца, в размере 100% от выставляемой за последний период суммы. Электроэнергия, потребленная на хозяйственные нужды здания, распределяется между арендаторами пропорционально потребляемой ими электроэнергии согласно показаниям общего прибора учета.

Оплата иных оказанных коммунальных услуг по выставленные счетам осуществляется арендатором в течение 3-х банковских дней со дня выставления арендодателем соответствующих счетов (п. 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора счета на оплату выставляются арендодателем на электронную почту арендатора. Стороны договорились, что датой получения счета будет считаться дата отправления счета с электронной почты арендодателя, а датой оплаты будет считаться дата поступления полной суммы платежа, причитающегося по договору, а также по выставленным счетам на расчетный счет арендодателя или в кассу арендодателя.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора арендатором не внесена арендная плата: - за июнь 2022 года, в размере 25 000 руб., - за июль 2022 года в размере 25 000 руб. - за август 2022 года в размере 25 000 руб., - за сентябрь 2022 года в размере 25 000 руб., а также не оплачены коммунальные услуги по водоснабжению за июнь 2022 года в размере 289 руб., расходы по оказанию хозяйственных услуг за май - сентябрь 2022 года в размере 5 000 руб., истец начислив на указанную задолженность договорную неустойку, обратился в суд с указанным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований указав на их необоснованность ввиду следующих обстоятельств, а именно: направления в адрес истца 07.06.2022 уведомления о расторжении договора аренды, оставления ключей от помещения на вахте, внесения платежей по договору до момента его одностороннего расторжения, неоказание ему услуг по водоснабжению и хозяйственным услугам с мая по сентябрь 2022, передачи ему только 19,2 кв. м помещения, непередачу ему автомест, оставление арендодателю обеспечительного платежа в сумме 19 000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно пунктам 1.2, 2.1.1 договора аренды помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 25.02.2022.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения; в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат; При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии пунктом 6.1 договора договор может быть расторгнут досрочно по желанию одной из сторон с обязательным направлением письменного уведомления за 30 дней до даты расторжения.

Согласно пункту 2.3.21 договора в случае намерения досрочно расторгнуть договор арендатор обязуется письменно уведомить арендодателя о своем намерении за 30 календарных дней до дня расторжения договора, с указанием точной даты расторжения договора; свидетельством о прекращении действия договора при этом может явиться только акт передачи арендатором и приема арендодателем помещения в исправном состоянии, с учетом нормального износа, подписанный сторонами; при невыполнении указанного условия, а также в случае оставления арендатором арендованного помещения без предварительного предупреждения за 30 календарных дней до истечения срока аренды, арендатор продолжает нести ответственность за исполнение обязанности по оплате всех платежей, предусмотренных договором.

Однако доказательств возврата помещения по указанному выше акту арендодателю материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на уведомление о расторжении договора аренды обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что к своим возражениям ответчик приложил отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63450907139973, направленного Обществу 07.06.2022. Однако указанный отчет сам по себе не может свидетельствовать о направлении истцу именно уведомления о намерении расторгнуть договор аренды, поскольку опись вложения в указанное отправление не представлена, на что указывает истец в своих возражениях на отзыв.

Направление уведомления о расторжении договора по электронной почте сторонами при заключении договора не предусмотрено.

Из договора аренды следует, что стороны согласовали использование электронной почты лишь для выставления арендодателем счетов на оплату (пункт 3.5 договора).

При этом в пункте 9.5 договора особо определено, что все сообщения, требования и уведомления, направляемые в соответствии с договором, должны быть составлены в письменном виде и вручены уполномоченному представителю стороны, указанному в договоре, направлены письмом или переданы по факсу стороне, которая должна получить сообщение, уведомление или требование.

Ссылки ответчика на непредоставление ему автомест по акту приема-передачи правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку такой порядок передачи ему в пользование автомест договором не определен.

По смыслу пункта 1.6 договора предпринимателем оплачивается за автоместа 4 500 руб. в месяц, в связи с этим ссылки предпринимателя на иной порядок оплаты автомест (в зависимости от их использования/не использования) верно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку документального подтверждения на находят.

Из материалов дела не следует, что с даты заключения договора (25.02.2022) у предпринимателя были какие-либо претензии к Обществу по факту непредоставления ему автомест, при этом указанные места с начала действия договора аренды оплачивались предпринимателем.

В возражениях от 12.01.2023 предприниматель указывает, что согласно уведомлению о расторжении договора обеспечительный платеж в сумме 19 000 руб. оставлен им арендодателю за июнь 2022 года.

Между тем, пунктом 4.4 договора определено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора обеспечительный платеж не возвращается (что при этом не означает, что он засчитывается в счет возможной задолженности), а в пункте 4.7 договора предусмотрено, что обеспечительный платеж не может рассматриваться сторонами в качестве арендной платы.

Доводы ответчика относительно неоказания ему коммунальных и хозяйственных услуг документально не подтверждены.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая согласованный в пункте 3.1 договора размер арендной платы и порядок возмещения коммунальных и хозяйственных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал верным произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате, коммунальным и хозяйственным услугам за период с июня по сентябрь 2022 года, который ответчиком документально не опровергнут.

Суд первой инстанции с учетом пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 договора, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о снижении неустойки до 105 289 руб., по состоянию на 05.04.2023.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2023 по делу № А21-13783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



И.В. Масенкова


С.А. Нестеров