Постановление от 6 октября 2020 г. по делу № А48-14186/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-14186/2019
г. Воронеж
06 октября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭТНА»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2020 по делу №А48-14186/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» о взыскании 100 155 руб. 56 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТНА» (далее – ООО «ЭТНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – ООО «УК «Зеленая роща», ответчик) о взыскании 99 608,40 руб. основного долга и 1548,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 13.07.2020, а также 10 000 руб. расходов на представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2020 по делу №А48-14186/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением суда заявитель отмечает, что акт о приемке выполненных работ подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом. Также заявитель жалобы полагает взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными ввиду оказания представителем истца юридических услуг по шести аналогичным делам между теми же сторонами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «ЭТНА» и ООО «УК «Зеленая роща» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2019 между ООО «ЭТНА» (подрядчик) и ООО «УК «Зеленая роща» (заказчик) был заключен договор подряда №47, в соответствии с которым подрядчик обязался из своих материалов, собственными силами, в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика отделочные работы в кабинете руководителя и комнате отдыха в помещении, арендуемом ООО «УК «Зеленая роща» на основании договора аренды нежилого помещения №11/06 от 11.06.2019, согласно локальному сметному расчету (приложение №1 к договору), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Перечень и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяются в смете (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 99 608,40 руб. Цена работ включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора, и не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором.

По условиям пункта 5.2 договора оплата работ производится заказчиком после сдачи-приемки результатов работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счетов-фактур, в течение 30 календарных дней с даты выставления подрядчиком счетов на оплату выполненных работ.

По условиям пункта 6.1 договора окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются актом выполненных работ (по форме КС-2), который подписывается обеими сторонами в течение трех рабочих дней после окончания работ. При несогласии с объемами и качеством выполненных работ заказчик возвращает подрядчику документы с мотивированными возражениями и указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. Подрядчик обязуется в срок, установленный заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (пункт 6.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 99 608,40 руб. истец представил в материалы дела акт ф.КС-2 от 16.10.2019 №1, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений.

В претензии от 04.12.2019, направленной ответчику, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 99 608,40 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работах ф.КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик факт выполнения работ и размер задолженности в сумме 99 608,40 руб. не оспорил, доказательств оплаты долга суду не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в размере 99 608,40 руб. удовлетворены судом в полном объеме.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у главного инженера ООО «УК «Зеленая роща» ФИО3, подписавшего акт ф.КС-2, отсутствовали соответствующие полномочия по приемке результатов выполненных работ.

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела судом области не было заявлено возражений относительно требований о взыскании стоимости выполненных работ по спорному акту, не было заявлено о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ.

При этом представленный в материалы дела акт ф.КС-2 содержит не только подписи от имени общества ООО «ЭТНА» и ООО «УК «Зеленая роща», но и печати организаций.

Ответчик о фальсификации печати на спорном акте не заявлял, как и не заявил ходатайство о проведении экспертизы оттиска печати.

Доказательства утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами ответчик в суд не представил, о незаконном выбытии из его владения печати не заявлял.

Таким образом, оспариваемый ответчиком акт содержит подпись лица, выступающего от имени заказчика, скрепленную печатью ответчика и содержащую реквизиты ООО «УК «Зеленая роща».

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, №307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, №303-ЭС15-16683 от 09.03.2016.

Поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта выполнения работ.

Также апелляционным судом принято во внимание то, что представленная в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 от 16.10.2019 №1 подписана директором ООО «УК «Зеленая роща».

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России №100, первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», составляемая на основании акта по форме №КС-2.

Таким образом, подписание руководителем заказчика справки ф.КС-3, составляемом на основании акта ф.КС-2, также свидетельствует о подтверждении факта выполнения истцом работ по договору подряда №47 от 15.10.2019.

С учётом отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда области об удовлетворении требований о взыскании 99 608,40 руб. задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 1548,55 руб. за период с 31.03.2020 по 13.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1548,55 руб. за период с 31.03.2020 по 13.07.2020 удовлетворены судом правомерно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб. по оплате юридических услуг.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2019 между ООО «ЭТНА» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему консультационные и юридические услуги по взысканию задолженности по договору подряда №47 от 15.10.2019 с ООО «УК Зеленая роща», а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.6 договора, стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг по договору от 04.12.2019 на сумму 10 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №18 от 04.12.2019.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Данные выводы следуют также из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

То есть приведённые обстоятельства следует учитывать в совокупности и соотносить с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела.

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления Пленума №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В настоящем случае при рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика не поступило возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной привлечённым истцом представителем, характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объём и содержание процессуальных документов, подготовленных привлеченным истцом представителем, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд области посчитал истребуемый истцом размер судебных расходов соответствующим требованиям разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2020 по делу №А48-14186/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт оплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением №10542 от 18.08.2020.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2020 по делу №А48-14186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Е.Е. Алферова


ФИО1