Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А41-47613/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47613/19
30 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15.09.2020

Полный текст решения изготовлен 30.09.2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАЙНИНСКОЕ - ВАБАРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Слобода» к ООО "АНКОР-15" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной

Третьи лица - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

При участии в судебном заседании:

от истцов:

от ФИО2: не явился, извещен, присутствовал в предыдущем судебном заседании (т. 7,л.д. 56)

от АО «Тайнинское-Вабарг»: представитель по доверенности от 15.04.2018 г. ФИО10

от ФИО5: представитель по нотариальной доверенности от 11.07.2018 г. ФИО11

от ФИО4: представитель по нотариальной доверенности от 20.03.2020 г. ФИО12

от ФИО3: ФИО3 лично по паспорту гражданина РФ

от ООО «Слобода»: представитель по доверенности от 14.12.2018 года ФИО3 (удостоверение адвоката №11328 от 12.05.2011 года)

от ответчика (ООО "АНКОР-15"): представитель по доверенности от 01.09.2020 года ФИО13 (диплом 107704 0131020)

от третьих лиц:

от ФИО6: не явился, извещен, присутствовал в предыдущем судебном заседании (т. 7,л.д. 56)

от ФИО7: не явился, извещен, присутствовал в предыдущем судебном заседании (т. 7,л.д. 56)

от ФИО8: не явился, извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда

от ФИО9: не явился, ответчиком ранее представлены доказательства извещения путем вручения копий определений суда под роспись



УСТАНОВИЛ:

09 января 2019 года Акционерное общество «Тайнинское-ВАБАРГ» (далее – АО «Тайнинское-ВАБАРГ», Общество, Истец – 1) и акционер ФИО2, обладающая 20 % (двадцатью) процентами акций Общества, совместно обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным Договора аренды № 03/09-2017 от 01.09.2017 г., заключенного между АО «Тайнинское-ВАБАРГ» и ООО «Анкор-15», на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ как сделки, совершенной в ущерб интересам юридического лица, что подтверждается штемпелем почты и почтовым идентификатором на конверте, в котором отправлен иск.

Применительно норм ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу № А40-5851/19-77-48 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Московской области в связи с тем, что оспаривание договора аренды № 03/09-2017 от 01.09.2017 года производится по корпоративным основаниям (ссылка в иске на статью 174 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу № А41-47613/19 удовлетворено ходатайство о присоединении к иску акционеров ООО «Слобода» (24% акций), ФИО3 (6% акций), ФИО4 (10 % акций), ФИО5 (20% акций).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года истцу отказано в уточнении исковых требований в части взыскания 36 431 500 руб.

Между тем, протокольным определением принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным договора аренды № 03/09-2017 г. от 01.09.2017 г., заключенного между ЗАО «ТАЙНИНСКОЕ-ВАБАРГ» и ООО «АНКОР-15».

В исковом заявлении истец указывает, что 14 апреля 1997 года между Администрацией Мытищинского района Московской области в качестве Арендодателя и АОЗТ «Тайнинское-ВАБАРГ» в качестве Арендатора заключен Договор № 1028 аренды земли, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в долгосрочную аренду земельный участок общей площадью 21987 кв.м., в том числе земель городской, поселковой застройки 21987 кв.м. для размещения продовольственного рынка по ул. Красный поселок г. Мытищи, сроком на 49 лет.

02 июля 2012 года между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» в качестве Арендодателя и ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» в качестве Арендатора заключен Договор аренды земельного участка № 8194, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100502:102, категория земель: земли населенных пунктов, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющемуся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование городское поселение Мытищи, <...> для размещения торгового комплекса, сроком на 49 лет.

02 июля 2012 года между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» в качестве Арендодателя и ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» в качестве Арендатора заключен Договор аренды земельного участка № 8195, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 29038 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100502:101:, категория земель: земли населенных пунктов, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющемуся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование городское поселение Мытищи, <...> для размещения торгового комплекса, сроком на 49 лет.

На земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100502:101 ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» возвело 13 объектов недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о праве собственности с кадастровыми номерами: 50:12:10:00852:001 - 50:12:10:00852:013, приложенными к иску.

С июня 1997 года ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» является действующим рынком Садовод в Тайнинском, расположенном на 92 километре Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД) со стороны Московской области в городе Мытищи. С момента начала работы данного предприятия ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» заключало договоры аренды на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, находящиеся на праве собственности у Общества, с продавцами сельскохозяйственной продукции различного назначения. Основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код и наименование деятельности 68.20.2 в выписке из ЕГРЮЛ).

10 января 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2185029037015 об избрании Генеральным директором Акционерного общества «Тайнинское-ВАБАРГ» ФИО14 на основании Протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества в форме совместного присутствия.

01 сентября 2017 года между ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» в качестве Арендодателя в лице Генерального директора ФИО6 и ООО «Анкор-15» в качестве Арендатора в лице Генерального директора ФИО9 заключен Договор аренды № 03/09-2017, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование объекты аренды, указанные в Приложении № 1 к Договору, срок аренды имущества оканчивается по истечении 11 месяцев с момента подписания Договора, в качестве арендной платы Арендатора ежемесячно вносит 450 000 рублей. В приложении № 1 к договору аренды нежилого помещения № 03/09-2017 от «01» сентября 2017 г. указано, что Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату в аренду следующие объекты аренды:

Наименование имущества:

Наименование имущества

Е
6,7,8,9, 11,12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 37, 38, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71,72,

Ж
1, 5, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 30, 31, 32,

ОСПС

1, 2, 9, 18

ОСП

4, 4а, 4б, 4в, 4д,4е, 4ж, 4з, 6, 7, 8а, 9, 14, 15, 16, 17, 19, 20-1, 20-2, 21-1, 21-2, 28, 29, 30, 33а, 34, 35, 36, 39, 80

О
13

З
40, 40а, 41

Истцы считают, что оспариваемый договор аренды является недействительным в связи с тем, что Ответчик знал о явном ущербе для ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» и имели место обстоятельства, свидетельствующие о наличии согласования, либо иных совместных действиях ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Единственным участником и Генеральным директором ООО «Анкор-15» на момент заключения оспариваемой сделки являлась ФИО9, с 28 декабря 2017 года единственный участником с долей 100% в уставном капитале ООО «Анкор-15» является ФИО8.

Также аналогичные договоры заключены с ООО «Эмко-К» в лице Генерального директора ФИО17, ООО «Строй-Древ» в лице ФИО16.

ООО «Строй-Древ», ООО «Эмко-К» и ООО «Анкор-15» по договорам аренды от 01.09.2017 была передана в аренду 2/3 рыночного комплекса, принадлежащего на законных основаниях, праве собственности и праве долгосрочной аренды ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» за общую сумму 800 000 рублей.

В соответствии со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании, акционерами Закрытого акционерного общества «Тайнинское-ВАБАРГ» являются:

ФИО3 – 6 %

ФИО4 – 10 %

ФИО5 – 20 %

ФИО2 – 20 %

ФИО7 – 20 %

Общество с ограниченной ответственностью «Слобода» - 24 %

Протоколом годового общего собрания (совместное присутствие) акционеров от 16.06.2017 года в члены Совета директоров ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» избраны:

ФИО9

ФИО7

ФИО18

ФИО15

ФИО19

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости по оспариваемому договору, обеспечив сумму для проведения экспертизы на депозит суда. Представитель ответчиков по ходатайству о назначении судебной экспертизы возражал в связи с тем, что проведение экспертизы является излишним и не отвечает принципу процессуальной экономии, а также стоимость аренды за кв. метр в месяц была увеличена почти в два раза по сравнению с Договором № 02/01-2015 от 01.01.2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года назначено проведение судебной экспертизы АНО ЭПЦ «ТОП ЭКСПЕРТ», производство по делу приостановлено.

Ответчик в своем отзыве указывает, что Истцом пропущен срок исковой давности по оспоримой сделке. ФИО14 был избран Генеральным директором АО «Тайнинское-ВАБАРГ» на собрании, проведенном 18.12.2017 года, соответственно, полномочия действовать от имени АО «Тайнинское-ВАБАРГ» без доверенности и соответствующие права он получил в указанную дату. Указанные действия были осуществлены ФИО14 26.12.2017 года посредством представления в регистрирующий орган регистрационной формы 14001 (строки 106-107 выписки), что было сделано на основании протокола собрания акционеров от 18.12.2017 (строки 108-109 выписки). То есть как минимум уже на 26.12.2017 года ФИО14 в полном объеме осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа АО «Тайнинское-ВАБАРГ».

Также Ответчик ссылается на недоказанность Истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии сговора между Ответчиками и ФИО6, являвшимся Генеральным директором АО «Тайнинское-ВАБАРГ» в момент заключения оспариваемых сделок, отсутствие заинтересованности в связи с ограниченным перечнем субъектов, прямо перечисленных в законе и родственные отношения между ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, Морозом А.И., ФИО17, а также сговор указанных лиц не доказаны, отсутствие ущерба в связи с экономической обоснованностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о признании Договора аренды № 03/09-2017 от 01.09.2017 года между ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» и ООО «Анкор-15» недействительным.

Определением от 10.09.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭПЦ «ТОП ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>), эксперту ФИО20.

Эксперт предупреждён судом о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы:

1. Какова совокупная рыночная стоимость арендной платы за объекты, сдаваемые по Договору аренды №03/09-2017 от 01.09.2017 года между ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» и ООО "АНКОР-15" на дату заключения договора?

2. Какова рыночная стоимость арендной платы за квадратный метр объектов, сдаваемых по Договору аренды №03/09-2017 от 01.09.2017 года между ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» и ООО "АНКОР-15" на дату заключения договора?

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение №25-10/2019, где эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт пришел к следующему выводу: Совокупная рыночная стоимость арендной платы за объекты исследования, сдаваемые в аренду по Договору аренды №03/09-2017 от 01.09.2017 г. между ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» и ООО «Анкор-15» на дату заключения договора составляет: 36 431 500 (Тридцать шесть миллионов четыреста тридцать одна тысяча пятьсот) рублей

По второму вопросу, поставленному на разрешение эксперту, он пришел к следующему выводу: Рыночная стоимость арендной платы за квадратный метр объектов сдаваемых в аренду по Договору аренды №03/09-2017 от 01.09.2017 г. между ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» и ООО «Анкор-15» на дату заключения договора составляет:

- рыночная стоимость арендной платы закрытого павильона 1 013 (одна тысяча тринадцать) рублей в месяц;

- рыночная стоимость арендной платы открытой складской площадки 347 (триста сорок семь) рублей в месяц.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при проведении экспертизы отчета, результаты такой экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены требованиями к рассмотрению саморегулируемой организацией оценщиков жалобы на нарушение ее членом требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

Ответчиком не оспорены результаты эксперта в установленном законом порядке, не представлен в материалы дела, иной отчет либо кандидатура экспертной организации, в связи с чем, суд считает доказательство относимым и допустимым.

В связи с тем, что оспариваемый договор аренды заключен по цене 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей за 1 месяц, а рыночная стоимость аренды по договору. согласно проведенной экспертизе, составила 3 311 957, 20 рублей за 1 месяц, суд приходит к выводу о занижении цены по договору аренды более чем в 7 раз.

Как указывает Истец и в своих пояснениях утверждает Ответчик указанные в оспариваемом договоре объекты ранее сдавались во временное владение и пользование Ответчику и были переданы по договорам субаренды. К участию в деле привлечены субарендаторы, которые в совокупности уплачивали арендную плату по ставке более чем в 7 раз превышающую стоимость по оспариваемому договору, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды между Ответчиком и его арендаторами (субарендаторами). Помимо этого, Истцами представлены договоры, которые были заключены с Обществом напрямую по ставкам, сравнимым со ставками арендной платы для субарендаторов.

Судом сделан вывод о том, что Ответчику было известно о явном ущербе от оспариваемой сделки, поскольку ставка арендной платы по пересдаваемым им объектам аренды превышала более чем в 7 раз арендную плату, уплачиваемую в пользу Истца. Предшествующий договор аренды был заключен на тех же условиях в отношении того же предмета.

Судом из представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о том, что ООО «Анкор-15» на дату заключения оспариваемой сделки 01 сентября 2017 года не доказаны факты предотвращения еще больших убытков ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ», либо оспариваемая сделка хотя и сама по себе убыточна, но являлась частью взаимосвязанных сделок, в результате которых общество должно получить выгоду.

Ответчик ссылается на то, что в августе 2013 года предприятие было закрыто, потеряло контрагентов и было в предбанкротном состоянии до заключения договоров с ООО «Строй-Древ», ООО «Эмко-К».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 года по делу № А41-79421/15 прекращено производство по делу, заключено мировое соглашение о погашении со стороны ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» в пользу Администрации городского округа Мытищи суммы в 2 231 735, 46 рублей. Судебных актов, подтверждающих обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалы дела не представлено.

Экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки 01 сентября 2017 года для ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» не доказана.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях Генерального директора ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» ФИО6, акционера и члена Совета директоров ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» ФИО7, его супруги ФИО8, членов Совета директоров ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» ФИО9, ФИО15, Генерального директора ООО «Строй-Древ» ФИО16, Генерального директора ООО «Эмко-К» ФИО17 обстоятельств, подтверждающих наличие сговора либо иных совместных действий, направленных на причинение ущерба ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ».

ФИО7 является акционером АО "Тайнинское-Вабарг" с долей 20% акций Данное обстоятельство подтверждается в том числе списками акционеров от 06.07.2015, от 14.04.2016, от 08.12.2017.

В соответствии с разделами 6, 7 Устава общества, действовавшего до 10.01.2018, управление Обществом с момента образования осуществлялось через: высший орган управления - Общее собрание акционеров, Совет директоров, который осуществлял общее руководство деятельностью Общества и исполнительный орган - Генерального директора.

При этом, в соответствии с разделом 7 Устава Общества к полномочиям Совета директоров относится назначение и прекращение полномочий генерального директора, созыв годового и внеочередного собрания акционеров, утверждение повестки дня Общего собрания акционеров.

Акционер ФИО7 являлся членом совета директоров АО «Тайнинское-Вабарг». Данное обстоятельство подтверждается протоколом заседания Совета директоров от 17.04.2015.

Согласно протоколу об итогах голосования от 03.06.2015 членом Совета директоров общества является ФИО15. Наличие согласованных действий (сговора) между указанными лицами подтверждается тем, что ФИО15 представлял интересы трех аффилированных и подконтрольных акционеру ФИО7 компаний ООО "Анкор-15", ООО "Строй-древ", ООО "Эмко-К" в рамках судебных дел по взысканию задолженности по договорам субаренды, а также доверенностью, оформленной на ФИО15, на представление интересов ФИО7, что подтверждается представленными в материалы дела определениями Арбитражного суда города Москвы и копией доверенности.

Согласно протоколам об итогах голосования от 10.06.2016 и 16.06.2017 членом Совета Директоров Общества избрана ФИО9. Она с момента образования ООО «Анкор-15» является его генеральным директором и единственным участником до 28.12.2017.

В период с 11.12.2014 по 17.12.2017 генеральным директором АО «Тайнинское-Вабарг» являлся ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.11.2017 в материалах дела.

Следовательно, корпоративный контроль большинства голосов членов Совета Директоров находится у ФИО7, ФИО15 и ФИО9, которые обладают полномочиями на приятие решений о деятельности Общества и имеют непосредственное влияние и корпоративный контроль над Генеральным директором ФИО6, так как его полномочия предоставляет и прекращает Совет Директоров своим решением, а также определяет приоритетные направления деятельности Общества.

Члены Совета Директоров ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ»

ООО «Анкор-15»

ООО «Эмко-К»

ООО «Строй-Древ»

ФИО7 (акционер)

Муж учредителя ФИО8

Муж дочери ФИО17 (ГД, участник 100%)

Муж приемной дочери (падчерицы) ФИО16 (ГД, участник 100%)

ФИО9

ГД, участник 100до 28.12.2017

Продала 100% доли в УК дочери ФИО17/ФИО16

Продала 100% доли в УК дочери ФИО17/ФИО16

ФИО15

Представитель интересов в судах, адвокат

Представитель интересов в судах, адвокат

Представитель интересов в судах, адвокат

Акционер ФИО7 также аффилирован с тремя компаниями ООО «Анкор-15», ООО «Строй-древ» и ООО «Эмко-К», с которыми заключены оспариваемые договоры аренды.

ФИО8 является законной супругой ФИО7 (акционер ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ») с 11 августа 2015 года согласно свидетельству о заключении брака.

Согласно сведениям, указанным в выписке из домовой книги № б/н дома № 4 к.1 по ФИО21 ул. Района Кузьминки Юго-Восточный г. Москвы и полученным в ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» от 22.06.2018 № МФЦ 51-151894/18 совместно с ФИО8 зарегистрированы общие несовершеннолетние дети, а именно: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25.

А также с ФИО8 проживает ФИО17 (ЕИО и учредитель ООО «Эмко-К») и ФИО16 (ЕИО и учредитель ООО «Строй-Древ).

В свою очередь ФИО17 с момента образования с 29.05.2015 является единственным учредителем ООО «Эмко-К» (ИНН <***>), а до 14.06.2018 являлась и его генеральным директором. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.04.2018 (копия в приложении), а также копиями договоров субаренды, заключенными ООО «Эмко-К» на основании договора аренды с АО «Тайнинское-Вабарг». С 14.06.2018 генеральным директором ООО «Эмко-К» является сам акционер АО «Тайнинское-Вабарг» - ФИО7.

ФИО16 с момента образования с 29.04.2014 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Строй-древ» (ИНН <***>).

Различные связи, в том числе, но не ограничиваясь родственными (свойственными), действительно не всегда являются признаком совместных действий представителя Общества и других сторон сделки (сговора), направленных на причинение ущерба Обществу.

Между тем наличие свойственных (родственных) связей руководителей компаний, аффилированных с акционером во взаимосвязи с действиями, направленными на причинение вреда путем занижения цены для ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» и сохранение правоотношений с арендаторами рынка с целью получения арендной платы на компании-посредники, как раз свидетельствуют именно о наличии согласованных действий (сговора) Генерального директора ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» ФИО6 и ООО «Строй-Древ», ООО «Эмко-К», ООО «Анкор-15», направленных на получение прибыли рынка Садовод в Тайнинском компаниями-посредниками.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года в ФНС РФ, а также у нотариуса города Москвы ФИО26 истребованы основания перехода права на доли в уставном капитале ООО «Анкор-15».

От нотариуса города Москвы ФИО26 поступила заверенная копия Договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Анкор-15».

20 декабря 2017 года между ФИО9 в качестве Продавца и ФИО8 в качестве Покупателя заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Анкор-15», зарегистрированный в реестре № 2-3058 нотариуса города Москвы ФИО26, в соответствии с условиями которого Продавец продает и передает в собственность Покупателю Долю, составляющую 100 % (сто процентов) уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Анкор-15» (ОГРН: <***> ИНН: <***>), а Покупатель принимает долю и обязуется уплатить за нее определенную настоящим договором денежную сумму. Цена доли в уставном капитале составляет 10 000 (десять тысяч) рублей, при этом расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской Продавца от 20 декабря 2017 года.

28.12.2017 зарегистрировано отчуждение 100% долей в уставном капитале ООО «Анкор-15» от ФИО9 к ФИО8, супруге ФИО7

11 августа 2017 года между ФИО7 и ФИО8 заключен брак.

На основании пункта 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В общую совместную собственность супругов ФИО7, являющегося акционером ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» с долей участия в 20% (двадцать) процентов и членом Совета директоров Истца, и ФИО8 перешли 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Анкор-15» за сумму 10 000 (десять тысяч) рублей у ФИО9, на дату заключения сделки являвшейся членом Совета директоров Истца, что подтверждает переход бенефициарного владения супругами ФИО7 и ФИО8 по оспариваемому договору стоимостью по договору 4 950 000 рублей за 11 месяцев либо 36 431 500 рублей (тридцать шесть миллионов четыреста тридцать одна тысяча пятьсот) рублей за 11 месяцев согласно экспертизе стоимости от ФИО9, а также указывает на обстоятельства, свидетельствующие о наличии сговора между указанными лицами и их совместных действиях, направленных на причинение ущерба Истцу.

Помимо данного имущества на момент перехода 100% долей в уставном капитале ООО «Анкор-15» 28 декабря 2017 года было подано заявление о регистрации перехода права собственности на 13 объектов недвижимого имущества и прав по договору аренды на основании Договора купли-продажи нежилых зданий № 3105 от 31 мая 2015 года, который в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-67716/18 от 07 декабря 2018 года.

Поскольку рыночная стоимость по оспариваемому договору аренды составляет 36 431 500 рублей (тридцать шесть миллионов четыреста тридцать одна тысяча пятьсот) рублей за 11 месяцев, то сделка по отчуждению 100% долей в уставном капитале ООО «Анкор-15» за сумму 10 000 (десять тысяч) рублей (по номиналу) для ФИО9 как Продавца является экономически неоправданной, то судом сделан вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии сговора или иных совместных действий, направленных на причинение ущерба ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ». Также подтверждением наличия указанных обстоятельств является то, что на регистрацию перехода права собственности по Договору купли-продажи недвижимых зданий № 3105 от 31 мая 2015 года ФИО9 подала только после перехода прав на 100% долей в уставном капитале ООО «Анкор-15».

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» установлено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Стоимость оспариваемой сделки практически в 2 раза превышает величину стоимости чистых активов ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» по балансу.

Пунктом 7.2.5 Устава ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» предусмотрено, что к исключительной компетенции Совета Директоров относится вынесение на решение Общего собрания акционеров вопросов, предусмотренных пунктами 6.2.2., 6.2.12 – 6.2.16 (одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью). ФИО9, ФИО7, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, являвшихся членами Совета Директоров не представлены доказательства уведомления акционеров о необходимости проведения общего собрания акционеров.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Соответственно контроль одного и того же лица над обществами не должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами, в том числе, исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

Более того, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует проанализировать поведение лиц, которые входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Таким образом, с 2015 года до 18.12.2017 (собрание акционеров, на котором было принято решение об изменении устава и исключении из органов управления обществом совета директоров) ФИО7 фактически через аффилированных лиц в составе Совета директоров и управляемых аффилированными лицами компаний перенаправляет основной источник дохода АО "Тайнинское-Вабарг" на подконтрольные ему организации и фактически отстраняет других акционеров от распределения прибыли.

Данный довод подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 14.02.2019 по делу №А40-122605/2017).

На основании статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 06.04.2015, действовавшая на момент заключения сделок) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 (одна тысяча) и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

АО «Тайнинское-ВАБАРГ» представило протоколы об итогах общих собраний акционеров, на которых не был поставлен вопрос об одобрении оспариваемых сделок. Акционеры, обладающих 80% акций не должны знать о заключении оспариваемых сделок до момента раскрытия информации. Доказательств обратного стороной Ответчика не представлено.

Предъявляя требования по настоящему делу, акционер как участник корпорации действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом). Этот интерес обосновывается наличием у акционера как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов акционеров юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его акционеров, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами акционеров, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее акционеров.

Заключение сделки с заинтересованностью без должного одобрения нарушает в том числе и права участника (компании), в защиту которых предъявляется соответствующее исковое требование. Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Иной подход ставил бы акционеров общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества.

Также Истец утверждает, а Ответчиком не опровергнут факт злонамеренного бездействия со стороны бывшего Генерального директора ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ», выражающийся в непередаче документов ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» новому Генеральному директору.

На основании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Из указанных выше норм следует, что при назначении на должность нового генерального директора об экономическом состоянии общества, в том числе о заключенных договорах, наличии денежных средств на банковских счетах, имуществе Общества и иных обстоятельствах, считается, что он узнал или должен был узнать с момента передачи документации от прежнего Генерального директора, а акционеры от которых скрывалось действительное положение дел и заключаемые договоры аренды с момента, когда об этом стало известно из общедоступных источников информации.

Данный довод подтверждается материалами судебной практики (определение Верховного суда Российской Федерации от 29 июля 2016 г. N 305-ЭС16-3884).

Довод Ответчика о пропуске сроков исковой давности является несостоятельным.

Из содержания нормы права следует, что сделка, оспариваемая по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом реализация прав акционера непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях акционерного общества.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

От прежнего Генерального директора ФИО6 к новому Генеральному директору ФИО14 не переданы документы ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ». Акты приема-передачи, представленные как со стороны Ответчика таки и со стороны Истца не свидетельствуют относительно передачи оспариваемого договора аренды новому Генеральному директору. Известно об оспариваемом договоре аренды вновь избранному 10 января 2018 года Генеральному директору ФИО14 стало в связи с судебными спорами о взыскании Ответчиком с арендаторов (субарендаторов ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ»), рассматриваемыми в Арбитражном суде города Москвы.

Реальная возможность узнать о заключении оспариваемого договора у нового Генерального директора АО «Тайнинское-ВАБАРГ» возникла после ознакомления с материалами дела по иску ООО «Строй-Древ» о взыскании оплаты по договорам аренды в Арбитражном суде города Москвы к арендаторам рыночных площадей АО «Тайнинское-ВАБАРГ» (субарендаторов) с мая 2018 года.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Об оспариваемом договоре ФИО2 стало известно 26 июня 2018 года после общения с Генеральным директором ФИО14, а остальным акционерам, выступающим на стороне Истца – 19 февраля 2019 года.

В материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка представлялась на Общем собрании акционеров, а из материалов предоставлявшихся на собрании акционеров можно было сделать вывод о совершении оспариваемой сделки.

В этой связи сделан вывод о том, что Истцами не пропущен срок исковой давности, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-10174 от 10 августа 2020 года.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды № 03/09-2017 г. от 01.09.2017 г., заключенный между ЗАО «ТАЙНИНСКОЕ-ВАБАРГ» и ООО «АНКОР-15».

Взыскать с ООО "АНКОР-15" в пользу ФИО2 6 000 руб. расходов по государственной пошлине, 75 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко