Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А65-15384/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57761/2020

Дело № А65-15384/2019
г. Казань
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по делу № А65-15384/2019

по заявлению (вх. № 35240) финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) в Арбитражный суд Республики Татарстан 26.07.2022 поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий должника ФИО2) об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО1 в части лотов 4 и 5 (диванный комплекс и журнальный столик Montreal) выделено в отдельное производство. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО1 в части лотов 4 и 5 (диванный комплекс и журнальный столик Montreal). Разрешены возникшие разногласия между гражданином ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2 Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО1 в части лотов 1-3 (недвижимое имущество (гаражи)) в редакции финансового управляющего ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 в части разрешения разногласий между должником и финансовым управляющим, утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении лотов 1-3 в редакции финансового управляющего и принять по делу новый судебный акт, которым в утверждении Положения о продаже имущества должника в части лотов 1-3 в редакции финансового управляющего отказать.

ФИО1 указывает на незаконный отказ судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства, удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащих реализации на торгах.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим было выявлено следующее имущество должника: машино-место площадью 14,7 кв.м, кадастровый номер 16:50:110508:4034, расположенное по адресу: <...>; машино-место площадью 17 кв.м, кадастровый номер 16:50:110508:3839, расположенное по адресу: <...>, подвал №1; гараж площадью 17,4 кв.м, кадастровый номер 16:50:090113:435, расположенный по адресу: г. Казань, территория ГСК ГП, ул. Столярова, дом 40.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая данный спор, руководствуясь статьей 213.26 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из того, что представленное положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника соответствует нормам действующего законодательства, указанные в нем предложения отвечают основным целям процедуры реализации имущества должника.

Заявленное представителем должника в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, суд оставил без удовлетворения.

Придя к такому выводу, суд исходил из следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд первой инстанции принял во внимание судебную экспертизу, проведенную в рамках дела № 2-96/2021 по иску о расторжении брака и разделе имущества между супругами ФИО1 и ФИО3, которой определена рыночная стоимость спорного имущества.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22.09.2021 по делу № 2-96/2021 отменено в части: произведен раздел совместно нажитого имущества, выделено в собственность ФИО1 имущество, в том числе: машино-место площадью 14,7 кв.м, кадастровый номер 16:50:110508:4034, расположенное по адресу: <...>; машино-место площадью 17 кв.м, кадастровый номер 16:50:110508:3839, расположенное по адресу: <...>, подвал №1; гараж площадью 17,4 кв.м, кадастровый номер 16:50:090113:435, расположенный по адресу: г. Казань, территория ГСК ГП, ул. Столярова, дом 40.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2022 судебные акты оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 3 статьи 69 АПК РФ об обязательности судебного акта суда общей юрисдикции для арбитражного суда, рассматривающего дело, сделал вывод о том, что оснований не доверять результатам проведенной экспертизы, положенной в основание вступившего в законную силу судебного акта, у арбитражного суда не имеется.

Дополнительно суд отметил, что реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку она формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Кроме того, должником не представлены доказательства необоснованного занижения начальной цены продажи имущества.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции также учел необходимость последующего возмещения расходов на ее проведение за счет конкурсной массы. Принимая во внимание возражения финансового управляющего и кредитора относительно удовлетворения ходатайства, которое послужит необоснованному возложению обязанности по оплате судебной экспертизы на кредиторов, которые рассчитывают на погашение своих требований за счет конкурсной массы, при наличии у суда достаточных данных для определения начальной продажной цены имущества, суд первой инстанции отклонил поступившее ходатайство.

При этом суд первой инстанции констатировал отсутствие иных возражений относительно представленного финансовым управляющим положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника со стороны кредиторов и самого должника, в связи с чем утвердил предложенный порядок в отношении лотов 1-3 в представленной финансовым управляющим редакции.

Довод должника о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд проверил и сделал следующие выводы.

По мнению должника, суд первой инстанции, несмотря на подачу бывшей супругой должника кассационной жалобы с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов о разделе совместного имущества, неправомерно отказал в отложении судебного заседания.

В этой связи должник сослался на наличие существенных препятствий для рассмотрения вопроса о порядке реализации имущества супругов, в отношении которого до настоящего времени ведутся судебные споры. При этом согласно кассационной жалобе бывшая супруга должника просила выделить в свою собственность спорные парковочные места.

Как указал суд, из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2022, утвержден раздел совместно нажитого имущества, в связи с чем реализуемое в рамках данного порядка имущество выделено в собственность ФИО1

Доказательства отмены или изменения судебных актов в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел обособленный спор по существу, а отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не привело к принятию неправильного судебного акта.

Указанный должником и его бывшей супругой довод о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащих реализации на торгах, апелляционный суд также проверил и пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции привел мотивы для принятия им результатов экспертизы по гражданскому делу, при этом невнесение заявителями денежных средств на оплату услуг эксперта на депозит суда не являлось единственным основанием для отклонения ходатайства.

Ссылку должника и его бывшей супруги на то, что финансовый управляющий применил рыночную стоимость парковочных мест и гаража, которая была определена в рамках спора по иску бывшей супруги должника о разделе имущества, рассмотрение которого завершилось более чем год назад, в связи с чем результат оценки, который был положен в основе утвержденного положения о порядке, сроках и условий продажи имущества гражданина ФИО1, не подлежит применению, апелляционной суд признал несостоятельной, поскольку судом утверждена начальная цена продажи имущества, окончательная цена продажи подлежит определению по результатам торгов в форме аукциона на повышение.

Также апелляционный суд указал, что необходимость проведения экспертного исследования с учетом конкретных обстоятельств дела определяет суд. Само по себе назначение судебных экспертиз по иным спорам не означает, что в отсутствие необходимости такие экспертизы должны назначаться судом только лишь с учетом возможности погашения судебных расходов за счет конкурсной массы.

Кроме этого, оценка объектов конкурсной массы проводилась финансовым управляющим в соответствии с положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве. Кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ФИО1, заявили требования о проведении оценки объекта конкурсной массы независимым оценщиком. Однако сам должник при заявлении ходатайства не указал на основания, по которым он полагает недостоверной цену, установленную финансовым управляющим.

Суд округа соглашается с данными выводами судов двух инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Недвижимое имущество подлежит реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Установив, что положение о порядке реализации имущества должника соответствует требованиям действующего законодательства, суды правомерно утвердили его в редакции финансового управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, ранее получили правовую оценку судами.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А65-15384/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи П.П. Васильев

Е.П. Герасимова