Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № А10-7558/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А10-7558/2016

«19» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГлавПроект» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2017 года по делу №А10-7558/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 671920, <...>) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) от 19 сентября 2016 года об исключении общества с ограниченной ответственностью «ГлавПроект» из Единого государственного реестра юридических лиц, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения): 670034, <...>) от 12 декабря 2016 года № 15-14/11456 об отказе в удовлетворении жалобы,

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

при участии в судебном заседании до перерыва:

от инспекции – ФИО2, представителя по доверенности от 25.04.2017,

от управления – ФИО3, представителя по доверенности от 25.04.2017,

в отсутствие представителей общества,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от инспекции – ФИО4, представителя по доверенности от 05.06.2017,

от управления – ФИО4, представителя по доверенности от 05.10.2016,

в отсутствие представителей общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавПроект» (далее – ООО «ГлавПроект», Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – Управление) об отмене решения от 12 декабря 2016 года № 15-14/11456 об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании 2 марта 2017 года заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (далее – МРИ ФНС России № 9 по РБ, регистрирующий орган, налоговая инспекция) от 19.09.2016 об исключении ООО «ГлавПроект» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 2 марта 2017 года в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта отсутствия ведения хозяйственной деятельности ООО «ГлавПрект» в течении более 12 месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в спорный период ООО «ГлавПрект» фактически осуществляла деятельность как до вынесения решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, так и после.

Инспекцией в материалы дела представлен отзывы на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, в которых оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.05.2017.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель инспекции дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 09.06.2017, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.06.2017.

После перерыва, общество своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель инспекции и управления дал пояснения согласно представленным пояснениям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений инспекции и управления, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей инспекции и управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2016 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия представлены в регистрирующий орган справки № 770-О «О непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах», № 770-с «Об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».

27 мая 2016 года регистрирующим органом принято решение № 770 о предстоящем

исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Информация о предстоящем исключении ООО «ГлавПроект» из Единого государственного реестра юридических лиц опубликована в «Вестнике государственной регистрации» от 01.06.2016 № 21 (584).

19 сентября 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена

запись №2160327259904 о прекращении деятельности юридического лица – ООО «ГлавПроект».

3 ноября 2016 года от ФИО5 в Управление поступила жалоба на решение налоговой инспекции от 19.09.2016 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ГлавПроект».

Решением от 12 декабря 2016 года № 15-14/11456 Управлением отказано в удовлетворении жалобы ФИО5.

Не согласившись с решением регистрирующего органа от 19.09.2016 об исключении ООО «ГлавПроект» из ЕГРЮЛ, с решением Управления от 12 декабря 2016 года № 15-14/11456 об отказе в удовлетворении жалобы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных действий органов, осуществляющих публичные полномочия, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли такие действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании таких действий незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Статьей 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном этим Законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех названных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, запись о прекращении деятельности юридического лица – ООО «ГлавПрект» внесена в единый государственный реестр юридических лиц 27 мая 2016 года, заявитель обратился в суд с заявлением 20 декабря 2016 года, следовательно, установленный законом годичный срок для обращения в суд Обществом не пропущен.

Согласно пункту 1 приказа ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» (в редакции, действовавшей на момент опубликования решения регистрирующего органа) сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

В письме ФНС России от 09.08.2005 № ЧД-6-09/668@ «О реализации регистрирующими (налоговыми) органами положений Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исключение недействующих юридических лиц из государственного реестра представляет собой административную процедуру прекращения правоспособности юридического лица, фактически прекратившего деятельность, по решению регистрирующего (налогового) органа, предусматривающую предоставление необходимых гарантий защиты прав и интересов таких юридических лиц, учредителей (участников), кредиторов и иных заинтересованных лиц, а также возможность последующего проведения судебного контроля, обеспечивающего законность принимаемых решений.

В этих целях ФНС России разработаны Методические рекомендации по организации работы регистрирующих (налоговых) органов по реализации положений Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с названными Методическими рекомендациями доказательством, свидетельствующим о фактическом неосуществлении юридическим лицом деятельности, является одновременное наличие в регистрирующем (налоговом) органе:

- документа соответствующего структурного подразделения налогового органа по месту нахождения юридического лица, подтверждающего факт непредставления юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, а также

- документа банка, в котором открыт счет недействующего юридического лица, подтверждающего отсутствие операций по банковскому счету, или документа налогового органа по месту нахождения юридического лица, подтверждающего факт отсутствия в налоговом органе информации о наличии у юридического лица открытых банковских счетов (пункт 1.1).

После определения (выявления) фактически прекратившего деятельность юридического лица на основании имеющихся в регистрирующем (налоговом) органе документов, регистрирующий (налоговый) орган принимает решение (пункт 2.1).

Сведения о принятом решении вносятся сотрудником регистрирующего (налогового) органа в Журнал учета решений о предстоящем исключении.

Принятие указанного решения не сопровождается внесением записи в ЕГРЮЛ, присвоением государственного регистрационного номера (пункт 2.2).

Регистрирующий (налоговый) орган не позднее дня, следующего за днем принятия Решения, направляет сведения об указанном решении в печатный орган, публикующий сведения о государственной регистрации юридических лиц – журнал «Вестник государственной регистрации».

Для соблюдения трехдневного срока публикации решений регистрирующий (налоговый) орган не позднее 12 часов пятницы направляет сведения о решении в редакцию журнала «Вестник государственной регистрации». Указанные сведения публикуются в номере журнала «Вестник государственной регистрации», выходящем в среду следующей недели (пункт 3.1).

В случае если в течение трех месяцев со дня опубликования решения в регистрирующий (налоговый) орган поступило(и) заявление(я) от юридического лица, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении, и (или) от его кредиторов, иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из государственного реестра, такое юридическое лицо не подлежит исключению из ЕГРЮЛ и может быть ликвидировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 3.4).

В случае не направления в течение трех месяцев со дня опубликования решения в регистрирующий (налоговый) орган заявления регистрирующий (налоговый) орган осуществляет внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра (пункт 3.5).

По истечении 15 дней со дня окончания трехмесячного срока с момента опубликования решения в журнале «Вестник государственной регистрации» регистрирующий (налоговый) орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ (пункт 4.1).

Исключение недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ на основании документов, указанных в пункте 1.1 настоящих Методических рекомендаций, а также сведений о публикации решения в печатном органе, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц (пункт 4.2).

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия от 27 мая 2016 года № 770-о Обществом с даты постановки на учет с 30 апреля 2014 года не представлялась отчетность, предусмотренная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д.40).

Из справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия от 27 мая 2016 № 770-с следует, что за период с 01.01.2015 по 12.05.2016 отсутствовало движение денежных средств по банковскому счету, открытому в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк», последняя дата операции 30 апреля 2015 года.

Таким образом, ООО «ГлавПроект» отвечало признакам недействующего юридического лица, что послужило основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Действующим законодательством предусмотрены определенные гарантии, предоставленные лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации"), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом суду представлены на обозрение журнал «Вестник государственной регистрации» № 21 (584) часть 2 – 01.06.2016 и копии страниц 3, 4 из данного журнала "Вестник государственной регистрации", согласно которым решение регистрирующего органа от 27 мая 2016 года № 770 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 1 июня 2016 года. Указанная информация также размещена в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы. Данный факт подтвержден в ходе проведения судебного заседания 27-28 марта 2017 года, судом первой инстанции с участием представителей сторон исследовалась информация, размещенная на сайте «Вестник государственной регистрации» в отношении предстоящего исключения ООО «ГлавПроект».

Заявителем в материалы дела также представлен скриншот с сайта «Вестник государственной регистрации» с указанными сведениями. При этом в публикации, размещенной в журнале "Вестник государственной регистрации" имеются сведения о возможности лиц (кредиторов), чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица в течение 3 месяцев со дня публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом соблюдена процедура исключения из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица, установленная статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод ООО «Глав Проект» о том, что в адрес Общества не поступало писем и сообщений о предстоящем его исключении из ЕГРЮЛ на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации юридических лиц содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

На основании Приказа Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Указанный журнал является общедоступным средством массовой информации, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, представляющих собой еженедельное специализированное печатное издание. Любые заинтересованные лица вправе воспользоваться информацией из опубликованного журнала, а также на официальном сайте в его электронной форме.

Учитывая открытость и общедоступность сведений и информации, содержащейся в государственных реестрах, а также информации размещенной в журнале «Вестник государственной регистрации» с учетом сроков, установленных статьей 21.1 Закона №129-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что в случае разумного осуществления своих прав заявитель должен был узнать о предстоящем исключении недействующего юридического лица своевременно.

В суде первой инстанции общество ссылалось на то, что операции по счетам ООО «ГлавПроект» приостановлены, в подтверждение представлена справка Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» от 27.03.2017 № ОО-29-10-14-63, согласно которой по расчетному счету имеется блокировка всех дебетовых движений.

При этом по сведениям представителя налоговой инспекции операции по счету приостановлены на основании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия от 29.04.2015 № 8372, от 18.05.2015 № 8381, от 20.05.2015 № 8516, от 01.06.2015 № 8577, от 12.08.2015 № 8614, от 02.09.2015 № 8685, от 25.11.2015 № 8790, от 02.12.2015 № 8829, от 25.02.2016 № 8897, от 18.04.2016 № 9066, в связи с чем, операции по счетам заявитель не мог совершать.

Данные решения МРИ ФНС России № 3 по Республике Бурятия представлены в материалы дела. Согласно решениям операции по счету налогоплательщика приостановлены в связи с непредставлением налоговых деклараций в налоговый орган в течение десяти рабочих дней по истечении установленного срока её представления.

Заявитель в судебном заседании указал, что знал о необходимости представления налоговых деклараций, однако из-за отсутствия денежных средств и невозможности оплачивать налоги такие декларации не представлял.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на невозможность осуществления операций по счетам ввиду их приостановления по причине неисполнения Обществом обязанности по сдаче налоговых деклараций сама по себе свидетельствует о том, что заявитель – как руководитель Общества – знал о данном обстоятельстве и не устранил допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что именно на заявителе, как на руководителе Общества, лежала обязанность по организации бухгалтерского учета и представлению бухгалтерской отчетности в налоговый орган.

Кроме того, ограничение, наложенное МРИ ФНС России № 3 по Республике Бурятия на проведение платежей, заявитель не оспаривал, доказательств того, что в отсутствие ограничений какие-то операции по банковским счетам им могли быть совершены, не представил.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод заявителя о нарушении регистрирующем органом установленного срока для опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц на основании следующего.

Опубликование решения регистрирующего органа о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ от 27.05.2016 № 770 по истечении трех дней с момента его принятия, а именно: 1 июня 2016 года, не свидетельствует о незаконности самого принятого решения о предстоящем исключении из реестра, поскольку как пояснила представитель налоговой инспекции журнал выпускается один раз в неделю, решение о предстоящем исключении Общества вынесено 27 мая 2016 года – в пятницу, опубликовано 1 июня 2016 года – в среду.

На основании положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями или бездействиями) законных прав и интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не приведено доводов, обстоятельств и доказательств того - каким образом нарушаются права Общества опубликованием решения регистрирующего органа позже установленного срока на два дня, учитывая, что заявителем ни в установленный трехмесячный срок, ни позже не направлено каких-либо заявлений в регистрирующий орган, как лицом чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Относительно довода Общества о том, что оно является действующим юридическим лицом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 21.1 Закона о государственной регистрации регулирует упрощенный (внесудебный) порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года № 26-П, предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный – внесудебный – порядок исключения из ЕГРЮЛ взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, – непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей.

Таким образом, действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность, помимо вышеуказанной совокупности критериев, не устанавливает иных условий, а также обязанностей регистрирующего органа каким-либо иным образом (способом) удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организацией.

В подтверждение осуществления хозяйственной деятельности Обществом указано на рассмотрение Арбитражным судом Республики Бурятия гражданского дела № А10-5726/2014 по иску ООО «ГлавПроект» к Администрации муниципального образования «Джидинский район» об обязании произвести оплату выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом №0302300040014000003-0094080-01, а также представлены следующие документы:

- Договор на оказание услуг по системному администрированию компьютерной техники от 25.01.2017;

- акт от 28.01.2017 № 1;

- акт от 30.10.2016 №6;

- акт от 30.09.2016 № 5;

- акт от 30.11.2016 № 7;

- акт от 30.06.2016 № 4;

- акт о приемке выполненных работ от 21.11.2016 №3;

- акт о приемке выполненных работ от 25.06.2016 №1;

- Договор субаренды нежилого помещения от 10.08.2016 № 107;

- акт приема-передачи от 10.08.2016;

- квитанции по оплате аренды нежилого помещения;

- договор от 17.05.2016;

- договор на оказание услуг по системному администрированию компьютерной техники от 02.03.2016.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор на оказание услуг по системному администрированию компьютерной техники от 25.01.2017; акт от 28.01.2017 № 1; акт от 30.10.2016 №6; акт от 30.09.2016 № 5; акт от 30.11.2016 № 7; акт от 30.06.2016 № 4; акт о приемке выполненных работ от 21.11.2016 №3; акт о приемке выполненных работ от 25.06.2016 №1; договор субаренды нежилого помещения от 10.08.2016 № 107; акт приема-передачи от 10.08.2016 были подписаны после того, как регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и на момент принятия такого решения регистрирующий орган не располагал указанными документами.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования помещения от 4 марта 2015 года учредителем Общества – ФИО6, указано, что деятельность ООО «ГлавПроект» не осуществляет, бухгалтера нет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что договор субаренды нежилого помещения № 107 между ИП ФИО7 и ООО «ГлавПроект» заключен 10 августа 2016 года, а квитанции об оплате за аренду нежилого помещения между этими же лицами датированы февраль 2015 – октябрь 2016. При этом в материалах дела отсутствует договор аренды, заключенный до 10 августа 2016 года.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции оценивает представленные Обществом в подтверждение ведения хозяйственной деятельности документы критически.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии судебного спора также не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности и, соответственно, о незаконности действий регистрирующего органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основанием для признания лица фактически прекратившим свою деятельность является отсутствие хозяйственной деятельности в течение более 12 месяцев, намерение вести хозяйственную деятельность саму деятельность не подменяет, а обстоятельства, на которые ссылается ООО «ГлавПроект», не подтверждают осуществление обществом хозяйственной деятельности в течение 12 месяцев, предшествовавших его исключению из ЕГРЮЛ.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают отсутствие осуществления деятельности ООО «ГлавПроект» в период, предшествующий принятию решения о предстоящем исключении из реестра и исключение Общества из государственного реестра.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу о доказанности регистрирующим органом наличия оснований для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ГлавПроект» как недействующего юридического лица.

Общество, оспаривая выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания общества фактически действующим, каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства по данному делу, не представила.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению как не влияющие на вывод суда о наличии у налогового органа предусмотренных Законом о государственной регистрации оснований для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ГлавПроект» как недействующего юридического лица.

При указанных обстоятельствах решения МИФНС № 3 по Республике Бурятия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2017 года по делу №А10-7558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: В.Л. Каминский

Е.В. Желтоухов