Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А33-4274/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4274/2024
г. Красноярск
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» ноября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 05.08.2024, ФИО2 по доверенности от 24.07.2024,

третьего лица (индивидуального предпринимателя ФИО3) – ФИО1 по доверенности от 01.08.2025 № 01/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2025 года по делу №А33-4274/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4                          (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчик) о взыскании                 1 536 344 рублей 81 копейки долга, 998 619 рублей 61 копейки процентов, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2025 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 1 536 344 рубля 81 копейка долга, 199 723 рубля 90 копеек неустойки, неустойка с 14.05.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1 536 344 рубля 81 копейка и ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, 27 369 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в отношении требований о взыскании роялти за период с июля по сентябрь 2023 г. и неустойки ответчик полагает, что перепиской сторон подтверждается, что фактически дополнительное соглашение № 3 к договору коммерческой концессии было подписано 06.10.2023, которым истцом ответчику предоставлена 100% скидка на роялти за период с июля по сентябрь 2023 г.;

- в отношении требований о взыскании роялти за период с октября 2023 г. по май 2024 г. и неустойки ответчик указывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного;

- получив односторонний отказ от исполнения договора пользователем, истец запрещает пользование услугами по договору франчайзинга с 22.11.2023, договор фактически не исполнялся с 22.11.2023.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об опросе свидетеля – частного детектива ФИО7.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, поскольку в данном случае имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства должны подтверждаться письменными доказательствами, а не показаниями свидетеля; суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица – ФИО6.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

25.10.2022 между правообладателем – индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (пользователь) заключен договор франчайзинга KANNAM CHICKEN №25/10/2022.

В соответствии с уведомлением о переуступке права требования по договору от ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, стороной по договору – правообладателем стал индивидуальный предприниматель ФИО5, что ответчиком подтверждено.

В соответствии с условиями договора правообладатель предоставляет пользователю право использования Комплекса исключительных прав (пункт 2.1 настоящего договора) для создания и эксплуатации объектов общественного питания - ресторанов, осуществляющих производство продуктов питания с использованием технологий и товаров, предоставленных Правообладателем и их реализацию, а также реализацию сопутствующих товаров, перечень которых согласован Сторонами (далее – Предприятий).

В соответствии с п. 1.3 договора правообладатель, является обладателем Комплекса исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, а именно:  п. 1.3.1 Договора - Товарный знак Kannam Chicken, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.01.2018, Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер Свидетельства 642096, приоритет от 20 июля 2016 года, срок действия регистрации истекает 20.07.2026; п. 1.3.2 договора - Ноу-хау, включающее в себя бизнес-модель организации работы ресторана по приготовлению курицы с использованием специальных маринадов, а также рецептуры их приготовления. В соответствии с положениями настоящего Договора Правообладатель передает Пользователю Ноу-хау за денежное вознаграждение, указанное в Разделе 8 настоящего Договора, право использования в предпринимательской деятельности на условиях неисключительной лицензии вышеуказанного Комплекса исключительных прав в предпринимательской деятельности Пользователя, на условиях, Территории открытия и в количестве Предприятий, согласованных Сторонами в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 3.1 договора для пользователя определена следующая Территория, в пределах которой Пользователь вправе согласовать открытие предприятия (далее – Территория открытия): административные границы города Самара и район Волжский, Самарская область, РФ.

25.10.2022 в соответствии с Актом № 1 приема-передачи комплекса исключительных прав от 25.10.2022 комплекс исключительных прав правообладателя был передан пользователю с предоставлением права его использования в дальнейшем в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 8.1.2 договора пользователь обязан уплачивать правообладателю Роялти – регулярные периодические ежемесячные платежи. Роялти исчисляется, начиная с четвертого месяца со дня подписания хотя бы одного из актов, указанных в п. 4.13 Договора, но не позднее 180 дней с момента подписания Договора.

Роялти начисляются на каждое Предприятие Пользователя и составляют 4,9% (четыре целых девять десятых процента) от валовой денежной выручки от реализации Продукции за каждый месяц, но не менее минимального гарантированного платежа, который отражен в дополнительном приложении к Договору и составляет                         69 000 (Шестьдесят девять тысяч) рублей. Пользователь обязан самостоятельно исчислять Роялти и перечислять на расчетный счет Правообладателя не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании настоящего Договора. Неполучение Пользователем счета или иного документа, в котором указывается сумма роялти, исчисленная в порядке и в соответствии с условиями настоящего Договора, не является основанием, освобождающим Пользователя от обязанности по уплате Роялти.

Учитывая то обстоятельство, что договор сторонами был подписан 25.10.2022, обязанность уплаты роялти по договору возникла у пользователя с 22.04.2023.

В связи с тем, что за период – июнь 2023 г. у пользователя возникла задолженность по уплате роялти, правообладателем в адрес пользователя было направлено требование о погашении возникшей задолженности – за предприятие, расположенное по адресу:           <...> в сумме в размере 62 462 рубля,  а также задолженности по использованию услуг колл-центра в размере 68 894 рубля 70 копеек.

31.07.2023 пользователем в адрес правообладателя было направлено гарантийное письмо о погашении вышеуказанной задолженности в срок не позднее 30.09.2023, а также изложено о возможности рассмотрения отсрочки по уплате роялти по договору за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 на Предприятия, расположенные по адресам: <...>, <...>, <...>.

09.08.2023 на основании гарантийного письма пользователя от 31.07.2023, сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору ФРАНЧАЙЗИНГА KANNAM CHICKEN № 25/10/2022 от 25.10.2022 (далее по тексту – ДС №3) о том, что Правообладатель предоставляет скидку Пользователю в размере 100% на Предприятия, расположенные по адресам: <...>, <...>, <...> на период с 01.07.2023 по 30.09.2023.

Согласно п. 2.2 соглашения №3 пользователь в срок до 30.09.2023 включительно обязуется погасить задолженность по Роялти: период июнь 2023 г. за предприятие, расположенное по адресу: <...> в сумме в размере      62 462 рубля, а также задолженность по использованию услуг колл-центра сумму в размере 68 894 рубля 70 копеек.

Согласно п. 3 соглашения № 3 в случае невыполнения условий, предусмотренных   п. 2 ДС № 3, правообладатель вправе в одностороннем порядке без уведомления Пользователя пересмотреть размере, предусмотренной п. 1 ДС № 3 и начислить роялти без учета указанной скидки в соответствии с п. 8.1.2 договора франчайзинга KANNAM CHICKEN № 25/10/2022 от 25.10.2022.

Ответчик согласно платежному поручению № 20046 от 09.10.2023 оплатил задолженность по Роялти за период июнь 2023 года  в размере 62 462 рубля.

13.11.2023 в адрес правообладателя от пользователя поступило уведомление об отказе от договора франчайзинга KANNAM CHICKEN № 25/10/2022 от 25.10.2021, начиная с 13.11.2023.

23.11.2023 в адрес пользователя направлен ответ на указанное уведомление о возможности рассмотрения расторжения договора с 13.11.2023 при условии выплаты правообладателю отступного в размере 1 242 000 рубля в течении 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии, однако, оплаты отступного в указанном размере, как и ответа от пользователя не поступило, в связи с чем истец считает, что договор продолжил свое действие по условиям договора и пользователь обязан уплачивать роялти по договору.

Согласно пункту 12.3 договора договор может быть расторгнут по инициативе пользователя с обязательным уведомлением за шесть месяцев. В случае нарушения срока в уведомления, пользователь оплачивает отступное в размере не менее 200 000 рублей. Сроки и порядок отступного устанавливаются сторонами в соглашении об отступном.

В связи с тем, что договор фактически расторгнут 13.05.2024, а также что ответчиком своевременно не были выполнены существенные условия, предусмотренные ДС № 3 истец, посчитал возможным в одностороннем порядке пересмотреть размер предоставленной скидки и взыскать с ответчика оплату роялти по договору.

При расчете ежемесячной суммы роялти истец руководствовался п. 8.1.2 Договора произведя начисление на каждое предприятие ответчика, исходя из минимального гарантированного платежа за каждое предприятие в размере 49.000 (Шестьдесят девять тысяч) рублей.

Ответчиком были открыты 3 (три) предприятия по следующим адресам: <...> – 1 325 808 руб.; <...>; <...>.

В соответствии с платежным поручением № 20114 от 10.11.2023 ответчик оплатил задолженность в размере 175 413 рублей, истец посчитал возможным учесть указанный платеж в ранее существующую задолженность по оплате роялти ответчиком за период июль 2023 г.

В соответствии с п. 10.2 договора ответчик обязан своевременно оплачивать регулярные периодические ежемесячные платежи (роялти), предусмотренные пунктом 8.1.2. настоящего договора и. В случае задержки данных платежей правообладатель вправе взыскать с пользователя пени из расчета 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки до погашения соответствующей задолженности, при этом правообладатель вправе зачесть вышеуказанные пени в приоритетном порядке из очередного периодического ежемесячного платежа роялти пользователя и/или иной оплаты.

Истец начислил 998 619 рублей 61 копейку пени с учетом уточнений.

21.11.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия путем направления пользователю ИП ФИО4 @ant_vv в чат Телеграм, однако, денежные средства не оплачены, ответ на претензию не получен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом истребованы у АО «Айко» (ОГРН <***>, юридический адрес: 117587, <...> этаж, помещение XLIХ, ком. 2) следующие доказательства:

1) обращался ли лично ФИО4 (ИНН <***>) за получением лицензии iiko в период август - октябрь 2023г. для Предприятий, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>;

2) в случае обращения указанным лицом предоставить выгрузку наименований и технико-технологические карточки блюд с составом рецептуры из айкочейна, предоставленных ФИО4;

3) была ли передана ФИО4 лицензия на использование ПО iiko индивидуальному предпринимателю ФИО6 ИНН <***>;

4)  когда была произведена смена пароля для входа в ПО iiko администратором айкочейна партнера Сети Каннам ФИО8 ФИО5 (ОГРНИП <***>) для ИП ФИО4 (ИНН <***>);

5) заверенную выписку о выручке, полученной партнером сети Каннам ФИО8 ФИО4 за период 2023г. по следующим торговым точкам: <...>, <...>, <...>;

6) описание процесса интеграции ПО iiko с кассовым оборудованием пользователей ПО.

7) представить сведения о том, осуществлялись ли платежи ФИО3 (ОГРНИП <***>) и (или) ФИО5 (ОГРНИП <***>) за использование системой iiko за период с ноября 2023 года по 2024 год по следующим объектам:

- ул. Зои Космодемьянской, 7А;

- <...>;

-  <...>.

В материалы дела представлены отчет по позициям продаваемых блюд, отчет по продажам, иные истребуемые документы.

Истец уточнил исковые требования с учетом доводов ответчика относительно суммы роялти с  учетом того, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору, о том, что ежемесячный платеж составит роялти 4,9% от товарооборота каждого предприятия, но не менее 49000 рублей в месяц за каждое предприятие; с учетом представленных АО «Айко» документов по продажам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Согласно статье 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В соответствии с пункту 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом эквивалентность встречного исполнения сторон презюмируется, в связи с чем, при отсутствии оснований для расторжения договора по вине лицензиара уплаченный лицензиатом паушальный взнос не подлежит взысканию в его пользу, в том числе по мотиву неиспользования лицензиатом ноу-хау.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2023 на основании гарантийного письма пользователя от 31.07.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору ФРАНЧАЙЗИНГА KANNAM CHICKEN № 25/10/2022 от 25.10.2022 (далее по тексту – ДС № 3) о том, что Правообладатель предоставляет скидку Пользователю в размере 100% на Предприятия, расположенные по адресам: <...>, <...>, <...> на период с 01.07.2023 по 30.09.2023.

Согласно п. 2.2 ДС № 3 Пользователь в срок до 30.09.2023 включительно обязуется погасить задолженность по Роялти: период июнь 2023 г. за Предприятие, расположенное по адресу: <...>, в сумме в размере 62 462 рубля,  а также задолженность по использованию услуг колл-центра сумму в размере 68 894 рубля 70 копеек.

Согласно п. 3 ДС № 3 в случае невыполнения условий, предусмотренных п. 2 ДС №3, Правообладатель вправе в одностороннем порядке без уведомления Пользователя пересмотреть размер Скидки, предусмотренной п. 1 ДС № 3 и начислить Роялти без учета указанной Скидки в соответствии с п. 8.1.2 Договора ФРАНЧАЙЗИНГА KANNAM CHICKEN № 25/10/2022 от 25.10.2022.

Оплата задолженности по роялти период июнь 2023 г. за Предприятие, расположенное по адресу: <...> в сумме в размере     62 462 рубля, а также задолженности по использованию услуг колл-центра в размере       68 894 рубля 70 копеек поступила от Пользователя только 09.10.2023.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком своевременно не были выполнены существенные условия, согласованные сторонами в ДС № 3, истец в одностороннем порядке пересмотрел размер предоставленной ответчику скидки.

Доводы ответчика в данной части сводятся к тому, что до 06.10.2023 ДС № 3 в окончательно согласованном виде (с тремя филиалами) не существовало, доказательства направления в адрес ответчика ДС № 3 с тремя филиалами до 06.10.2023 в материалы дела не представлены. После получения ДС № 3 в согласованном варианте ответчик исполнил его незамедлительно 09.10.2023.

Судом первой инстанции верно установлено, что 09.08.2023 между сторонами  заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору франчайзинга, которым Пользователю (Ответчику) предоставлена скидка в размере 100 % на оплату роялти за период с 01.07.2023 по 30.09.2023.

При этом стороны согласовали чёткие условия предоставления указанной скидки: до 30.09.2023 ответчик обязан был погасить задолженность по роялти за июнь 2023 года    (62 462 рубля) и задолженность по оплате услуг колл-центра (68 894 рубля 70 копеек). ДС № 3 также прямо предусматривало, что при нарушении этого условия Правообладатель (Истец) вправе пересмотреть предоставленную скидку и начислить роялти по п. 8.1.2 Договора, то есть исходя из обычного минимального гарантированного платежа.

Как следует из материалов дела, оплата задолженности по роялти: период июнь 2023 г. за предприятие, расположенное по адресу: <...> в сумме в размере 62 462 рубля, а также задолженности по использованию услуг колл-центра в размере 68 894 рубля 70 копеек поступила от пользователя только 09.10.2023.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, в том числе переписку сторон и платежные документы, и установил факт просрочки оплаты - денежные средства поступили от ответчика только 09.10.2023, то есть, после установленного предельного срока.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела оригинала дополнительного соглашения не имеет правового значения при установленном факте согласования условий и их нарушения. Факт просрочки исполнения ответчиком предусмотренной ДС № 3 обязанности до 30.09.2023 подтверждён документально и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п. 3 ДС №3 нарушение срока оплаты влечёт утрату скидки и начисление роялти в полном объёме, что полностью соответствует положениям договора.

Ссылка ответчика на отсутствие оригинала или наличие «фотокопии» не опровергает сам факт заключения соглашения и нарушения его условий.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 08.08.2024 опрошен свидетель ФИО9, которая пояснила, что была в г. Самаре с личным визитом с 24.09.2023 в рамках поддерживающего визита в филиалы. На вопрос о том, передавалось ли в обозначенный период ДС № 3 ФИО4, ФИО9 ответила утвердительно. Свидетель также подтвердила, что ответчик в ее присутствии подписал обозначенное дополнительное соглашение, при этом каких-либо комментариев относительно содержания соглашения и его условий не последовало. Более того, свидетель ФИО9 также обозначила место подписания ДС № 3 – <...> (филиал KANNAM CHICKEN).

Относительно довода ответчиком о том, что спорное дополнительное соглашение было направлено стороне только 06.10.2023, истец пояснил, что данное направление было очередным напоминаем стороне о необходимости внести оплату. Ранее обозначенный документ направлялся неоднократно.

Более того, как отмечено выше, свидетель ФИО10, с которой велась переписка, находясь в г. Самаре, лично встретилась с ИП ФИО4 и передала последнему ДС № 3.

Довод ответчика о том, что исполнить обязательство до 30.09.2023 было невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязательство ответчика носило денежный характер, в связи с чем, не могло быть прекращено по основаниям объективной невозможности, предусмотренным статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, сам ответчик фактически исполнил обязанность – оплатил долг 09.10.2023, что свидетельствует о наличии возможности исполнения, но с нарушением установленного срока.

Следовательно, обязательство не утратило силу, а было исполнено ненадлежащим образом (с просрочкой). ДС № 3 не содержит ретроактивной оговорки или продление срока оплаты. Напротив, стороны однозначно согласовали, что просрочка ведёт к автоматическому пересмотру скидки и восстановлению обычной схемы расчёта роялти.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании роялти с октября 2024 г. по май 2025 г. и неустойки за просрочку оплаты незаконно и необоснованно, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 12.3 договора, договор может быть расторгнут по инициативе пользователя с обязательным уведомлением правообладателя за 6 месяцев. В случае нарушения срока в уведомлении пользователь оплачивает отступное в размере, не менее 200 000 рублей. Сроки и порядок отступного указываются сторонами в соглашении об отступном.

Направляя уведомление о расторжении 13.11.2023, ответчик обязан был уплатить отступное согласно п. 12.3 договора (нарушение срока уведомления). Ответчик отступное не оплатил, в связи с чем, договор расторгнут только по истечении 6 месяцев (13.05.2024).

С учетом даты получения истцом уведомления о расторжении договора и его условий, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор фактически расторгнут по истечении 6 месяцев с момента уведомления – 13.05.2024, расчёт задолженности обоснован истцом. Ответчик доказательств обратного не представил, уточненный расчет истца не оспорил, контррасчет не предоставил, представленные истцом сведения не опроверг.

Ответчик утверждает, что истец запретил ответчику исполнять договор путем введенной блокировки с 22.11.2023.

В соответствии с п. 8.2 договора стороны согласовали, что правообладатель вправе применить ограничение и запрет пользования товарным знаком, базы знаний, официальным сайтом и поставками фирменной продукции в случае просрочки платежей пользователем.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате платежей, что подтверждено материалами дела, ограничения обоснованы. Доказательств запрета использовать объекты ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что с ноября 2023 г. он не использовал предоставленные по договору объекты интеллектуальной собственности, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. Соответственно, вопрос о использовании/неиспользовании программного комплекса при исполненной обязанности правообладателя по передаче к нему доступа, не имеет правового значения.

Недостижение ответчиком той хозяйственной цели, для которой был заключен договор с истцом, не является основанием для освобождения от исполнения платежного обязательства по договору.

Истцом ответчику передан комплекс исключительных прав, в том числе товарный знак Kannam Chicken; ноу-хау, включающее в себя бизнес-модель организации работы ресторана по приготовлению курицы с использованием специальных маринадов, а также рецептуры их приготовления. Ответчик получил по договору знания о рецептуре курицы и иные знания по ведению бизнеса, которые возвратить невозможно, ответчик продал бизнес ФИО6, который в свою очередь открыл рестораны, концепция которых схожа с Каннам Чикен.

Таким образом, договор не был прекращён с момента уведомления, а сохранял своё действие до 13.05.2024, то есть до истечения шестимесячного срока уведомления.

Ссылка ответчика на письмо № 09/11/2023 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо не свидетельствуют о закреплении скидки.

Так, в указанном письме истец указывает ответчику, что скидка предоставлена ответчику на условиях ДС № 3, соглашение было направлено ответчику еще 18.08.2023 посредством мессенджера Телеграмм, а обязанность, предусмотренная ДС № 3 об оплате задолженности по роялти и за использование услуг колл-центра исполнена ответчиком только 09.10.2023, то есть, с нарушением согласованного в ДС № 3 срока.

Истец произвел расчет долга за следующие периоды:

июль 2023 г. в размере 173 394,93 рублей – обязанность по оплате задолженности возникла 11.08.2023;

август 2023 г. в размере 161 443,53 рублей – обязанность по оплате задолженности возникла 11.09.2023;

сентябрь 2023 г. в размере 170 779,21 рублей – обязанность по оплате задолженности возникла 11.10.2023;

октябрь 2023 г. в размере 1727,14 рублей – обязанность по оплате задолженности возникла 13.11.2023;

ноябрь 2023 г. в размере 147 000 рублей – обязанность по оплате задолженности возникла 11.12.2023;

декабрь 2023 г. в размере 147 000 рублей – обязанность по оплате задолженности возникла 11.01.2024;

январь 2024 г. в размере 147 000 рублей – обязанность по оплате задолженности возникла  12.02.2024;

февраль 2024 г. в размере 147 000 рублей – обязанность по оплате задолженности возникла  11.03.2024;

март 2024 г. в размере 147 000 рублей – обязанность по оплате задолженности возникла  11.04.2024;

апрель 2024 г. в размере 147 000 рублей – обязанность по оплате задолженности возникла  13.05.2024;

май 2024 г. в размере 147 000 рублей – обязанность по оплате задолженности возникла  13.06.2024.

При расчете ежемесячной суммы роялти истец руководствовался приложением к договору, исходя из минимального гарантированного платежа за каждое предприятие в размере 49 000 руб., а также исходя из товарооборота предприятий.

Судом истребованы у АО «Айко» (ОГРН <***>, юридический адрес: 117587, <...> этаж, помещение XLIХ, ком. 2) следующие доказательства:

1) обращался ли лично ФИО4 (ИНН <***>) за получением лицензии iiko в период август – октябрь 2023 г. для Предприятий, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>;

2) в случае обращения указанным лицом предоставить выгрузку наименований и технико-технологические карточки блюд с составом рецептуры из айкочейна, предоставленных ФИО4;

3) была ли передана ФИО4 лицензия на использование ПО iiko индивидуальному предпринимателю ФИО6 ИНН <***>;

4)  когда была произведена смена пароля для входа в ПО iiko администратором айкочейна партнера Сети Каннам ФИО8 ФИО5 (ОГРНИП <***>) для ИП ФИО4 (ИНН <***>);

5) заверенную выписку о выручке, полученной партнером сети Каннам ФИО8 ФИО4 за период 2023г. по следующим торговым точкам: <...>, <...>, <...>;

6) описание процесса интеграции ПО iiko с кассовым оборудованием пользователей ПО.

7) представить сведения о том, осуществлялись ли платежи ФИО3 (ОГРНИП <***>) и (или) ФИО5 (ОГРНИП <***>) за использование системой iiko за период с ноября 2023 года по 2024 год по следующим объектам:

- ул. Зои Космодемьянской, 7А;

- <...>;

-  <...>.

Пунктом 10.29 договора стороны договора согласовали проводить всю выручку от проданной продукции через программное обеспечение iiko.

В материалы дела представлены отчет по позициям продаваемых блюд, отчет по продажам, иные истребуемые документы.

Ответчиком  открыты 3 предприятия по следующим адресам: <...>; <...>; <...>.

Ответчик доказательств обратного не представил, уточненный расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, представленные сведения не опроверг.

В соответствии с платежным поручением № 20114 от 10.11.2023 ответчик оплатил задолженность в размере 175 413 рублей, истец учел указанный платеж в ранее существующую задолженность по оплате роялти за период октябрь 2023 г.

С учетом условий договора, представленных в дело доказательств, расчет долга является верным.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании долга в сумме 1 536 344,81 рублей обосновано.

Истцом также заявлено о взыскании 998 619 рублей 61 копейки пени.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора ответчик обязан своевременно оплачивать регулярные периодические ежемесячные платежи (Роялти), предусмотренные пунктом 8.1.2 настоящего договора. В случае задержки данных платежей правообладатель вправе взыскать с пользователя пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до погашения соответствующей задолженности, при этом правообладатель вправе зачесть вышеуказанные пени в приоритетном порядке из очередного периодического ежемесячного платежа роялти пользователя и/или иной оплаты.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения, усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 199 723 рублей 90 копеек (исходя из ставки в 0,1 %).

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон. Вопреки доводам ответчика, основания для еще большего снижения размера взысканной неустойки отсутствуют.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)).

Поскольку неустойка взыскана по 13.05.2024, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании пени за последующий период с 14.05.2024 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2025 года по делу № А33-4274/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2025 года по делу № А33-4274/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева


В.В. Паюсов