Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А45-4868/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4868/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хлебникова А.В., судей Зиновьевой Т.А., ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» на постановление от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Лопатина Ю.М., Назаров А.В.) по делу № А45-4868/2023 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник» (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр, Д.0, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании совершить действия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «М-ЭнергоСеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО3 по доверенности от 31.03.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – истец, организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник» (далее – ответчик, товарищество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о солидарном обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по устранению причин отклонения параметров качества электрической энергии и обеспечить переток электрической энергии в соответствии с требованиями государственного стандарта «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 № 400-ст (далее – ГОСТ 32144-2013), взыскании денежных

средств на случай неисполнения судебного акта в установленный им срок в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения в отношении каждой точки поставки до момента фактического исполнения, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного судебным актом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – компания, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «М-ЭнергоСеть».

Решением от 27.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен частично: на товарищество возложена обязанность в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести электрохозяйство, обеспечивающее электроснабжение конкретных точек поставки в надлежащее состояние согласно установленным правилам и нормативам по технической эксплуатации, обслуживанию и ремонту объектов электросетевого хозяйства в целях обеспечения потребителей электроснабжения надлежащего качества, с него взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. в отношении каждой точки поставки (потребителя), до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе и дополнительных объяснениях к ней заявитель указал, что сетевая организация, осуществив технологическое присоединение потребителей через сети иного владельца энергосетевых объектов, приняла на себя связанные с таким способом присоединения риски, которые не могут быть переложены на ответчика; апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о товариществе как надлежащем ответчике (значительное время сети не эксплуатировались товариществом, фактически находились во владении предпринимателя и истца, поэтому ответчик не имел возможности осуществлять контроль за их состоянием); истец не вправе заявлять ответчику требования об обеспечении перетока электрической энергии надлежащего качества, поскольку передача качественного ресурса относится к его обязанности; перебои в качестве энергии возникли после подключения истцом новых потребителей к спорным сетям, строительство которых не было завершено, осуществив ненадлежащее технологическое присоединение, что и послужило причиной передачи организацией энергоресурса ненадлежащего качества; судебный акт является неисполнимым, поскольку товарищество не является профессиональным участником энергетических отношений и не имеет представления о том, какие действия ему необходимо совершить для исполнения постановления суда, при этом в настоящее время ответчиком выполнена значительная часть мероприятий по приведению сетей в надлежащее состояние.

Организация в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Компания в своем отзыве на кассационную жалобу указала на наличие оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель организации возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте

проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, истец является территориальной сетевой организацией, оказывающей гарантирующему поставщику (компания) услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения энергопринимающих устройств потребителей к сетям сетевой организации.

Между гарантирующим поставщиком (заказчик) и организацией (исполнитель) заключен договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 № 2081 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки энергопринимающих устройств потребителей с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий. Сетевая организация отвечает за показатели качества электрической энергии и надежность энергоснабжения в пределах объектов своего электросетевого хозяйства, находящихся в ее собственности или ином законном основании (границах балансовой и эксплуатационной ответственности).

Точкой поставки стороны определили место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей (пункт 1.1 договора).

Электроснабжение потребителей, проживающих на территории товарищества, осуществляется от сетей организации опосредованно через принадлежащие товариществу объекты электросетевого хозяйства (далее – ОЭСХ, объекты), то есть потребители фактически технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации через электрические сети товарищества.

Между сетями истца и ответчика установлена граница балансовой принадлежности ОЭСХ, эксплуатационной ответственности (акт об осуществлении технологического присоединения от 12.04.2019 № АТП-54-ОТП-44190-1).

Гарантирующий поставщик с 2020 года периодически получает от проживающих на территории товарищества потребителей претензии о ненадлежащем качестве электрической энергии, о частых аварийных отключениях, низком уровне напряжения в домашней сети.

Проверяя обстоятельства возникновения претензий потребителей, организация установила, что в зоне ее ответственности (в частности на высоковольтных линиях электропередачи ВЛ 10 кВ Ф-10224 и ВЛ 10 кВ РП 10/6, от которых присоединены электрические сети товарищества) уровень напряжения регулируется в автоматическом режиме, что исключает возможность нарушения качества электрической энергии в сетях

товарищества по вине истца.

Гарантирующий поставщик и сетевая организация неоднократно обращались к товариществу и предпринимателю с запросами о необходимости принятия мер к восстановлению качества электроснабжения потребителей, проживающих в пределах территории товарищества, однако фактически данных мер принято не было, поскольку указанные лица не считают себя обязанными проводить какие-либо мероприятия в принадлежащих им ОЭСХ, направленные на восстановление качества электроснабжения потребителей.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения сетевой организации в арбитражный суд с иском об обязании ответчиков совместно принять меры по устранению причин отклонения параметров качества электрической энергии, обеспечив переток электрической энергии надлежащего качества. Правовым основанием иска организация указала на запрет в отношении собственников и иных законных владельцев объектов, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, на препятствование перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 26, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 7, 20, 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 5, 6, 9, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходил из того, что собственник объектов электросетевого хозяйства не является сетевой организацией и не наделен законом обязанностью оказывать услуги по передаче электрической энергии установленного качества до энергопринимающих устройств потребителей, констатировал отсутствие правовых оснований для предъявления к иному владельцу сетей требований об исполнении обязательств по обеспечению потребителей качественной электроэнергией, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске организации о понуждении ответчиков к совершению таких действий.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции констатировал, что преследуемый истцом в рамках настоящего дела интерес заключается в понуждении товарищества к выполнению действий по обеспечению потребителей энергоснабжением надлежащего качества путем обязания ответчиков привести электрохозяйство, обеспечивающее снабжение электроэнергией потребителей, в надлежащее состояние, способное обеспечить передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

Установив характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, суд второй инстанции квалифицировал иск сетевой организации как требование о приведении в надлежащее состояние ОЭСХ, обеспечивающих электроснабжение точек поставки, согласно установленным правилам и нормативам по технической эксплуатации, обслуживанию и ремонту объектов в целях

обеспечения потребителей электроснабжением надлежащего качества.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд при применении положений статей 167, 210, 541, 542, 721, 779 ГК РФ, статей 3, 8, 26, 38 Закона об электроэнергетике, пунктов 2, 7 Основных положений № 442, пунктов 6, 15, 30(1) Правил № 861, содержание Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013, с учетом требований к организации и осуществлению технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, установленных Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденными приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811, правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определении от 18.01.2011 № 8-О-П, исходя из того, что ненадлежащее содержание объектов находится в прямой причинно-следственной связи с качеством передаваемого потребителям ресурса, определив, что надлежащим ответчиком в настоящем споре является товарищество как легитимный собственник объектов, пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований к товариществу о приведении электрохозяйства, обеспечивающего электроснабжение точек поставки, в надлежащее состояние согласно установленным правилам и нормативам по технической эксплуатации, обслуживанию и ремонту объектов электросетевого хозяйства в целях обеспечения потребителей электроснабжением надлежащего качества.

Суда округ полагает верной квалификацию апелляционной инстанции в части принятия мер по устранению причин отклонения параметров качества электрической энергии в отношении точек поставки с учетом заявленного правового основания иска как требования о приведении объектов ответчика в надлежащее состояние.

Однако, рассмотрев обстоятельства спора и приведенные судом выводы в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов на основании нижеследующего.

Закон об электроэнергетике определяет услуги по передаче электрической энергии как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего закона (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (абзац первый пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

При присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение

электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами (пункт 30(1) Правил № 861).

По смыслу приведенных норм сетевая организация обязана исполнить должным образом свои обязательства в точке поставки, поэтому, если электрическая энергия в этой точке имеет ненадлежащее качество, то сетевая организация не может быть признана исправным исполнителем услуг по передаче ресурса. Обстоятельство оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках договора, заключенного между смежными сетевыми организациями, не меняет существа обязательств исполнителя, как лица, принявшего на себя обязательства, установленные подпунктом «а» пункта 15, подпунктом «а» пункта 40 Правил № 861.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (абзац третий пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 6 Правил № 861).

Таким образом, оказывая услуги по транспортировке и передаче потребителям электроэнергии, сетевая организация несет ответственность за качество электрической энергии, подаваемой в спорные точки поставки, однако в случае, если бездействие иных владельцев, выражающееся в ненадлежащем содержании принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, находится в прямой причинной связи с нарушениями требований к качеству электрической энергии, подаваемой потребителям, то сетевая организация имеет право обратиться к иным владельцам с соответствующими требованиями, основывая их на положениях пункта 6 Правил № 861.

На основании изложенного признаются несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что товарищество не является надлежащим ответчиком в настоящем споре (вступившими в силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела судебными актами установлено, что несмотря на заключенную между товариществом и ФИО4 недействительную сделку, имущество фактически из владения и пользования ответчика не выбывало, находится на его территории и используется им по назначению), и истец не вправе заявлять ответчику требования об обеспечении перетока электрической энергии надлежащего качества, поскольку передача качественного ресурса относится к его обязанности (если бездействие иных владельцев, выражающееся в ненадлежащем содержании принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, находится в прямой причинной связи с нарушениями требований к качеству электрической энергии, подаваемой потребителям, то указанное наделяет сетевую организацию правом обратиться к иным владельцам с соответствующими требованиями).

Правильно применив вышеуказанную правовую позицию в части наличия у истца права обратиться к ответчику как иному владельцу с соответствующими требованиями о приведении принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства в надлежащее состояние на основании пункта 6 Правил № 861, апелляционный суд пришел к выводу о том, что неудовлетворительное качество ресурса из-за ненадлежащего содержания объектов является обычным последствием допущенного нарушения (презюмируется), в таком случае обязанность по доказыванию существования иной причинной связи

должна возлагаться на ответчика.

Констатировав, что достаточных, бесспорных и безусловных доказательств тому, что ненадлежащее содержание ОЭСХ не находится в прямой причинно-следственной связи с качеством ресурса, ответчиком не представлено, суд счел требования сетевой организации подлежащими удовлетворению, отметив, что приведение объектов в надлежащее состояние может повлиять на ситуацию по улучшению качества эклектической энергии.

Вместе с тем в рамках апелляционного производства истец указывал, что причиной снижения качества подаваемой энергии стало ненадлежащее технологическое присоединение, а не вменяемое товариществу виновное бездействие по приведению объектов в надлежащее состояние, как на то указал суд.

Так, на вопрос апелляционного суда, полагает ли истец, что единственной причиной поставки ресурса ненадлежащего качества является существующее технологическое присоединение либо имеются иные причины, истец пояснил, что считает основной причиной поставки ресурса ненадлежащего качества надлежащее технологическое присоединение, поскольку мощностью, предусмотренной по технологическим условиям только для первого и второго этапов технологического присоединения, пользуется весь дачный поселок, при этом в связи с недостаточной мощности происходит снижение напряжения, частые аварийные ситуации, перегрузка сети.

Апелляционный суд в обжалуемом постановлении сделал вывод о том, что истец, являясь профессиональным участником энергетических правоотношений, фактически произведя технологическое присоединение потребителей, чьи земельные участки находятся на территории товарищества через объекты ответчика, не представил доказательств способности электрических сетей выдерживать предполагаемую мощность, доказательств соответствия таких сетей требуемым для безопасного электроснабжения всех членов товарищества параметрам, исходя из исправного состояния сетей.

Констатировав наличие у сторон спора позиции о ненадлежащем технологическом присоединении, апелляционный суд отметил, что поскольку технологическое присоединение потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации через электрические сети товарищества произведено, то такое присоединение находится в зоне ответственности истца и не связано с действиями/бездействием товарищества, на основании чего отклонил доводы истца о том, что неисполнение товариществом технических условий явилось следствием ненадлежащего качества ресурса, решив, что указанная позиция организации представляет собой самостоятельное требование, основанное на неисполнении договорных обязательств, проистекающих из договора о технологическом присоединении, что не охватывается нормой пункта 6 Правил № 861 и не может рассматриваться как препятствие перетоку ресурса.

Таким образом, из материалов дела усматривается позиция самого истца о том, что следствием ненадлежащего качества ресурса явилось неисполнение товариществом технических условий (ввиду чего состоялось ненадлежащее технологическое присоединение), а также обстоятельства дела указывают на то, что недостатки качества ресурса возникли после того, как истец осуществил на сети нагрузку в объеме потребления электроэнергии по присоединенным им потребителям (111 домов). В связи с этим представляется нелогичным вывод суда о том, что причиной поставки некачественного электричества является ненадлежащее содержание товариществом ОЭСХ, который обоснован апелляционным судом лишь причиной непредставления

ответчиком (который не является профессиональным участником энергетических отношений, при этом предпринимает соответствующие меры по приведению объектов в надлежащее состояние) доказательств обратного, презюмированием указанной взаимосвязи бездействия товарищества и ухудшения качества энергии.

В настоящем случае при соблюдении баланса интересов сторон нельзя признать доказанным, что бездействие товарищества, выражающееся в ненадлежащем содержании принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, находятся в прямой причинной связи с нарушениями требований к качеству электрической энергии, подаваемой потребителям, поскольку при разрешении спора судом не установлена однозначная причина ухудшения качества энергии, не рассматривался вопрос о том, исключает ли приведенная организацией причина (ненадлежащее технологическое присоединение) наличие вины ответчика в перетоке ввиду ненадлежащего содержания им ОЭСХ по пункту 6 Правил № 861.

Иными словами, из судебного постановления апелляционной инстанции не усматривается, имелось ли бы у истца правовое основание для обращения в суд с рассматриваемым иском о понуждении товарищества к соблюдению запрета на препятствование перетоку в случае осуществления надлежащего технологического присоединения. Суд второй инстанции привел аргумент о том, что приведение объектов в надлежащее состояние может только повлиять на ситуацию по улучшению качества электрической энергии, что является недостаточным для разрешения задач арбитражного судопроизводства. При этом не дана оценка поведению субъектов энергетических отношений, заключающих договоры энергоснабжения и передачи электрической энергии с новыми потребителями в отношении участка сети, технические условия по присоединению которого не выполнены в полном объеме, тем самым создалась ситуация, при которой мощностью, предусмотренной по технологическим условиям только для первого и второго этапов технологического присоединения, пользуется весь дачный поселок, а недостаточная мощность обусловливает перегрузку сети, возникновение аварийных ситуаций.

В случае, если некачественный переток создает как ненадлежащее технологическое присоединение, так и ненадлежащее содержание ответчиком ОЭСХ, то соответствующие требования организации о понуждении товарищества принять меры по приведению объектов в порядок могли бы быть признаны законными, однако в ситуации, когда такой переток создает только произведенное истцом ненадлежащее технологическое присоединение (на что ссылается сама сетевая организация) путем постоянного присоединения новых абонентов, то понуждение ответчика к действиям на основании пункта 6 Правил № 861 с начислением неустойки за неисполнение судебного акта не может отвечать принципам законности. Указанные обстоятельства судами не установлены, поэтому выводы по существу иска являются преждевременными.

Помимо прочего, суд округа полагает необходимым учесть, что при рассмотрении дела судом неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о мероприятиях, необходимых к проведению ответчиком в отношении ОЭСХ с целью их приведения в надлежащее состояние, способное обеспечить передачу (переток) электрической энергии, отвечающей установленными техническим регламентами качеству и параметрам, однако сама организация (профессиональный участник отношений) затруднилась назвать конкретные мероприятия, мотивировав свою позицию тем обстоятельством, что объекты находятся в собственности ответчика.

Указанное с учетом изначально заявленного истцом требования об обеспечении товариществом качества передачи энергии без конкретизации требований о приведении объектов в надлежащее состояние, также свидетельствует об отсутствии у истца четкой и аргументированной позиции относительно требований о понуждении товарищества принять меры по приведению объектов в надлежащее состояние, о взаимосвязи качества энергии с состоянием объектов товарищества.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств спора, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения его компетенции по установлению фактических обстоятельств, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства, в частности с учетом аргументов сторон о ненадлежащем технологическом присоединении достоверно установить, является ли ненадлежащее содержание товариществом ОЭСХ причиной низкого качества передаваемой сетевой организацией энергии, на основании чего разрешить вопрос о наличии у истца правового основания для обращения к ответчику с иском о понуждении к совершению соответствующих действий в целях устранения проблем с перетоком энергии, внести правовую определенность в отношения сторон, должным образом выполнив задачи арбитражного судопроизводства, разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4868/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1