Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А45-4868/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-4868/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Лопатиной Ю.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9630/2023) акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4868/2023 (судья Васютина О.М.) по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник» (1) (630533, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (2) (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третьи лица, акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (1) (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «М-ЭнергоСеть» (2) (630054, <...>, помещ. 162, ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании принять меры по устранению причин отклонения параметров качества электрической энергии и обеспечить переток электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ, о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.03.2022), ФИО4 по доверенности № 421/22 от 23.08.2022,

от ответчика (1) – ФИО5 по доверенности от 15.02.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика (2) – без участия (извещен),

от третьего лица (1) – ФИО6 по доверенности № 49/2022 (участие путем присоединения к веб-конференции), ФИО7 по доверенности от 23.08.2022 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица (2) – без участия (извещено)



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее - АО «РЭС», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник» (далее - СНТ «Транспортник», товарищество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) (уточнения иска представлены в электронном виде 18.08.2023):

об обязании солидарно в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по устранению причин отклонения параметров качества электрической энергии и обеспечить переток электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 в отношении точек поставки: 1) Новосибирская область, СНТ «Транспортник», д. 809/3 (потребитель ФИО8); 2) Новосибирская область, СНТ «Транспортник», д. 402/2 (потребитель ФИО9); 3) Новосибирская область, СНТ «Транспортник», д. 43 (потребитель ФИО10); 4) Новосибирская область, СНТ «Транспортник», д. 18/2 (потребитель ФИО11); 5) Новосибирская область, СНТ «Транспортник», д. 546/3 (потребитель ФИО12); 6) Новосибирская область, СНТ «Транспортник», д. 456/2 (потребитель ФИО13); 7) Новосибирская область, СНТ «Транспортник», д. 757/3 (потребитель ФИО14); 8) Новосибирская область, СНТ «Транспортник», д. 384/2 (потребитель ФИО15); 9) Новосибирская область, СНТ «Транспортник», д. 382/2 (потребитель ФИО16); 10) Новосибирская область, СНТ «Транспортник», д. 37/2 (потребитель ФИО17); 11) Новосибирская область, СНТ «Транспортник», д. 774/3 (потребитель ФИО18);

о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта в установленный им срок, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного судебным актом, в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения в отношении каждой точки поставки до момента фактического исполнения (уточнения иска, л.д. 74-75 т.1);

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее - АО «Новосибирскэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «М-ЭнергоСеть» (далее – ООО «М-ЭнергоСеть»).

Решением от 27.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующее: территориальные сетевые организации и иные владельцы сетей совместно отвечают перед потребителями электрической энергии за ее качество в пределах границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности; в случае вступления решения суда в законную силу у АО «РЭС» возникает обязанность принятия мер, направленных на восстановление параметров качества электрической энергии у потребителей, проживающих в СНТ «Транспортник», данные мер в любом случае должны носить конкретный характер; предприятие, полагающие, что бездействие иных владельцев, выражающееся в ненадлежащем содержании принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, находится в прямой причинной связи с нарушениями требований к качеству электрической энергии, подаваемой потребителями, не лишено права обратится с соответствующим требованиями, основывая их на положениях пункта 6 Правил № 861; очевидно, что для восстановления параметров качества электроснабжения потребителей, проживающих в СНТ «Транспортник», необходимо произвести некие манипуляции с объектами электросетевого хозяйства, принадлежащим самому СНТ – трансформаторными подстанциями, кабельными линиями, иным оборудованием.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество возражало против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо АО «Новосибирскэнергосбыт» в отзыве указывает на то, что с 29.06.2023 к СНТ «Транспортник» возвращены права законного владельца в отношении объектов электросетевого хозяйства. С 2020 года объекты электросетевого хозяйства (далее – ОЭСХ) никем надлежащим образом не эксплуатировались. Отсутствие надлежащей эксплуатации объектов электросетевого хозяйства привело к нарушению качества и надежности в электроснабжении потребителей. При этом, услуги по передаче с использованием этих объектов оказывались истцом и оплачивались ему гарантирующим поставщиком в полном объеме.

В дополнениях к отзыву товарищество отмечает, что ОЭСХ фактически использовались напрямую сетевой организацией АО «РЭС».

В целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание неоднократно откладывалось, о чем в картотеке арбитражных дел опубликованы определения от 22.12.2023, от 02.02.2024, от 05.03.2024.

В дополнительных пояснениях истец указал на то, что электроснабжение потребителей, проживающих в СНТ «Транспортник» осуществляется от сетей АО «РЭС» опосредованно, через ОЭСХ, принадлежащие самому СНТ «Транспортник». Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 12.04.2019 № АТП-54-ОТП-44190-1 граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и эксплуатационной ответственности сторон между АО «РЭС» и СНТ «Транспортник» установлена на контактах присоединения ЛЭП ЮкВ заявителя в сторону КТПН-10/0,4 кВ № 7Н-421 к ЛЭП 10 кВ Ф-10224 (яч. 10 кВ № 25 I СШ-10 кВ) ПС 110 кВ Пашино на опоре № 40.

Ответчик (2) и третье лицо (2), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика (2) и третьего лица (2).

В судебном заседании участники процесса поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, «РЭС» является территориальной сетевой организацией, оказывающей гарантирующему поставщику - АО «Новосибирскэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения энергопринимающих устройств потребителей к сетям сетевой организации.

Между АО «Новосибирскэнергосбыт» (заказчик) и АО «РЭС» (исполнитель) подписан договор № 2081 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011, в соответствии с которым, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки энергопринимающих устройств потребителей с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора точка поставки - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

В соответствии с условиями договора сетевая организация (АО «РЭС») отвечает за показатели качества электрической энергии и надежность энергоснабжения в пределах объектов своего электросетевого хозяйства, находящихся в ее собственности или ином законном основании (границах балансовой и эксплуатационной ответственности).

С 2020 года в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт» периодически поступают претензии о ненадлежащем качестве электрической энергии от потребителей, проживающих на территории СНТ «Транспортник» (Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет), а именно частых аварийных отключениях, низком уровне напряжения в домашней сети.

Электроснабжение потребителей, проживающих в СНТ «Транспортник» осуществляется от сетей АО «РЭС» опосредованно через ОЭСХ, принадлежащие СНТ «Транспортник».

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 12.04.2019 № АТП-54-ОТП-44190-1 граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и эксплуатационной ответственности сторон между АО «РЭС» и СНТ «Транспортник» установлена: 1) точка присоединения № 1 на контактах присоединения ЛЭП 10кВ заявителя в сторону КТПН-10/0,4 кВ № 7Н-421 к ЛЭП 10 кВ Ф-10224 (яч. 10 кВ № 25 I СШ-10 кВ) ПС 110 кВ Пашино на опоре № 40; 2) точка присоединения № 2 на контактах присоединения отпаечной ЛЭП 6кВ заявителя в сторону существующей ТП 6/0,4 кВ к ЛЭП 6кВ РП 10/6 ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» на опоре № 30.

Как указывает истец, в зоне ответственности сетевой организации (АО «РЭС»), в частности на высоковольтных линиях электропередачи ВЛ 10 кВ Ф-10224 и ВЛ 10 кВ РП 10/6 ОАО «Нефтебаза «Красный Яр», от которых присоединены электрические сети СНТ «Транспортник», уровень напряжения регулируется в автоматическом режиме, что исключает возможность нарушения качества электрической энергии в сетях СНТ «Транспортник» по вине АО «РЭС».

АО «РЭС» и АО «Новосибирскэнергосбыт» неоднократно обращались к СНТ «Транспортник» и ИП ФИО2 с запросами о необходимости принятия мер к восстановлению качества электроснабжения потребителей, проживающих в СНТ.

Однако, фактически данных мер принято не было, из полученных истцом ответов следует, что ответчики не считают себя обязанными проводить какие либо мероприятия в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, направленные на восстановление качества электроснабжения потребителей, проживающих в СНТ, в связи с чем общество обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не возлагает на иных владельцев ОЭСХ обязанности передавать электрическую энергию до потребителей установленного качества, соответственно, правовые основания для предъявления к иному владельцу исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

С учетом положений пункта 1 статьи 542, статьей 721, 779 ГК РФ качество подаваемой энергии, являющее собой объективный результат услуг, оказываемых по ее передаче потребителю, должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными правилами или условиями договора энергоснабжения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442, субъекты розничных рынков - участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

При присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами (пункт 30 (1) Правил № 861).

По смыслу приведенных норм сетевая организация обязана исполнить должным образом свои обязательства в точке поставки, поэтому, если электрическая энергия в этой точке имеет ненадлежащее качество, то сетевая организация не может быть признана исправным исполнителем услуг по передаче ресурса.

Осуществив технологическое присоединение потребителя через сети иного владельца энергосетевых объектов, сетевая организация приняла на себя связанные с таким способом присоединения риски, которые не могут быть переложены на потребителя.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Абзацем 3 пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 6 Правил № 861, установлены специальные положения о том, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом предприятие, полагающее, что бездействие иных владельцев, выражающееся в ненадлежащем содержании принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, находятся в прямой причинной связи с нарушениями требований к качеству электрической энергии, подаваемой потребителям, не лишена права обратиться с соответствующими требованиями, основывая их на положениях пункта 6 Правил № 861.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и его основания.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела последовательно отстаивал правовую позицию, что ответчики (иные владельцы ОЭСХ) не предпринимают действий по надлежащему содержанию принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, что находятся в прямой причинной связи с нарушениями требований к качеству электрической энергии, подаваемой потребителям, обосновывал свои требования положениями пункта 6 Правил № 861, сформулировав требования – о возложении обязанности принять меры по устранению причин отклонения параметров качества электрической энергии и обеспечить переток электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 в отношении точек поставок.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Из фактических обстоятельств рассматриваемого спора с очевидностью следует, что преследуемый истцом в рамках настоящего дела интерес заключается в понуждении ответчика к выполнению действий по обеспечению потребителей энергоснабжением надлежащего качества, в том числе об обязании ответчиков привести электрохозяйство, обеспечивающее снабжение электроэнергией потребителей, в надлежащее состояние, способное обеспечить передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, что следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 86-88 т.1).

Правовым основанием иска истец указывает на пункт 6 Правил № 861, которым предусмотрен запрет в отношении собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, на препятствование перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает возможным квалифицировать требование истца в части принятия мер по устранению причин отклонения параметров качества электрической энергии в отношении точек поставки, с учетом заявленного правового основания иска (пункт 6 Правил № 861), как требование о приведении ОЭСХ, обеспечивающего электроснабжение точек поставки, в надлежащее состояние, согласно установленным правилам и нормативам по технической эксплуатации, обслуживанию и ремонту объектов электросетевого хозяйства в целях обеспечения потребителей электроснабжением надлежащего качества.


Ненадлежащее качество ресурса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле № А45-3543/2023 рассматривались требования АО «Новосибирскэнергосбыт» к АО «РЭС» об обязании с момента вступления судебного акта в законную силу восстановить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки (аналогичным в рассматриваемом деле) с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 в отношении спорных точек поставки.

Решением от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, суд обязал АО «РЭС» с момента вступления судебного акта в законную силу восстановить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 в отношении следующих точек поставки: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 546/3; Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 456/2; Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 757/3; Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 384/2; Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 382/2; Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 37/2; Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 774/3; обязал АО «РЭС» осуществить контроль качества электрической энергии путем предоставления АО «Новосибирскэнергосбыт» протокола непрерывных 24-х часовых измерений показателей качества электрической энергии, составленного в соответствии с требованиями ГОСТ 33073-2014 в отношении выше указанных точек поставки; взыскал с АО «РЭС» в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу за каждый месяц неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в отношении каждого потребителя по указанным адресам, до момента фактического исполнения судебного акта.

В рамках дела № А45-3543/2023 судом установлен факт ненадлежащего качества электрической энергии в спорных точках поставки.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, по существу обстоятельства поставки ресурса ненадлежащего качества не оспаривали, поясняли, что ненадлежащее качество выражено в постоянных аварийных ситуациях, низком напряжении, что также подтверждено протоколами измерений показателей качества электрической энергии (л.д. 29-30, т.1).

Представленные расписки потребителей об отсутствии претензий по качеству (л.д. 22-23 т.2) истец просил не рассматривать в качестве доказательств по делу в связи с поступившими возражениями ответчика (1).

Ненадлежащее содержание ОЭСХ.

Требования к организации и осуществлению технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии устанавливаются Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811 (далее – Правила № 811), и распространяются на потребителей электрической энергии - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном основании электроустановками, за исключением потребителей - физических лиц, указанных в пункте 3 Правил № 811.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 811 при эксплуатации электроустановок вне зависимости от их вида и предназначения потребителем должны выполняться требования глав II - IV Правил.

Обязанность потребителя при эксплуатации электроустановок и виды работ, необходимые для нормального функционирования электротехнических установок, указаны в пункте 7 Правил № 811, к которым относятся в том числе содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатация, проведение технического обслуживания и ремонта электроустановок в целях поддержания исправного состояния и безопасной эксплуатации.

Согласно подпунктам «ж», «и», «к» п. 9 Правил № 811 на ответственного за электрохозяйство должны быть возложены полномочия по: организации оперативного обслуживания электроустановок и ликвидации технологических нарушений в электроустановках; обеспечению не реже одного раза в 2 года контроля значений показателей качества электрической энергии, обусловленных работой электроустановок, в том числе путем проведения замеров таких показателей; обеспечению контроля соблюдения и поддержания режима работы электроустановок и режима потребления электрической энергии, в том числе режимов потребления реактивной мощности, заданных потребителю в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) или договором энергоснабжения.

Потребитель должен организовать и осуществлять контроль технических параметров и состояния его электроустановок, основанный на показаниях контрольно-измерительной аппаратуры, результатах осмотров, испытаний, измерений и расчетов (пункт 14 Правил № 811).

Потребитель должен организовать и осуществлять анализ работы электроустановок для оценки состояния и технологических режимов работы отдельных элементов и системы электроснабжения потребителя в целом (пункт 15 Правил № 811).

В документах о технологическом взаимодействии потребителя и сетевой организации должен быть регламентирован в том числе порядок планирования графиков ремонтов ЛЭП, оборудования и технического обслуживания устройств релейной защиты и автоматики и средств диспетчерского и технологического управления потребителя (пункт 16 Правил № 811).

В соответствии с Правилами организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденным приказом Минэнерго России № 1013 от 25.10.2017 (далее – Правила № 1013) организация технического обслуживания и ремонта должна осуществляться субъектами электроэнергетики в отношении объектов электроэнергетики, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, в соответствии с локальными нормативными актами субъектов электроэнергетики (далее - ЛНА), разрабатываемых в соответствии с настоящими Правилами и регламентирующих организацию технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, порядок и правила взаимодействия лиц, осуществляющих ремонтную деятельность (пункт 4); в целях осуществления ремонтной деятельности должны осуществляться техническое обслуживание и ремонт (пункт 6); техническое обслуживание оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики состоит в выполнении комплекса технологических операций и организационных действий по поддержанию их работоспособности или исправности при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании; организация технического обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики должна осуществляться в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности, о безопасности зданий и сооружений и в соответствии с ремонтной документацией, указанной в пункте 17 Правил (пункт 7); при организации ремонта по техническому состоянию оборудования перечень и объем ремонтных мероприятий должны определяться по результатам выполненного контроля и диагностирования его технического состояния (пункт 15).

Ненадлежащее содержание ОЭСХ подтверждается материалам дела и по существу лицами, участвующим в деле не оспаривалось.

Так, в соответствии с актом осмотра от 04.09.2023 установлено, что часть линий электропередач выполнены деревянными опорами; было возгорание в апреле 2022 в связи с неудовлетворительным техническим состоянием; техническое состояние воздушных линий в неудовлетворительном состоянии; сечение части воздушных линий 0,4 кВ не соответствует фактической нагрузке (л.д. 78, т.1).

С актом представлены фотоматериалы (л.д. 79-85 т.1) и видеозапись проверки на диске (л.д. 76 т.1).

Бездействие иных владельцев, выражающееся в ненадлежащем содержании принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, находятся в прямой причинной связи с нарушениями требований к качеству электрической энергии, подаваемой потребителям, не лишает ответчика права обратиться с соответствующими требованиями, основывая их на положениях пункта 6 Правил № 861 (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2020 по делу № А45-023003/2019).

По мнению апелляционного суда, ненадлежащее качество ресурса из-за ненадлежащего содержания ОЭСХ является обычным последствием допущенного нарушения, соответственно, презюмируется. Применительно к правилам о возмещении убытков, абзацу второму пункта 5 Постановления № 7, обязанность по доказыванию существования иной причинной связи должно возлагаться на должника (ответчика, лицо, нарушившим обязательство).

Достаточных, бесспорных и безусловных доказательств тому, что ненадлежащее содержание ОЭСХ не находится в прямой причинно-следственной связи с качеством ресурса, ответчиком не представлено.

Надлежащий ответчик.

Позиция ответчика СНТ и третьего лица АО «Новосибирскэнергосбыт», не оспаривающих по существу факт ненадлежащего содержания ОЭСХ, сводится к тому, что СНТ по объективным причинам не имело возможность надлежащим образом содержать и эксплуатировать ОЭСХ в связи с судебным разбирательством по оспариванию сделки отчуждения данных ОЭСХ; в течение последних трех лет ОЭСХ находились в пользовании АО «РЭС», которое получало оплату за услуги по передаче ресурса с использованием указанных ОЭСХ; ОЭСХ являются бесхозяйными.

Требования заявлены к двум ответчикам - СНТ «Транспортник» (владелец ОЭСХ на текущий момент) и ИП ФИО2 (предыдущий владелец ОЭСХ, лицо, которому были отчуждены ОЭСХ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Новосибирском районном суде Новосибирской области (дело № 2-15/2023) рассматривались требования ФИО19 (далее – ФИО19) к СНТ «Транспортник», ФИО20 (далее – ФИО20) о признании сделки - договора купли-продажи от 11.06.2020 недействительной (л.д. 38-39 т.1).

Предметом купли-продажи являлись спорные ОЭСХ, принадлежащие СНТ «Транспортник».

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.05.2023, вступившим в законную силу, иск удовлетворен; договор купли-продажи электросетевого имущества, принадлежащего СНТ «Транспортник» от 11.06.2020, заключенный между СНТ «Транспортник» и ФИО20, признан недействительным.

В рамках указанного дела также судом установлено, что 11.06.2020 между ФИО20 и ФИО2 (ответчик (2) в рассматриваемом деле) был заключен договор купли-продажи относительно спорного имущества.

Принимая во внимание, что СНТ «Транспортник» только на основании решения общего собрания членов СНТ имело право отчуждать электросетевое имущество, принадлежащее СНТ, а соответственно и его членам, учитывая, что такое решение членами СНТ «Транспортник» не принималось, договор купли-продажи электросетевого имущества, принадлежащего СНТ «Транспортник», от 11.06.2020, заключенный между СНТ «Транспортник» и ФИО20, признан судом недействительным (ничтожным).

Суд общей юрисдикции, установив, что имущество фактически из владения и пользования СНТ «Транспортник» не выбывало, находится на его территории и используется по назначению, отметил, что дополнительного указания в резолютивной части решения суда о необходимости его возврата (передачи) не требуется (стр. 13 решения).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Принимая во внимание выводы суда общей юрисдикции, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в настоящем споре является СНТ «Транспортник» как легитимный собственник ОЭСХ, с учетом также того, что имущество фактически из владения и пользования СНТ «Транспортник» не выбывало, находится на его территории и используется по назначению.

При этом доводы ответчика и третьего лица АО «Новосибирскэнергосбыт» о бесхозяйном статусе ОЭСХ, с учетом пункта 1 статьи 167 ГК РФ, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам, доказательствам, нормам права.

Доводы ответчика, что длительное время (с июня 2020 по июнь 2023 года) СНТ не эксплуатировал ОЭСХ в связи с судебным разбирательством, не освобождают последнего от обязанности по содержанию своего имущества (статья 210 ГК РФ), с учетом пункта 1 статьи 167 ГК РФ и установленных судом общей юрисдикции обстоятельств того, что имущество фактически из владения и пользования СНТ «Транспортник» не выбывало, находится на его территории и используется по назначению, принимая во внимание также, что судебные разбирательства связаны с действиями членов самого СНТ и СНТ отстаивало право собственности на ОЭСХ.

К тому же в настоящее время ответчик имеет возможность содержать ОЭСХ в надлежащем состоянии, предпринимает соответствующие меры, о чем представлены доказательства (представлены в электронном виде 31.01.2024).

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является СНТ «Транспортник». Согласно позиции истца, отказ в удовлетворении требований к ИП ФИО2 не приведет к нарушению прав и законных интересов АО «РЭС» (пункт 3 дополнительных пояснений, представлены в электронное дело 31.01.2024).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о мероприятиях, необходимых к проведению ответчиком в отношении ОЭСХ с целью их приведения в надлежащее состояние, способное обеспечить передачу (переток) электрической энергии, отвечающей установленными техническим регламентами качеству и параметрам.

Истец затруднился представить конкретные мероприятия, поскольку ОЭСХ находятся в собственности ответчика. Ответчик перечень мероприятий не представил.

На вопрос апелляционного суда, полагает ли истец, что единственной причиной поставки ресурса ненадлежащего качества является существующее технологическое присоединение либо имеются иные причины, письменно и устно пояснял, что считает, основной причиной поставки ресурса ненадлежащего качества надлежащее технологическое присоединение, по сути, мощностью, предусмотренной по технологическим условиям только для первого и второго этапов технологического присоединения, пользуется весь дачный поселок; в связи с недостаточностью мощностью происходит снижение напряжения, частные аварийные ситуации, перегрузка сети.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сформулировал требования, как-то: выполнение комплекса мероприятий в рамках этапов технологического присоединения к электрическим сетям № 86302/5319226 от 24.09.2013, а именно: ввести в эксплуатацию трансформаторную подстанцию третьего этапа с мощностью энергопринимающих устройств 309,96 кВт и линиями 0,4 к В, согласно ранее согласованного проекта; мощность трансформатора согласно проекта 400 к ВА; осуществить строительство линий электропередачи 0,4 кВ в соответствии с требованиями четвертого этапа технологического присоединения для подключения энергопринимающих устройств мощностью 135,15 к ВТ; ввести в эксплуатацию трансформаторную подстанцию пятого этапа с мощностью энергопринимающих устройств 270,59 кВт и линиями 0.4 к В согласно ранее согласованного проекта; мощность трансформатора согласно проекта 250 кВа (пояснения представлены в электронное дело 31.01.20204).

Рассматривая указанный довод, апелляционный суд руководствуется следующим.

Между АО «РЭС» и СНТ «Транспортник» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 86302/4319226 от 24.09.2013 с дополнительными соглашениями (далее – договор) (л.д.94-101 т.1).

Договор предусматривает пять этапов технологического присоединения.

Как указывает истец, технологическое присоединение 1 и 2 этапов присоединения объектов СНТ осуществлен в надлежащем порядке, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения (л.д. 89-93 т.1).

По мнению истца, мероприятия, предусмотренные техническими условиями для присоединения новых энергопринимающих устройств (жилых домов) в границах 3, 4, 5 этапов СНТ не выполнены. Несмотря на невыполнение соответствующих мероприятий, потребители в границах 3, 4, 5 этапов фактически присоединены к электрическим сетям. Данный факт, по мнению истца, в том числе также является причиной ненадлежащего качества электрической энергии у потребителей (пояснения, л.д. 86-89 т.1).

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 № 305-ЭС23-18030, порядок осуществления технологического присоединения ЭПУ принадлежащих гражданам, ведущим садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ, в течение последних восьми лет неоднократно менялся с последовательным ограничением участия в указанных отношениях СНТ, владеющих ОЭЭ, с использованием которых осуществляется присоединение ЭПУ названных граждан к сетям сетевых организаций, заключивших соответствующие договоры об осуществлении технологического присоединения

В соответствии с пунктом 8(5) Правил технологического присоединения увеличение максимальной мощности ЭПУ указанных граждан осуществляется сетевой организацией по инициативе этих граждан в соответствии с общим порядком, то есть с обеспечением технической возможности технологического присоединения и с выдачей новых технических условий, тогда как инициатором опосредованного присоединения в соответствии с пунктом 40(4) названных Правил является владелец ранее присоединенных к сетям сетевой организации ЭПУ, который вправе присоединить к принадлежащим ему объектам ЭПУ других потребителей только с согласия сетевой организации и при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Такой порядок предполагает перераспределение владельцем ранее присоединенных ЭПУ максимальной мощности принадлежащих ему ЭПУ в пользу ЭПУ иного лица (пункт 40(5) Правил). В свою очередь, Правила технологического присоединения в части, регулирующей порядок увеличения максимальной мощности ЭПУ гражданами, ведущими садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ, никогда не наделяли СНТ правом давать сетевой организации согласие на такое увеличение, а сетевую организацию, соответственно, никогда не управомачивали согласовывать с СНТ увеличение мощности ЭПУ названных граждан.

Критерии наличия технической возможности технологического присоединения закреплены в пункте 28 раздела III Правил технологического присоединения, причем при несоблюдении любого из указанных критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29). При этом положения раздела III Правил в силу прямого указания пункта 33(1) не применяются к гражданам, обращающимся в сетевую организацию с заявкой на присоединения ЭПУ, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения ЭПУ), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, в случае осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно.

Указанное положение предопределено общей нормой об обязанности сетевой организации заключить с указанными гражданами договор об осуществлении технологического присоединения к ее электрическим сетям независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 № 305-ЭС23-18030).

Как указывает истец, потребители фактически технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой АО «РЭС» через электрические сети СНТ.

Истец, являясь профессиональным участником энергетических правоотношений, фактически произведя технологическое присоединение потребителей, чьи земельные участки находятся на территории СНТ, через ОЭСХ СНТ, не представил доказательства способности электрических сетей выдерживать предполагаемую мощность, доказательства соответствия таких сетей требуемым для безопасного электроснабжения всех членов СНТ параметрам, исходя из исправного состояния сетей (вопрос на осуждение сторон ставился, что отражено в определении суда от 05.03.2024).

С учетом технологического присоединения, общество как сетевая организация должно было разработать технические условия, в которых отразить обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), как того требует подпункт «б» пункта 25(1) Правил технологического присоединения.

С учетом изложенного, поскольку технологическое присоединение потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевой АО «РЭС» через электрические сети СНТ произведено, соответственно, находится в зоне ответственности истца и не связано с действиями/бездействиями СНТ.

Довод общества, что неисполнение СНТ технических условий явилось следствием ненадлежащего качества ресурса, по мнению апелляционного суда, представляет собой самостоятельное требование, основанное на неисполнении договорных обязательств, проистекающих из договора о технологическом присоединении, что не охватывается диспозиций пункта 6 Правил № 861 и не может рассматриваться как препятствие перетоку.

К тому же формулирование новых требований, как-то: ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции третьего и пятого этапов, осуществление строительства линий электропередачи, находится в противоречии с положениями статьи 49 и части 3 статьи 266 АПК РФ.

С учетом изложенного, установив поставку ресурса ненадлежащего качества, обстоятельства ненадлежащего содержания ОЭСХ собственником, принимая во внимание правовое обоснование иска (пункт 6 Правил № 861), учитывая, что приведение ОЭСХ в надлежащее состояние может повлиять на ситуацию по улучшению качества эклектической энергии, наличия у ответчика обязанности по приведению своего ОЭСХ в надлежащее состояние, апелляционный суд полагает верным удовлетворить требования истца в части принятия мер по устранению причин отклонения параметров качества электрической энергии в отношении точек поставки, квалифицировав его как требование о приведении электрохозяйства, обеспечивающего электроснабжение точек поставки, в надлежащее состояние, согласно установленным правилам и нормативам по технической эксплуатации, обслуживанию и ремонту объектов электросетевого хозяйства в целях обеспечения потребителей электроснабжением надлежащего качества.

В удовлетворении требования об обеспечении перетока электрической энергии в соответствии ГОСТ 32144-2013 следует отказать, поскольку обязанность по поставке услуги надлежащего качества, соответствующего ГОСТу, согласно действующему законодательству, возлагается на сетевую организацию.

Кроме того, переток электроэнергии не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях.

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2513/121).

Пунктом 1 статьи 308.3, статьей 396 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Рукодвствуясь статьей 174 АПК РФ, принимая во внимание, что СНТ «Транспортник» не является профессиональным участником рынка электрической энергии, уже предпринимает меры по приведению ОЭСХ в надлежащее состояние, суд апелляционной инстанции считает верным установить срок для исполнения решения суда в течение шестидесяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик при наличии к тому законных оснований вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать денежные средства на случай неисполнения судебного акта в установленный им срок, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного судебным актом, в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения в отношении каждой точки поставки до момента фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016 (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Апелляционным судом установлена соразмерность начисленной неустойки из расчета 3 000 руб. в отношении каждой точки поставки (потребителя) за каждый полный месяц просрочки исполнения решения суда, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение Верховного Суд РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. Аналогичная норма предусмотрена в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку судебный акт вынесен в пользу АО «РЭС», частично удовлетворено требование неимущественного характера, соответственно судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на СНТ «Транспортник».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 стати 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 27 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4868/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Транспортник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение шестидесяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести электрохозяйство, обеспечивающее электроснабжение следующих точек поставки: Новосибирская область, СНТ «Транспортник», д. 809/3 (потребитель ФИО8), Новосибирская область, СНТ «Транспортник», д. 402/2 (потребитель ФИО9), Новосибирская область, СНТ «Транспортник», д. 43 (потребитель ФИО10), Новосибирская область, СНТ «Транспортник», д. 18/2 (потребитель ФИО11), Новосибирская область, СНТ «Транспортник», д. 546/3 (потребитель ФИО12), Новосибирская область, СНТ «Транспортник», д. 456/2 (потребитель ФИО13), Новосибирская область, СНТ «Транспортник», д. 757/3 (потребитель ФИО14), Новосибирская область, СНТ «Транспортник», д. 384/2 (потребитель ФИО15), Новосибирская область, СНТ «Транспортник», д. 382/2 (потребитель ФИО16), Новосибирская область, СНТ «Транспортник», д. 37/2 (потребитель ФИО17), Новосибирская область, СНТ «Транспортник», д. 774/3 (потребитель ФИО18), в надлежащее состояние, согласно установленным правилам и нормативам по технической эксплуатации, обслуживанию и ремонту объектов электросетевого хозяйства в целях обеспечения потребителей электроснабжения надлежащего качества.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта с момента истечения установленного судом срока для исполнения решения суда за каждый месяц неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. в отношении каждой точки поставки (потребителя), до момента фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Ю.М. Лопатина


ФИО1