Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А49-169/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-169/2024
г. Самара
28 октября 2024 года
11АП-13681/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Романова В.Н., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Арена» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2024 по делу №А49-169/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арена» к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» о внесении изменений в муниципальный контракт № 035500047920000061 66166 от 15.02.2021 и о взыскании 16497609 руб. 24 коп.


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 13.09.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арена» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» внести изменения в муниципальный контракт № 035500047920000061_66166 от 15.02.2021 на выполнение работ по объекту: «Крытый каток с искусственным льдом по ул. 65-летия Победы, 8 мкр. Арбеково, г. Пенза», а также о взыскании с ответчика денежных средств в размере 16 497 609 руб. 24 коп. в связи с удорожанием стоимости строительных ресурсов по указанному контракту.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2024 по делу №А49-169/2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе истец ссылался на непринятие судом первой инстанции во внимание того обстоятельства, что истец обратился к ответчику с предложением об увеличении цены контракта до его исполнения; на наличие заключения повторной государственной экспертизы, подтверждающего размер удорожания; на доведение до ответчика лимитов бюджетных обязательств в размере, соответствующем стоимости, указанной в экспертном заключении, а также на неприменение судом первой инстанции подлежащих применению норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, позволяющих увеличить цену контракта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2024 по делу № А49-169/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого конкурса, проведенного в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между МКУ «УКС г. Пензы» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арена» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 035500047920000061_66166 от 15.02.2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами выполнить строительные работы по объекту: «Крытый каток с искусственным льдом по ул. 65-летия Победы, 8 мкр. Арбеково, г. Пенза» в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена является твердой и составляет 330 007 248 руб. 82 коп., включая прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена контракта может быть изменена при изменении объема и (или) видов выполняемых работ. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Срок выполнения работ - с 22.02.2021 по 31.07.2022 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 15.11 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, когда такая возможность предусмотрена контрактом в соответствии с Законом о контрактной системе.

Истец указывает, что в 2021 году произошло резкое удорожание стоимости строительных материалов и оборудования, необходимых для строительства объекта, в связи с чем Общество с ограниченной ответственностью «Арена» письмом от 10.07.2021 № 49-П обратилось к МКУ «УКС г. Пензы» с просьбой рассмотреть вопрос о подписании дополнительного соглашения об увеличении цены муниципального контракта (том 1, л.д. 53).

Письмом от 24.08.2021 № 56-П истец уведомил ответчика о приостановлении сдачи-приемки выполненных работ до решения вопроса о внесении изменений в проектно-сметную документацию и повторно предложил подписать дополнительное соглашение к контракту (том 1, л.д. 54).

В ответном письме от 07.09.2021 № 2722 МКУ «УКС г. Пензы» возражало относительно приостановления сдачи-приёмки выполненных работ, сообщив о рассмотрении вопроса об увеличении стоимости работ (том 1, л.д. 55).

Общество с ограниченной ответственностью «Арена», в свою очередь, письмами от 01.12.2021 № 78-П и от 27.04.2022 № 40-П предложило МКУ «УКС г. Пензы» увеличить срок выполнения работ по контракту (том 1, л.д. 56, 59).

В период обсуждения сторонами вопроса о внесении изменений в муниципальный контракт, ГАУ «РЦЭЦС» была проведена проверка достоверности определения сметной стоимости строительства, по результатам которой было выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы № 58-1-1-2-024896-2022 от 22.04.2022 (том 1, л.д. 60-63).

Как следует из указанного заключения экспертизы, показатель "Цнов" был определен в размере 482 847 руб. 69 коп.; с учетом удорожания стоимость строительства составила 376 208 263 руб. 65 коп. (увеличение на 46 201 014 руб. 83 коп.).

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.10.2022 №7 к контракту, в соответствии с которым цена контракта увеличена до 359 710 654 руб. 41 коп. (том 1, л.д. 66-68). Таким образом, общий размер согласованного сторонами увеличения цены контракта составил 29 703 405 руб. 59 коп. (359 710 654 руб. 41 коп. - 330 007 248 руб. 82 коп.).

Дополнительным соглашением от 26.12.2022 № 9 к контракту срок завершения работ продлен до 30.12.2022 (том 1, л.д. 70-71).

По факту выполнения работ, предусмотренных контрактом, результат работ был сдан заказчику по актам о приемке выполненных работ с подписанием справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 359 710 654 руб. 41 коп. (том 1, л.д. 21-46). В подтверждение факта оплаты работ ответчик представил соответствующие платежные поручения (том 2, л.д. 2-88).

Между тем истец указывает, что фактическое удорожание стоимости работ и материалов, подтвержденное положительным заключением государственной экспертизы, произошло на сумму 46 201 014 руб. 83 коп., т.е. на большую сумму, чем это отражено в дополнительном соглашении от 26.10.2022 № 7 к контракту.

Истец, полагая, что цена контракта должна была быть увеличена до суммы, признанной обоснованной по результатам проведения повторной государственной экспертизы сметной стоимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представив в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора претензию от 13.12.2023 (том 1, л.д. 72- 73).

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе) и Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положениями п. 4, п. 5 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Положениями ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Как указано выше, истец указывал на существенное изменение стоимости строительных материалов, используемых при выполнении работ.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 году Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 09.08.2021 №1315 (далее - Постановление Правительства Российской Федерации № 1315).

Согласно подп. "а" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации №1315 при исполнении контракта допускается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 95 и ч. 70 ст.112 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

- предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта строительства физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

- размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий";

- изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

- контракт заключен до 31.12.2022 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Таким образом, подрядчик обязан доказать наличие обстоятельств, указанных в подп. "а" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 1315, в их совокупности.

Как указано выше, в связи с увеличением сметной стоимости строительства проведена государственная экспертиза достоверности такой стоимости с учетом удорожания стоимости строительных материалов, после чего сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту от 26.10.2022 № 7 об увеличении его цены на 29703405 руб. 59 коп.

Дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на всю сумму удорожания сметной стоимости строительства сторонами заключено не было.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства уведомления подрядчиком заказчика после заключения дополнительного соглашения от 26.10.2022 № 7 о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и о приостановлении в этой связи работ материалы дела не содержат.

Правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены контракта, заключается в затруднениях продолжить и (или) завершить исполнение контракта в части своих обязательств без дополнительного финансирования возросших расходов. Тогда как в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела исполнение сторонами контракта, являющегося предметом спора в рамках настоящего дела, в полном объеме. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что последний из актов приемки выполненных работ, подписанных между сторонами, датирован 11.09.2023, в суд истец обратился 15.01.2024.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обращении подрядчика к заказчику с предложением увеличения цены контракт до его исполнения определяющего правового значения не имеют, поскольку в последнем абзаце подп. "а" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 1315 прямо указано, что обязательства по контракту не должны быть исполнены на дату заключения соглашения об изменении его условий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое выполнение истцом предусмотренных контрактом обязательств образует юридический факт, исключающий возможность применения положений Постановления Правительства Российской Федерации № 1315 в связи с отсутствием предусмотренной данным постановлением совокупности условий для его применения.

Таким образом, требования истца об обязании внести изменения в контракт правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд первой инстанции также верно отметил, что само по себе удорожание цен на строительные материалы не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), и риск увеличения цен лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) работ, при том, что, по общему правилу, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены контракта.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с заказчика денежных средств не в связи с выполнением каких-либо дополнительных работ, а в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов, то есть непосредственно связаны с ценой, предусмотренной заключенным сторонами контрактом. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств сверх цены, установленной контрактом (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2022 № 7), судом первой инстанции отказано также обоснованно.

Сам по себе факт подтверждения размера удорожания заключением повторной государственной экспертизы от 22.04.2022 и наличие, по утверждению истца, у заказчика денежных средств, необходимых для заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта до стоимости, указанной в заключении, на что также ссылался истец в апелляционной жалобе, не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для изменения условий контракта после его исполнения и взыскания денежных средств сверх твердой цены контракта, подтверждаемых судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2024 по делу № А49-2830/2023, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2024 по делу № А72-6817/2023).

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2024 по делу № А49-169/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2024 по делу № А49-169/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи В.Н. Романов


Н.Р. Сафаева