Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А65-24943/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24943/2022


Дата принятия решения – 19 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянсСибирь", г.Барнаул к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань; Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ООО «Меркурий», ООО «АльфаМобиль», ООО «Алтын Агро», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО2 по исполнению исполнительного листа серии ФС №038248617 в рамках исполнительного производства №647817/22/16008-ИП возбужденного 01.03.2022 г. выразившиеся в не принятии мер по исполнению требований исполнительного документа в частности по обращению взыскания на имущество должника и реализации арестованного имущества (а именно отсутствие изъятия имущества и (или) его реализация), снятие ареста с арестованного имущества, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО2 по исполнению исполнительного листа серии ФС №039019934 о взыскании с ООО «Меркурий» денежной суммы в размере 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, поступившего в ОСП 4 мая 2022 г., выразившиеся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и взыскателя, не принятии мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 02.06.2021 г. ФИО3 (онлайн);

от ГУФССП по РТ – не явился, извещен;

от Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО2;

от ООО «Меркурий» – представитель по доверенности от 29.08.2022 г. ФИО4;

от Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – представитель по доверенности от 12.04.2022 г. ФИО2;

от ООО «АльфаМобиль» – не явился, извещен;

от ООО «Алтын Агро» – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроАльянсСибирь", г.Барнаул (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (административный ответчик), Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань (ответчик), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО2 по исполнению исполнительного листа серии ФС №038248617 в рамках исполнительного производства №647817/22/16008-ИП возбужденного 01.03.2022 г. выразившиеся в не принятии мер по исполнению требований исполнительного документа в частности по обращению взыскания на имущество должника и реализации арестованного имущества (а именно отсутствие изъятия имущества и (или) его реализация), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО2 по исполнению исполнительного листа серии ФС №039019934 выразившиеся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и взыскателя, не принятии мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника.

Определением от 23.09.202 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ООО «Меркурий».

Протокольным определением от 14.10.2022 г. судом были приняты уточнения предмета спора, согласно которому заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО2 по исполнению исполнительного листа серии ФС №038248617 в рамках исполнительного производства №647817/22/16008-ИП возбужденного 01.03.2022 г. выразившиеся в не принятии мер по исполнению требований исполнительного документа в частности по обращению взыскания на имущество должника и реализации арестованного имущества (а именно отсутствие изъятия имущества и (или) его реализация), снятие ареста с арестованного имущества, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО2 по исполнению исполнительного листа серии ФС №039019934 о взыскании с ООО «Меркурий» денежной суммы в размере 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, поступившего в ОСП 4 мая 2022 г., выразившиеся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и взыскателя, не принятии мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника.

Определением от 26.10.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «АльфаМобиль», ООО «Алтын Агро».

ГУФССП по РТ, ООО «АльфаМобиль», ООО «Алтын Агро» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

22.11.2022 от заявителя поступили уточнения предмета требования, в соответствии с которым заявитель просил принять отказ от требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО2 по исполнению исполнительного листа серии ФС №039019934 о взыскании с ООО «Меркурий» денежной суммы в размере 50 000 руб. и признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов №1 по Советскому району ФИО2 по исполнению исполнительного листа серия ФС № 038248617 о взыскании с ООО «Меркурий» денежной суммы в размере 527 321 руб. в рамках исполнительного производства №647817/22/16008-ИП возбужденного 01.03.2022 года, выразившиеся в не принятии мер по исполнению требований исполнительного документа, в частности по обращению взыскания на имущество должника и реализации арестованного имущества (а именно отсутствие изъятия имущества и (или) его реализация), снятии ареста с арестованного имущества; действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов №1 по Советскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №647817/22/16008-ИП возбужденного 01.03.2022 года, выразившиеся в отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный заявителем отказ от части требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, и на основании ст.49 АПК РФ принимается арбитражным судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об истребовании у ООО «Альфамобиль» сведений о том, кто производил платежи за ООО «Меркурий» с приложением платежных поручений.

Представитель заявителя поддержал ходатайство об истребовании у ООО «Альфамобиль» сведений о том, кто производил платежи за ООО «Меркурий» с приложением платежных поручений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рамках настоящего спора, исходя из заявленного основания иска и требований заявителя, предметом оценки являются действия (бездействия) ответчика по обращению взыскания на имущество должника, реализации арестованного имущества, снятии ареста с арестованного имущества (транспортного средства, переданного по договору лизинга должнику).

Поскольку заявленное заявителем ходатайство об истребовании доказательств не отвечает установленным АПК РФ требованиям, и истребование указанных доказательств не связано с установлением фактических обстоятельств, необходимых для разрешения спора в рамках заявленных (рассматриваемых) исковых требований, суд определил в удовлетворении ходатайства заявителя отказать.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования заявителя не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 Арбитражный суд Алтайского края по делу №А03-3922/2021 вынес решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Казань Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянсСибирь», г. Барнаул Алтайского края 508 158 руб. долга, а также 19 163 руб. в возмещение судебных расходов, из них 13 163 руб. по оплате государственной пошлины и 6 000 руб. по оплате юридических услуг.

31.01.2022 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, 01.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №647817/22/16008-ИП.

02.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО5 было вынесено постановление о запрете на регистрационный действия в отношении транспортного средства – легковой автомобиль универсал Lada Vesta GFR440, 2021 г.в., VIN <***>.

ООО «Альфамобиль» обратилось в службу приставов с заявлением о снятии ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Lada Vesta SW VIN: <***>, в связи с тем, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Альфамобиль».

12.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО2 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационный действия в отношении транспортного средства – легковой автомобиль универсал Lada Vesta GFR440, 2021 г.в., VIN <***>.

Со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО2 не принял все меры для исполнения исполнительного документа, в частности не обратил взыскание на имущество должника (транспортное средство) и реализации арестованного имущества (а именно отсутствие изъятия имущества и (или) его реализация), снял арест с арестованного имущества, отменил запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что по исполнительному производству №647817/22/16008-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены необходимые исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа.

02.03.2022 судебным приставом-исполнителем был получен ответ ГИБДД МВД России о наличии у должника транспортного средства Lada Vesta GFR440, 2021 г.в., VIN <***>.

Иного имущества у должника не выявлено. Ответ из Росреестра к ЕГРП поступил отрицательный.

02.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО5 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легковой автомобиль универсал Lada Vesta GFR440, 2021 г.в., VIN <***>.

В июле 2022г. ООО «Альфамобиль» обратилось в службу приставов с заявлением о снятии ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Lada Vesta SW VIN: <***>, в связи с тем, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Альфамобиль».

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что 18.08.2021 г. между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО "МЕРКУРИЙ" (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга №21964-КЗН-21-АМ-Л, предмет лизинга: транспортное средство Lada Vesta, идентификационный номер <***>.

Согласно п.3.1 договора лизинга №21964-КЗН-21-АМ-Л срок владения и пользования предметом лизинга установлен до 31.07.2024.

В соответствии с п. 5.2 Договора лизинга предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД на имя Лизингополучателя.

20.08.2021 в карточку учета транспортного средства УГИБДД МВД по РТ внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства на ООО "МЕРКУРИЙ". В графе особые отметки указано: лизингодатель ООО «Альфамобиль» лизинг врем. учет до 31.07.2024.

29.08.2022 г. между ООО "МЕРКУРИЙ" (Сторона 1), ООО "АЛТЫН АГРО" (Сторона 2) и ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) был заключен договор о замене стороны в обязательстве № 21964-КЗН-21-АМ-Ц, согласно которому ООО "МЕРКУРИЙ" передает с согласия Лизингодателя, а ООО "АЛТЫН АГРО" принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга №21964-КЗН-21-АМ-Л от 18.08.2021 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения Договора о замене стороны, в том числе по уплате лизинговых платежей и выкупной цены, а также задолженности в рамках договора лизинга.

ООО «Алтын Агро» по акту приема-передачи предмета лизинга от 29.08.2022 приняло спорное транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

12.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО2 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легковой автомобиль универсал Lada Vesta GFR440, 2021 г.в., VIN <***>.

01.09.2022 в карточку учета транспортного средства УГИБДД МВД по РТ внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства на ООО «Алтын Агро».

Таким образом, суд установил, что на момент наложения ограничений (02.03.2022) и отмены/снятия запрета на регистрационные действия, транспортное средство - автомобиль Lada Vesta GFR440, 2021 г.в., VIN <***>, принадлежал ООО "Альфамобиль" на праве собственности и находился лишь в пользовании должника (ООО «Меркурий»). ООО «Меркурий» собственником вышеуказанного транспортного средства никогда не являлось.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права собственности на транспортное средство, а является основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Право собственности ООО "Альфамобиль" на транспортное средство на момент совершения оспариваемых действий (02.07.2022) подтверждено сведениями из УГИБДД МВД по РТ.

Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, соответственно, совершение ответчиком оспариваемых действий/бездействий по снятию/отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не могли повлиять на заключения между ООО "МЕРКУРИЙ", ООО "АЛТЫН АГРО" и ООО «Альфамобиль» договора о замене стороны в обязательстве № 21964-КЗН-21-АМ-Ц.

В свою очередь, наличие запрета на совершении государственной регистрации не влияет на переход права собственности и перемене стороны в обязательстве.

При этом, установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства препятствовал собственнику (ООО "Альфамобиль") в использовании своего имущества по назначению.

Таким образом, сохранение наложенного запрета на регистрационные действия в отношении не принадлежащего должнику (ООО "Меркурий") имущества создает препятствия собственнику (ООО "Альфамобиль") в использовании своего имущества по назначению.

Довод заявителя о том, что у ответчика отсутствовали основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, поскольку по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга должен был перейти в собственность лизингополучателя, суд считает необоснованным ввиду следующего.

Как указано судом ранее, 29.08.2022 г. между ООО "МЕРКУРИЙ", ООО "АЛТЫН АГРО" и ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) был заключен договор о замене стороны в обязательстве № 21964-КЗН-21-АМ-Ц, согласно которому ООО "МЕРКУРИЙ" передает с согласия Лизингодателя, а ООО "АЛТЫН АГРО" принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга №21964-КЗН-21-АМ-Л от 18.08.2021 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения Договора о замене стороны, в том числе по уплате лизинговых платежей и выкупной цены, а также задолженности в рамках договора лизинга.

ООО «Алтын Агро» по акту приема-передачи предмета лизинга от 29.08.2022 приняло спорное транспортное средство.

Поскольку правоотношения между ООО "МЕРКУРИЙ" и ООО «Альфамобиль» в отношении спорного транспортного средства прекращены, и автомобиль был передан ООО «Алтын Агро», оснований полагать, что после окончания срока лизинга (31.07.2024) предусмотренного в договоре лизинге № 21964-КЗН-21-АМ-Ц транспортное средство перейдет в собственность должнику, который после заключения договор о замене стороны в обязательстве от 29.08.2022 не является стороной в договоре лизинга, у суда отсутствуют.

Суд считает, что сохранение обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, которые должны быть направлены на гарантию возможности фактического исполнения требований исполнительного документа, не могло привести к удовлетворению требований взыскателя, поскольку транспортное средство должнику не принадлежало, и после заключения договора о замене стороны в обязательстве № 21964-КЗН-21-АМ-Ц права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга №21964-КЗН-21-АМ-Л от 18.08.2021 перешли ООО "АЛТЫН АГРО".

Довод заявителя о том, что именно снятие ответчиком ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства привело к возможности замены стороны в обязательстве по договору лизинга, является несостоятельным, поскольку в данном случае запрет на совершении государственной регистрации (учета) не влияет на переход права собственности и перемене стороны в обязательстве в котором должник не является собственником, а спорное имущество принадлежит (является собственником) иному лицу, которое вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Последующие действия должника по передаче свих обязательств по договору лизинга иному лицу, не могут ставиться в вину судебному приставу-исполнителю, который в рамках исполнительного производства не мог реализовывать имущество, не являющееся собственностью должника, а также сохранять обеспечительные запреты в отношении спорного имущества при наличии возражений надлежащего собственника спорного имущества (лизингодателя), право которого на распоряжение своим имуществом не может быть ограничено в рамках исполнительного производства в отношении иного должника.

Право собственности ООО "Альфамобиль" на транспортное средство на момент совершения оспариваемых действий (02.07.2022) подтверждено сведениями из УГИБДД МВД по РТ и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по изъятию спорного имущества и передачи его на реализацию, поскольку транспортное средство должнику не принадлежало.

Судебным приставом-исполнителем при совершении оспариваемых действий/бездействий по снятию/отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства соблюдены положения статей 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части сохранения ареста только на имущество должника.

Из материалов исполнительного производства не следует, что за должником зарегистрировано иное имущество.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу регистрации должника установлено: ООО «Меркурий» по данному адресу не располагается.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из обстоятельств дела, неисполнение судебного акта происходит по вине должника. Судебным приставом-исполнителем в свою очередь совершались и совершаются все необходимые действия в целях исполнения судебного акта. Более того, на момент рассмотрения спора судебным приставом-исполнителем частично взысканы денежные средства по исполнительному листу, что подтверждено самим заявителем.

На момент обращения в суд и в настоящее время исполнительное производство не окончено и судебным приставом исполнителем продолжаются меры принудительного исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенными к материалам данного арбитражного дела.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя о том, что ответчиком не совершены необходимые действия для принудительного исполнения, не находит своего подтверждения.

Доказательств того, что должник располагал каким-либо имуществом и возможность обращения взыскания на данное имущество утрачено вследствие непринятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер к описи, аресту и реализации имущества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не бездействовал, им соблюдались все нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных (правовых) оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об отказе от требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО2 по исполнению исполнительного листа серии ФС №039019934 о взыскании с ООО «Меркурий» денежной суммы в размере 50 000 руб. удовлетворить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении требований в оставшейся части, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов