Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А75-8198/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8198/2021
17 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14316/2021) общества с ограниченной ответственностью «ВэллСервис» на решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-8198/2021 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВэллСервис» о взыскании 140 448 руб. 45 коп.,


при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» (далее – ООО «УСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВэллСервис» (далее – ООО «ВэллСервис», ответчик) о взыскании 95 700 руб. долга за период с октября по ноябрь 2020 года, 90 397 руб. 35 коп. пени по договору № 12869/20 от 21.01.2020.

Решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-8198/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что фактически размер неустойки по договору составляет 36% годовых, в то же время учетная ставка Банка России в спорный период не превышает 5% годовых, вместе с тем суд не исследовал вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца, обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении ООО «УСО». По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного истцом об увеличении истцом размера исковых требований, а также лишил ООО «ВэллСервис» возможности представить возражения на такое увеличение.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «УСО» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 ООО «УСО» (исполнитель) и ООО «ВэллСервис» (заказчик) заключен договор № 12869/20, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по химчистке спецодежды в количестве 600 кг в год (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 указанного договора ориентировочная стоимость договора составляет 90 000 руб. Стоимость услуг определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и ориентировочным графиком объемов и платежей по договору (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги согласно акту оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем, согласно представленных исполнителем не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем, актов оказанных услуг и счета-фактуры.

За нарушение сроков исполнения обязанности по оплате, предусмотренных настоящим договором, исполнителем может быть принято решение о начислении заказчику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за оказанные услуги (пункт 5.2 договора № 12869/20).

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору за период с октября по ноябрь 2020 года в материалы дела представлены акты №№ 2058 от 31.10.2020, 2281 от 30.11.2020.

Как указывает ООО «УСО», ответчик оплату оказанных исполнителем услуг в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО «ВэллСервис» образовалась задолженность в размере 95 700 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «УСО» направило в адрес ООО «ВэллСервис» претензию № 16-378/70р от 25.12.2020 с требованием оплатить задолженность за оказанные по договору услуги, а также уплатить пени за допущенную просрочку оплаты.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «УСО» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ООО «ВэллСервис» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты.

Апелляционная коллегия учитывает, что данные документы подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку оказанных услуг, скреплены печатями организаций.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма № 51).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания истцом и принятия ответчиком услуг по спорному договору на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции факт оказания спорных услуг не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных ООО «УСО» услуг в полном объеме, а также опровергающих размер и стоимость указанных в актах услуг, в материалы дела не представил, требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 95 700 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 спорного договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязанности по оплате, предусмотренных настоящим договором, исполнителем может быть принято решение о начислении заказчику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за оказанные услуги.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «ВэллСервис» сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в общем размере 90 397 руб. 35 коп. за период с 17.11.2020 по 06.10.2021.

Доводы апеллянта о завышенном размере неустойки и о недобросовестном поведении истца отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ООО «ВэллСервис» не заявлялось.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая факт возбуждения производства по настоящему делу 15.06.2021 (определение о принятии искового заявления к производству), у ответчика имелось достаточное количество времени (около четырех месяцев до момента принятия обжалуемого решения) заявить о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Следовательно, на ООО «ВэллСервис» возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), выражающихся, в частности, в отказе в рассмотрении заявленных в жалобе доводов о несоразмерности неустойки.

Размер учетной ставки Банка России, вопреки доводам ответчика, не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или несоразмерность размера неустойки. В отсутствие иных доказательств соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для ее снижения лишь на указанном основании.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом со стороны истца в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Между тем наличие в действиях ООО «УСО» по предъявлению ответчику требований об уплате неустойки в заявленном размере исключительного намерения причинить ООО «ВэллСервис» вред или иное недобросовестное поведения истца представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного истцом об увеличении истцом размера исковых требований.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Указанные нормы подлежат применению и в случае последующего уточнения исковых требований.

Согласно материалам дела, ходатайство ООО «УСО» об уточнении размера исковых требований поступило в суд 01.10.2021. К указанному ходатайству приложены доказательства направления указанного ходатайства ответчику по адресу: 628311, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16а <...>.

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 Постановления № 25).

Таким образом, направление ООО «УСО» ответчику ходатайства об уточнении исковых требований по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса ООО «ВэллСервис» подтверждает надлежащее исполнения истцом своей обязанности по уведомлению ответчика об уточнении заявленных требований. При этом неполучение ООО «ВэллСервис» заявления, направленного последнему истцом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ответчика, не свидетельствует о нарушении ООО «УСО» норм процессуального права, поскольку на ответчика возлагаются риски последствий неполучения поступивших на такой адрес юридически значимых сообщений в силу положений статьи 54 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, нарушений процессуального закона, повлекших принятие неверного решения, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «УСО», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку ООО «ВэллСервис» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, о необходимости представления которых указано в определении от 24.11.2021, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-8198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВэллСервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


С. А. Бодункова

Н. А. Лебедева