Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А81-9414/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9414/2021
27 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-265/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное предприятие «Алекс» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2021 по делу № А81-9414/2021 (судья Чалбышева И.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное предприятие «Алекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317723200066242) о признании права собственности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Алекс» (далее – истец, ООО «СМП «Алекс») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО2): о признании права собственности на металлоконструкции каркаса, кран-балка, металлическая кровля и стеновые панели, входящие в состав «Склада масла в бочках», металлоконструкции каркаса, кран-балка, металлическая кровля и стеновые панели, входящие в состав «Склад материалов (холодный), металлоконструкции каркаса, кран-балка, металлическая кровля и стеновые панели, входящие в состав «Склад материалов теплый», расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, восточная часть территории ТЭС «Полярная»; об обязании ответчика предоставить истцу доступ к имуществу, переданному по договору купли-продажи от 22.08.2018 № 09-Н, договору купли-продажи от 01.10.2018 № 11-Н, договору купли-продажи от 01.10.2018 № 12-Н; о признании спорного имущества движимым.

В предварительном судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А56-122267/2019 по заявлению ООО «СМП «Алекс» и ООО «Р-Холдинг» о признании недействительными торгов по продаже имущества от 18.11.2020 и договора купли-продажи от 21.11.2020, заключенного между должником и предпринимателем ФИО2

Определением от 13.12.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа производство по настоящему делу приостановил до рассмотрения обособленного спора по делу № А56-122267/2019, и вступления в законную силу судебного акта по результату рассмотрения указанного спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМП «Алекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку дела имеют разный предмет спора, так как предприниматель ФИО2 по оспариваемому в рамках дела № А56-122267/2019 договору приобрела только недвижимое имущество (фундамент), а истец по своим договорам приобрел движимое имущество (металлоконструкции); кроме того, приостановление производства по делу затягивает рассмотрение исковых требований истца, а также нарушает его права как собственника движимого имущества, так как у истца отсутствует доступ к имуществу.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступили дополнения к исковому заявлению и ходатайство о возобновлении производства по делу № А81-9414/2021, с приложением дополнительных доказательств: ответы арбитражного управляющего ФИО3 адресованные конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный – Урал Полярный».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В обоснование иска Общество указало, что ответчик по договору купли-продажи от 21.11.2020 приобрел у ООО «Р-Холдинг» недвижимое имущество – объект незавершенного строительства ТЭС «Полярная» и, считая, что в состав этого объекта входит имущество, приобретенное Обществом по договорам купли-продажи от 22.08.2018 № 09-Н, от 01.10.2018 № 11-Н, от 01.10.2018 № 12-Н, препятствует доступу истца к его движимому имуществу.

В рамках дела № А56-122267/2019 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Альянс Северо-Запад» (далее – ООО «Альянс Северо-Запад»), рассматривается обособленный спор по заявлению ООО «СМП «Алекс» и ООО «Р-Холдинг» о признании недействительными торгов по продаже имущества от 18.11.2020 и договора купли-продажи от 21.11.2020, заключенного между ООО «Альянс Северо-Запад» и предпринимателем ФИО2

Таким образом, при рассмотрении дела № А56-122267/2019 будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, так как рассматривается вопрос о законности договора купли-продажи от 21.11.2020, в связи с заключением которого ответчик как собственник недвижимости – объекта незавершенного строительства ТЭС «Полярная» препятствует истцу в доступе к его движимому имуществу, находящемуся на территории ТЭС «Полярная».

Вопреки доводам подателя жалобы, приостановление производства по делу не направлено на затягивание судебного процесса, а реализация ответчиком своих процессуальных прав, через подачу ходатайства о приостановлении производства по делу, не может быть признана злоупотреблением ими.

Обстоятельств необоснованного затягивания рассмотрения спора со стороны ответчика суд апелляционной инстанции не установил.

Оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, установив наличие взаимосвязи между ними, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу № А56-122267/2019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

Поступившее дополнения к исковому заявлению и ходатайство о возобновлении производства по делу судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку не связаны с рассмотрением апелляционной жалобы, а ходатайство о возобновления производства по делу подлежит рассмотрению судом первой инстанции в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2021 по делу № А81-9414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


А.С. Грязникова