Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А63-19843/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19843/2020
г. Ессентуки
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2021 по делу № А63-19843/2020, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), представителя муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство» ФИО3 (доверенность от 12.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 135 753, 11 руб. задолженности по договору оказания услуг от 12.01.2015 за период апрель 2015 г., с сентября 2015 по май 2016 г., а также 4 615, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 26.03.2021 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 26.03.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что признание ответчиком задолженности перед истцом, путем подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2017, свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУП города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2021 по делу № А63-19843/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между предприятием (исполнитель) и обществом (поставщик) заключен договор № 32-15 оказания услуг по использованию ввозимых отходов для выполнения работ по ликвидации оползневых явлений (далее – договор).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель осуществлял использование ввозимых поставщиком отходов для выполнения работ по ликвидации оползневых явлений и пересыпке поля полигона, а поставщик должен был оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором.

Стоимость оказания услуг по договору № 32-15 на момент заключения договора была определена сторонами при подписании договора и составляла 150,06 руб. за 1 куб.м, в т.ч. НДС-18 %.

В течение срока действия договора иные его условия сторонами не согласовывались.

Во исполнение условий договора предприятие исполнило свои обязательства по договору в объемах и в сроки в период - апрель 2015 года, с сентября 2015 года по май 2016 года включительно, что подтверждается двусторонними актами приема-сдачи выполненных работ, принятыми ответчиком без претензий и возражений по объему и качеству услуг.

Общество в нарушение обязательств по договору оплату за оказанные услуги не произвело, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 135 753, 11 руб.

Невыплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 данного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 этого же Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с частью 2 указанной статьи исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума №43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Актом выполненных работ, подписанным сторонами 31.05.2016, подтверждается объем и стоимость оказанных услуг по приему отходов на полигон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, днем начала течения срока исковой давности является 08.06.2016.

Поскольку общество обратилось с иском в арбитражный суд 23.12.2020 с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание ответчиком задолженности перед истцом, путем подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2017, свидетельствует о прерывании срока исковой давности, отклоняются, поскольку акт сверки не содержит ссылки на период образования задолженности и на первичные документы, из содержания указанного документа невозможно установить принадлежность сумм, составляющих сальдо на начало периода сверки, определенному обязательству сторон.

Кроме того, из указанного акта сверки не следует, кем он подписан от имени истца, не указаны данные подписавшего лица (не указаны ни фамилия, ни должность), т.е. отсутствуют доказательства подписания акта уполномоченным лицом.

Согласно сложившейся судебной практике, акт сверки должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2017 по делу N А15-1083/2016, от 11.04.2017 по делу N А22-2728/2016, от 08.05.2018 по делу N А32-35675/2017, от 21.02.2019 по делу N А32-8421/2018).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, для того, чтобы акт сверки свидетельствовал о признании долга, он должен быть подписан именно лицом, уполномоченным на совершение юридически значимого действия в рамках конкретного договорного правоотношения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2021 по делу № А63-19843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова