Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-19971/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19971/23
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Регистратор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июня 2023 года по делу № А40-19971/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регистратор"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

по встречному иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор"

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 21.08.2023,

ФИО3 по доверенности от 21.08.2023,

от ответчика ФИО4 по доверенности от 19.05.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа" (далее – ответчик) о взыскании 621 670 руб. стоимости фактически оказанных услуг и понесенных расходов по государственному контракту № 0373200041122000732.

ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЮВАО" заявило встречное исковое заявление к ООО "Регистратор" о взыскании 5 000 руб. штрафа.

Решением суда от 09.06.2023 г. требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования по первоначальному иску.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЮВАО" (заказчик) и ООО "Регистратор" (исполнитель) заключен государственный контракт № 0373200041122000732 от 19.08.2022 оказания услуг по архивной обработке документов для нужд ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЮВАО".

Цена контракта составляет 830 000 руб., срок оказания услуг установлен в соответствии с ТЗ - с 1 по 30 день с момента заключения контракта, срок действия контракта - 30.10.2022.

В обоснование иска истец указывает, что исполнитель приступил к выполнению условий контракта немедленно после получения рабочего объема документов 29 августа 2022 года одновременно с принятием рабочего места.

По контракту выполнены следующие виды работ и услуг:

Научно-техническая обработка документации Заказчика по личному составу и основной деятельности с длительными и постоянными сроками хранения в соответствии с федеральным архивным законодательством, с составлением архивной описи с предварительной систематизацией по фондам или внутри фондов по годам, по датам и фамилии и структурным частям, с полистным просмотром документов, с формированием дела из россыпи документов и переформированием дела, с выявлением крайних дат документов, с составлением и редактированием заголовка дела, с формированием титульных листов.

Экспертиза научной и практической ценности с полистным просмотром и отбором документов из дел; определение сроков хранения документов внутри дела методом их детального изучения, систематизация документов по степени важности, тематической принадлежности и сроку хранения.

Систематизация документов постоянного, долговременного хранения, образованных в процессе деятельности ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО», и проведение по данным документам, составление описей дел, шифрование дел согласно архивной описи.

Систематизация документов временного срока хранения, образованных в процессе деятельности ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО», с составлением описи дел временного срока хранения.

Оцифровка документов Заказчика, находящихся на хранении в папках «Корона». Перемещение архива с адреса Заказчика: проезд Завода Серп и Молот д. 10 на адрес: <...>.

В ходе выполнения контракта было установлено превышение объема документов переданных для обработки и соответствующее письмо было направлено в адрес Заказчика и ответа на него в адрес Исполнителя не поступило.

Как следует из содержания искового заявления, с 25 октября 2022 года представителей Исполнителя сотрудники Заказчика перестали допускать на объект, препятствуя завершению работ, сдаче выполненных работ и оказанных услуг, о чем соответствующим письмом Заказчик был своевременно проинформирован.

26 октября 2022 года в адрес Заказчика направлен акт выполненных работ и оказанных услуг по Контракту, который до настоящего времени не подписан Заказчиком и Заказчик уклонился от приемки работ без объяснения причин.

28 октября 2022 года Заказчиком в системе ЕИС было указано сообщение о корректировке цены выполненной работы.

13 ноября 2022 года в адрес Заказчика направлена досудебная претензия об оплате фактически выполненных работ и оказанных услуг по Контракту.

Согласно расчету истца, стоимость фактически выполненных работ и затрат, понесенных Исполнителем в связи с выполнением Контракта, составила сумму в размере 621 670 руб.

Досудебный порядок соблюден.

Обращаясь со встречным иском, истец указывает на обстоятельства того, что согласно размещенному исполнителем в Единой информационной системе (ЕИС) акту приемки-сдачи выполненных работ от 26.10.2022, работы выполнены в соответствии с условиями контракта. В ходе приемки оказанных услуг установлено, что работы в полном объеме не выполнены, замечания указанные в претензии заказчика от 28.10.2022 не устранены.

Согласно размещенному исполнителем в ЕИС исправлению № 1 к документу о приемке (УПД № 212 от 22.11.2022, счет на оплату № 548 от 22.11.2022 - на сумму 690 560 руб.), работы выполнены частично (83% объема работ). В ходе повторной приемки оказанных услуг установлено, что работы в полном объеме не выполнены, замечания указанные в претензиях заказчика от 28.10.2022, от 16.11.2022 не устранены.

30.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено электронное письмо с изложением обстоятельств недопуска сотрудников истца на объект ответчика для выполнения работ 25.10.2022 и 26.10.2022. Письмом от 31.10.2022 истец уведомил ответчика о фактах недопуска на объект, начиная с 25.10.2022, и невозможности в полном объеме завершить работы по контракту.

01.11.2022 ответчиком получен ответ от организации, осуществляющей пропускной режим на объекте, в соответствии с которым не установлено отказа в допуске в период срока выполнения контракта и в период срока действия контракта.

25.11.2022 заказчиком размещен мотивированный отказ в приемке работ по контракту, учитывая, что частичное выполнение работ по контракту не предусмотрено и срок действия контракта истек.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в ЕИС 19.12.2022.

Согласно п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обстоятельства дела, учитывая мнения сторон, признал требование истца по встречному иску обоснованным и удовлетворил его, отказав в удовлетворении требования по первоначальному иску.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В данном случае, результат работы представляет собой неотъемлемый элемент предмета договора.

В договорах об оказании услуг результат деятельности исполнителя не имеет вещественного содержания и не отделим от его личности.

В то же время в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде.

Как следует из общих положений о подряде, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Судом установлено, в ТЗ и приложении № 1 к ТЗ (спецификация) сторонами согласовано наименование видов работ и услуг по архивной обработке.

Доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму подтверждается соответствующими односторонними актами истца.

В акте от 23.11.2022 указано, что комиссия заказчика от приемки услуг отказалась, поскольку в ходе обследования выявлено расхождение объема услуг, указанных в контракте и фактически выполненных исполнителем (приложение № 1 к акту выявленных недостатков - таблица сопоставления), услуги оказаны не в полном объеме.

Ответчик указывает о том, что работы по договору выполнялись ненадлежащим образом и не были завершены, в результате истцом не достигнут результат, имеющий потребительскую ценность для ответчика.

Кроме того, основанием расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика является неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг (пункты 8.1.1, 8.1.1.2 контракта).

Согласно пункту 8.4 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В пункте 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем 4 взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

Из части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. В силу статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Вопреки доводам истца, стороны в контракте не предусмотрели возможность исполнения сделки по частям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

В соответствии с п. 4 ст. 34 ФЗ-44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В п. 6 ст. 34 ФЗ-44 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Факт неисполнения условий сделки подтверждается материалами дела, требование истца по встречному иску о взыскании штрафа в размере 5000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года по делу № А40-19971/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев


Е.Б. Расторгуев