Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А56-79138/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года

Дело №

А56-79138/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.05.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 02.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А56-79138/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО7, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Компания «Топливные технологии», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, пом. 14-Н-1409, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк», адрес: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), со следующими требованиями:

- признать недействительной сделкой обеспечительное обязательство, предметом которого являются права субаренды нежилого помещения 1Н с кадастровым номером 78:07:0003270:1005, нежилого помещения 2Н с кадастровым номером 78:07:0003270:1004, перед Банком;

- признать недействительной сделкой договор от 25.07.2023 № 517215280 выдачи простых беспроцентных векселей, заключенный между Компанией и Банком;

- признать недействительной сделку между Компанией и Банком по выдаче простых беспроцентных векселей Банка в количестве 50 штук;

- применить последствия недействительности сделки – договора от 25.07.2023 № 517215280;

- признать отсутствующими у Банка обязательства по простым беспроцентным векселям Банка в количестве 50 штук, выданным на основании договора от 25.07.2023 № 517215280;

- обязать Банк возвратить Компании денежные средства в размере 500 000 000 руб., полученных в качестве оплаты по договору от 25.07.2023 № 517215280.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

После подачи искового заявления ФИО7 обратился с заявлением об обеспечении иска и принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку осуществлять действия, направленные на исполнение договора от 25.07.2023 № 517215280, любым образом распоряжаться, а также осуществлять выплаты по простым беспроцентным векселям Банка в количестве 50 штук; запрета Компании распоряжаться, передавать в залог в обеспечение своих обязательств и/или обязательств третьих лиц, а также обременять иным образом простые беспроцентные векселя Банка в количестве 50 штук.

Определением от 22.08.2023 заявление удовлетворено; приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 возвращена апелляционная жалоба ФИО3 на указанное определение на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с подачей ее по истечении специального десятидневного срока, установленного частью 1 статьи 225.9 АПК РФ, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации специальный срок, установленный частью 1 статьи 225.9 АПК РФ, применяется к определениям, принятым в ходе рассмотрения дела по существу, однако обжалованное в апелляционном порядке определение арбитражного суда первой инстанции принято на этапе принятия искового заявления к производству, без рассмотрения дела по существу, в связи с чем на него не распространяются положения статьи 225.9 АПК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО1, определением от 07.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая правильным вывод апелляционного суда о подаче апелляционной жалобы с пропуском установленного срока.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, дополнительно сославшись на то, что настоящий спор не является корпоративным, в связи с чем положения главы 28.1 АПК РФ к нему не применимы. Представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ФИО5 поддержал позицию подателя жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ФИО7 лично не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В силу статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Главой 28.1 АПК РФ установлены особенности рассмотрения дел по корпоративным спорам. Согласно части 1 статьи 225.9 АПК РФ определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 АПК РФ. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционный суд правомерно посчитал, что определение арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2023, вынесенное после подачи участником Компании ФИО7 искового заявления, могло быть обжаловано в сроки, установленные частью 1 статьи 225.9 АПК РФ, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы на данное определение истекал 05.09.2023.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО3 была подана 22.09.2023, апелляционный суд правомерно признал пропущенным срок на подачу апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о нераспространении специального срока на определение об обеспечении иска, принятое вне рамок рассмотрения дела по существу, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании процессуальных норм. В данном случае заявление об обеспечении иска было подано после подачи искового заявления, не является заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, несостоятельна, поскольку указанные разъяснения касаются определения о взыскании судебных расходов, которое было принято по правилам статьи 112 АПК РФ после завершения рассмотрения спора по существу.

Озвученный в судебном заседании представителем ФИО3 довод о том, что настоящий спор не относится к корпоративным, является ошибочным, поскольку согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся споры по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и о применении последствий недействительности таких сделок. В данном случае иск о признании недействительными сделок, совершенных Компанией, и о применении последствий недействительности сделок предъявлен участником Компании от ее имени.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском специального срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А56-79138/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина