Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А11-5606/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-5606/2021

"26" октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена – 26.10.2021.

Решение в полном объеме изготовлено – 26.10.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (г. Владимир) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600025, <...>) ФИО3 по исполнительному производству от 16.07.2019 № 39780/19/33003-ИП,

при участии представителей:

от ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;

от отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) – не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Фрунзенский районный суд г. Владимира с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600025, <...>) ФИО3 по исполнительному производству от 16.07.2019 № 39780/19/33003-ИП.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14.04.2021 дело по заявлению ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что, несмотря на факт погашения задолженности, исполнительное производство в отношении него прекращено не было, арест с расчетного счета не снят, что нарушает права заявителя по пользованию расчетным счетом.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области возразил относительно заявленных требований, указал, что постановление о снятии ареста со счета, принадлежащего ФИО2, вынесено и направлено на исполнение.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области в ходатайстве от 20.06.2021 просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 в лице филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО).

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 в лице филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явилось, в соответствии с определением об истребовании доказательств от 24.08.2021 представило информацию по счету ФИО2, в соответствии с которой арест с денежных средств снят в полном объеме 20.04.2021.

В судебном заседании 26.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 00 мин.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО4, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области) от 10.07.2019 № 3698, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 39780/19/33003-ИП, о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам в размере 70 948 руб. 41 коп.

В Банк ВТБ (ПАО) 16.07.2019 в рамках электронного документооборота между ФССП России и Банком ВТБ (ПАО) поступило постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 16.07.2019 №33003/19/705666 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, в соответствии с которым Банку ВТБ (ПАО) поручено провести проверку наличия счетов и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 70 948 руб. 41 коп.

В Банк ВТБ (ПАО) 24.12.2019 нарочно поступило постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 17.12.2019 № 33003/19/912126 о снятии ареста с денежных средств в сумме 19 848 руб. 47 коп.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области исполнено 25.12.2019, арест снят с денежных средств в размере, указанном судебным приставов-исполнителем, в отношении денежных средств в размере 51 099 руб. 94 коп. арест сохранился после 25.12.2019.

В Банк ВТБ (ПАО) 14.12.2020 поступило постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 28.09.2019 № 33003/19/788327 о снятии ареста с денежных средств в размере 29 144 руб. 23 коп.

Данное постановление исполнено Банком ВТБ (ПАО) 15.12.2020 арест снят с денежных средств в размере указанном судебным приставом-исполнителем, в отношении денежных средств в размере 21 955 руб. 71 коп. арест сохранился после 25.12.2020.

В Банк ВТБ (ПАО) 19.04.2021 в рамках электронного документооборота между ФССП России и Банком ВТБ (ПАО) поступило постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 19.04.2021 № 33003/21/1489969 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), открытых на имя ФИО2

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области исполнено 20.04.2021, с денежных средств, арестованных на основании постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 16.07.2019 № 33003/19/705666 снят в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира ФИО3 02.04.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 39780/19/33003-ИП.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 30.12.2020 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены нормами Федерального закона № 229-ФЗ.

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Пунктами 1 и 8 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 39780/19/33003-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 16.07.2019 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области) от 10.07.2019 № 3698.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 39780/19/33003-ИП окончено, арест на денежные средства снят в полном объеме.

Обязанность по доказыванию факта и объема реального нарушения прав лежит на заинтересованном лице.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Таким образом, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О).

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое бездействие судебного пристава заявителем подлежит признанию судом незаконным, в данном случае отсутствует.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При отсутствии хотя бы одного из названных оснований в судебной защите заявителю отказывается.

При этом по общему правилу правом на обращение в арбитражный суд в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В связи с изложенным признание недействительным постановления (незаконным действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя без возложения на него обязанности совершить определенные действия (уже совершены на момент принятия настоящего решения) не восстанавливает права и законные интересы заявителя, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возникших вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что незаконное бездействие отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира, выразившееся в не снятии мер принудительного исполнения устранено.

На основании изложенного требование ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования ФИО2 (г. Владимир) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова