Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А21-2038/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2038/2017
16 января 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

при участии:

от истца: без участия, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Мацера К.А., по доверенности 25.09.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30807/2017) ИП Долгирева Антона Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2017 по делу № А21-2038/2017 (судья ЛюбимоваС.Ю.),

принятое по иску ИП Долгирева Антона Александровича к ООО «ИНЭКОВИР» о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Долгирев Антон Александрович (ОГРНИП 317366800020511) (далее – ИП Долгирев А.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКОВИР» (ОГРН 1033902823745, место нахождения: г. Калининград, ул. Донского, д. 7/11, офис 313) (далее – ООО «ИНЭКОВИР», ответчик) 1 495 000 руб. основного долга и 346 396,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, ответчик нарушил условия договора мены, в связи с чем, обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае односторонний отказ покупателя от исполнения договора допускается в силу статьи 328 ГК РФ. ИП Долгирев А. А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора.

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность принятого судебного акта проверена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2014 года между ООО «ИНЭКОВИР» (продавец) и ИП Долгиревым А.А. (покупатель) заключен договор на возврат и поставку ВИР оборудования № 231 (далее – договор № 231).

По условиям договора Покупатель обязуется безвозмездно возвратить до 22 сентября 2014 года приобретённое ранее у ООО «ИНЭКОВИР» комплект ВИР-оборудования образца 2012 года, а продавец обязуется изготовить до 12 марта 2015 года для покупателя комплект нового «ВИРЛИТ» оборудования образца 2014 года.

22 сентября 2014 по акту приёма-передачи оборудование принято ООО «ИНЭКОВИР».

Поскольку в установленный срок ответчиком, предусмотренное условием договора оборудование «ВИРЛИТ» не передано, истцом в адрес ответчика была направлена претензия вернуть оборудование нового поколения образца 2014 года и компенсировать убытки в размере 1 495 000 руб.

Претензия ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В силу пункта 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 Кодекса), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Статьей пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон при наличии оснований, предусмотренных в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда.

Анализ заключенного между сторонами договора мены свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о том, что товарообменная сделка осуществляется между ними на безденежной компенсационной основе.

В договоре от 09.09.2014 стороны не пришли к соглашению о возможности изменения, расторжения или прекращения договора по соглашению сторон.

Таким образом, поскольку стороны не пришли к подобному соглашению, заинтересованная сторона вправе потребовать по суду изменения (расторжения) договора.

Доказательства расторжения договора в судебном порядке истец не представил.

Соглашение об изменении условий договора мены, о расторжении договора или прекращении договора в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, договор мены № 231 является действующим и, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежной суммы.

Довод апеллянта, что ИП Долгирев А. А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора (том №1 л.д. 21), что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке статьи 328 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от договора. Однако договор считается расторгнутым с того момента, когда сторона, наделенная правом на односторонний отказ, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. При этом волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено. Представленные в дело документы односторонний отказ истца от договора не подтверждают.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела не усматривается, что стороны прекратили свои отношения по договору с момента направления претензии, на которую ссылается истец.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» разъяснено, что отношения между сторонами должны регулироваться нормами о договоре купли-продажи с момента внесения в договор мены условия о замене исполнения встречного обязательства уплатой стоимости переданного товара.

Таких соглашений между сторонами также достигнуто не было, изменения в договор мены не вносились.

Кроме того, ответчик не заявил об отказе от исполнения договора мены.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2017 по делу № А21-2038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи


В.И. Желтянников


И.А. Тимухина