Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А56-67045/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67045/2024
24 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Целищева Н.Е.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31945/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 09.09.2024 (мотивированное решение от 18.09.2024) по делу № А56-67045/2024 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Север»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – Общество) о взыскании 149 362,55 руб. задолженности по договору от 31.05.2021 № 17/ЗР-00465 (далее – Договор), 73 393,27 руб. пеней, начисленных по состоянию на 11.04.2024, а начиная с 12.04.2024 пеней, начисленных исходя из ставки 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.09.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 149 362,55 руб. задолженности, 66 917,18 руб. пеней, начисленных по состоянию на 11.04.2024, а начиная с 12.04.2024 пени, начисленные исходя из ставки 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик, являющийся платежеспособным юридическим лицом, не подпадает под действие норм о моратории на банкротство, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 18.09.2024 составлено мотивированное решение по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом и Обществом (пользователь) заключен Договор, в соответствии с которым Комитет предоставил пользователю за плату право на размещение пункта проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которого не требуется разрешение на строительство, на землях площадью 17 кв.м, расположенных в кадастровом квартале 78:34:0416401, в границах согласно схеме границ земельного участка разрешения № 110654, а пользователь обязался разместить объект и использовать участок в течение срока действия Договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ, законодательством Санкт-Петербурга.

Договор расторгнут на основании уведомления Комитета об отказе от исполнения Договора от 14.12.2021 № 05-15-48945/21-0-0.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора в случае не освобождения участка от объекта после истечения срока действия Договора/расторжения Договора пользователь обязан оплачивать плату в размере и порядке, определяемых Договором, вплоть до полного освобождения участка от размещенного на нем объекта.

Как указал истец в иске, участок освобожден ответчиком 04.05.2023.

Согласно пункту 2.4 Договора пользователь перечисляет плату помесячно – за каждый месяц вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, за январь - до 31 января.

Размер платы и порядок расчетов по Договору установлены разделом 2 Договора.

На основании пункта 3.2.1 Договора пользователь обязан своевременно и полностью выплачивать Комитету плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению платы обеспечивается предусмотренной пунктом 4.2 Договора возможностью взыскания с пользователя пеней в размере 0,075% от суммы долга за каждый день просрочки.

Комитет направил Обществу претензию от 11.04.2024 № ПР-15698/24-0-0 с требованиями погасить задолженность по Договору за периоды 31.05.2021-31.08.2021, 01.01.2022-04.05.2023, а также уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комитета частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае ответчик на основании Договора осуществляет использование земельного участка без его предоставления.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Факт предоставления участка в пользование Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по Договору за периоды 31.05.2021-31.08.2021, 01.01.2022-04.05.2023 составила 149 362,55 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение платы за спорные периоды в заявленном Комитетом размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате платежей в спорные периоды, в том числе доказательств освобождения участка ранее указанной истцом даты (04.05.2023), ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 149 362,55 руб. задолженности по Договору.

В этой части выводы суда Комитетом не оспариваются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,075% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.2 Договора.

Согласно расчету истца сумма пеней за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по состоянию на 11.04.2024 составила 73 393,27 руб.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Указанный расчет выполнен истцом без учета действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022); период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) не исключен истцом из расчета штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) на территории Российской Федерации действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление, в том числе договорной неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539 по делу N А55-23485/2021.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 7 Постановления N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных разъяснений, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

При этом необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

С учетом изложенного в отсутствие надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал, то есть его финансовое состояние не ухудшилось, апелляционным судом отклонен как безосновательный довод Комитета о неправомерном применении судом первой инстанции положений Постановления N 497 (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно расчету суда первой инстанции сумма пеней, начисленных по состоянию на 11.04.2024, за исключением периода действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), составила 66 917,18 руб.

Арифметическая правильность данного расчета подателем жалобы не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных с 12.04.2024 по ставке 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Общества в пользу Комитета 66 917,18 руб. пеней за нарушение сроков оплаты по Договору с последующим начислением пеней по ставке 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с 12.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора у апелляционного суда не имеется. Окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 09.09.2024 (мотивированное решение от 18.09.2024) по делу №  А56-67045/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.Е. Целищева