Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А41-35791/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35791/14
24 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 (лично, паспорт);

от ЗАО «МАБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: ФИО3 (доверенность № 77 АВ 8823896 от 19.09.2018 г),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ЗАО «МАБ», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2019 года по делу № А41-35791/14, принятое судьей Гараевой А.Х, по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ЗАО «Международный Акционерный Банк» расходов и вознаграждения конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-35791/14.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Лизинговая компания «Желдорпромэкокомплект» арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством взыскании 1 568 451,61 руб. – вознаграждения и 22 327,72 руб. – расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года по делу № А41-35791/14 заявление удовлетворено частично: с ЗАО «Международный Акционерный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за период с 30 марта 2015 года по 12 мая 2018 года с учетом периода приостановления производства по делу о банкротстве – 1 118 000,00 руб., расходов – 22 327,72 руб., а всего 1 140 327,72 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 и ЗАО «МАБ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО2 в жалобе просит отменить определение в части отказа во взыскании оставшейся части вознаграждения, взыскать с ЗАО «МАБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2, невыплаченное вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 1 530 779,33 руб.

ЗАО «МАБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просит отменить определение, принять новый судебный акт, в котором отказать арбитражному управляющему ФИО2 в части взыскания с ЗАО «МАБ» вознаграждения, рассчитанного после 01 апреля 2016 года. Снизить размер вознаграждения рассчитанного до 01 апреля 2016 года.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «МАБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений на апелляционную жалобу ЗАО «МАБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ». Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года в отношении ЗАО «Лизинговая компания ЖДПЭК» открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член НП «СГАУ» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу № А41-35791/14 производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу № А41-35791/14 производство по делу возобновлено.

12 мая 2018 года ЗАО «Международный Акционерный Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 05 декабря 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лизинговая компания ЖДПЭК» ИНН <***> прекращено.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На первом собрании кредиторов 18 марта 2015 года было принято решение об определении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей, ежемесячно.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля2009 года № 60 разъяснено, что устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов.

Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона, с выдачей исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года (резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2015 года) в отношении ЗАО «Лизинговая компания ЖДПЭК» открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

По данным документов, представленных в материалы дела, исходя из размера вознаграждения с учетом дополнительного вознаграждения, за период с даты открытия конкурсного производства (30 марта 2015 года), учетом периода приостановления производства по делу о банкротстве, до даты подачи конкурсным кредитором ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве (12 мая 2018 года), вознаграждение арбитражного управляющего составляет 1 118 000,00 руб.

Суд первой инстанции счел справедливым считать окончанием периода, за который должно быть выплачено вознаграждение конкурсному управляющему, дату подачи ходатайства конкурсным кредитором о прекращении производства по делу.

Исходя из материалов дела, фактически понесенные расходы конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсное производство составили 22 327,72 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению, в связи с чем, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» признаются апелляционным судом несостоятельными.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере вознаграждения с учетом дополнительного вознаграждения и исчисления периода, за который вознаграждение подлежит взысканию, на основании следующего.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 2).

Таким образом, период начисления вознаграждения следует считать по дату вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Частью 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов 18 марта 2015 года было принято решение об определении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей, ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-35791/14 от 10 сентября 2018 года признано недействительным решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня, внесенному ЗАО «МАБ», конкурсный управляющий ГК «АСВ», об отмене решения первого собрания кредиторов по вышеуказанному вопросу № 10.

При этом, судом установлено злоупотребление правом ЗАО «МАБ», конкурсный управляющий ГК «АСВ».

Апелляционный суд также отмечает, что приостановление производства по делу о банкротстве с 25 июля 2018 года по 08 октября 2018 года было связано с оспариванием решения вышеуказанного собрания, что не может являться основанием для исключения вышеуказанного периода из расчет вознаграждения конкурсного управляющего.

Исходя из абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, дополнительное вознаграждение так же подлежит взысканию с ЗАО «МАБ» по дату вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО2 представлен расчет, который апелляционным судом проверен, признан верным.

Согласно представленному расчету:

- непогашенный остаток вознаграждения за период с 30 марта 2015 года по 23 ноября 2017 года составляет 1 106 000,00 руб.;

- непогашенный остаток вознаграждения за период с 07 мая 2018 года по 31 мая 2018 года составляет 46 451,61 руб.;

- непогашенный остаток вознаграждения за период с 01 июня 2018 года по 31 октября 2018 года составляет 300 000,00 руб.;

- непогашенный остаток вознаграждения за период с 01 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года составляет 56 000,00руб.

Итого непогашенный остаток вознаграждения составляет 1 508 451,61 руб.

Судом первой инстанции правомерно, исходя из материалов дела, установлено, что фактически понесенные расходы конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства составили 22 327,72 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части размера вознаграждения конкурсного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2019 года по делу № А41-35791/14 изменить.

Взыскать с ЗАО «Международный Акционерный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» 1 508 451 руб. 61 коп. вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2, 22 327 руб. 72 коп. – расходы.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья А.В. Терешин


Судьи Н.Я. Гараева


Н.Н. Катькина