Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А55-31447/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-31447/2021


20.01.2023 11АП-16303/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 17.11.2021,

от общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Пегас" – ФИО4, представителя по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Пегас" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 по делу № А55-31447/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Пегас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320631300034882) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Пегас" о взыскании долга и процентов,

третьи лица: ФИО5; индивидуальный предприниматель ФИО6; общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Пегас" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 420 000 руб. неотработанного аванса, 31 796 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 24.05.2022 до дня фактической оплаты долга.

Определением от 10.02.2022 принят к производству суда встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ПО "Пегас" о взыскании 420 000 руб. задолженности за выполненные работы, 20 000 руб. дополнительных расходов, 27 652 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Пегас" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части отказа в первоначальном иске, принять новый судебный акт о его удовлетворении.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности судебного акта в части отказа в первоначальном иске.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 между ООО ПО «ПЕГАС» (истец) и ООО «Интернет Решения» (третье лицо, основной заказчик) заключен договор №У-2101-01МК по выполнению работ на проектирование, производство, доставку, монтаж, пуско-наладку, техническое освидетельствование и ввод в эксплуатацию подъемников грузовых, с передачей неисключительных прав использования встроенного программного обеспечения (при наличии) по адресам: Санкт-Петербург, <...>; Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Логопарк, 5; Свердловская область, г. Екатеринбург, восточнее п. Кольцово. На объекте, расположенном в г. Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, Софийская улица, дом 118, ООО ПО «ПЕГАС» должно было выполнять работы по поставке и монтажу поставленных им сдвоенных грузовых подъемников 5900х3240х13500 в количестве 6 штук в следующие сроки - 1 ед. - до 13.03.2021, 2 ед. - до 25.04.2021, 3 ед. - до 09.05.2021, 4 ед. - до 27.06.2021, 5 ед. - до 25.07.2021, 6 ед. - до 08.08.2021.

С целью исполнения указанного договора между ООО ПО «ПЕГАС» (заказчик) с ИП ФИО2 (ответчик, подрядчик) заключены два договора на выполнение работ по монтажу, пуско-наладке грузовых подъемников на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>: № 14/П от 25.03. 2021 стоимостью 280 000 руб. и сроком выполнения работ в течение 20 календарных дней (не позднее 14.04.2021) и № 14/П-2 от 07.04.2021 стоимостью 560 000 руб. и сроком выполнения работ в течение 20 календарных дней (не позднее 18.05.2021).

Платежными поручениями №521 от 26.03.2021, № 632 от 09.04.2021, 665 от 16.04.2021, 675 от 19.04.2021 истец внес ответчику предоплату в общем размере 420 000 руб.

Ссылаясь на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец 24.09.2021 направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском в суд с требованием об оплате стоимости выполненных работ в сумме 420 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд установил, что в связи с односторонним отказом от исполнения договора по инициативе ИП ФИО2, договорные отношения прекращены в июле 2021 года.

Истец указывает на не освоение ответчиком аванса, перечисленного истцом для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности обстоятельств невыполнения ответчиком работ по договору.

Так, суд исходил из того, что в рамках исполнения обязательств по спорному договору, ООО ПО «ПЕГАС» несвоевременно поставляло оборудование (до июня 2021 года), необходимое для выполнения работ. При этом запросы на предоставление недостающего оборудования направлялись в адрес ООО ПО «ПЕГАС» по электронной почте up@po-pegas.ru, info@po-pegas.ru на имя коммерческого директора ООО ПО «ПЕГАС» ФИО7.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что предприниматель приступил к выполнению работ на объекте 30.03-01.04.2021 и производил работы вплоть до 19.06.2021, согласно письму общества №126 от 28.06.2021.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что работы выполняло иное лицо, поскольку из отзыва основного заказчика следует, что на объекте, расположенном в г. Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, Софийская улица, дом 118, ООО ПО «ПЕГАС» должно было выполнять работы по поставке и монтажу поставленных им сдвоенных грузовых подъемников в количестве 6 штук, а договоры с предпринимателем предусматривали монтаж только 3 подъемников.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы апелляционный суд определениями от 18.11.2022, от 13.12.2022 предложил сторонам представить в суд акты сдачи подъемников заказчику, доказательства приобретения и транспортировки спорного оборудования (подъемников) к месту установки (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы, договоры и др.).

Во исполнение определения истцом в дело представлены: акты №88 от 30.09.2021, №23 от 03.03.2022, №24 от 03.03.2022 (л.д. 188-190), договор №40 от 06.04.2021, заявки № 40 от 06.04.2021, счета на оплату от 11.04.2021, УПД от 11.04.2021, договор №45 от 12.04.2021, заявки №45 от 12.04.2021, счета на оплату от 15.04.2021, УПД от 15.04.2021 (л.д. 160-171).

Ответчиком в дело представлены: товарная накладная от 27.03.2021, от 09.04.2021, от 12.04.2021, от 30.04.2021, №УП-12943, от 13.05.2021, от 13.05.2021, от 04.06.2021, отгрузка №озон сер №015, 016 (шахта), отгрузка №озон (клети остаток и двери), акт приема-передачи товара от 04.06.2021, расходная накладная №413 от 11.06.2021 (л.д. 173-186).

Указанные документы в отсутствие возражений сторон и для установления фактических обстоятельств спора с целью полного и объективного разрешения спора приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил, что согласно транспортным накладным ИП ФИО2 осуществлялась доставка оборудования (комплектующие трех подъемников), согласованное истцом с основным заказчиком в договоре, при этом адрес доставки совпадает с адресом выполнения спорных работ.

Более того, предметом договора с основным заказчиком являлась доставка и сборка шести подъемников, в то время как истец представил в дело сведения о доставке только трех подъемников (л.д. 160-171, л.д. 173-186, л.д.188-190). Доказательств того, что истец доставил своими силами все шесть подъемников, которые он в последующем передал основному заказчику, в деле нет.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о выполнении ответчиком 50 % объема работ, согласованных договором. Обратного истцом не доказано, о проведении экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что ответчик не исполнял условия договора, в частности, переписка, претензии по качеству и нарушении сроков со стороны третьего лица в деле отсутствуют, в связи с чем сделать вывод о том, что работы не выполнены невозможно. Надлежащих доказательств объективной невозможности выполнения работ истец не представил.

Наличие указанных обстоятельств позволило суду установить выполнение ответчиком работ по договору и отсутствие правовых оснований для возврата аванса. Таким образом истец не доказал факт не освоения ответчиком полученных им денежных средств, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

В части отказа во встречном иске судебный акт не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 по делу № А55-31447/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи О.И. Буртасова


Т.И. Колодина