Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А13-4365/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4365/2024
г. Вологда
04 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области представителя ФИО1 по доверенности от 06.06.2024 № 46, от сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Нижне-Кулое» представителя ФИО2 по доверенности от 27.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2024 года по делу № А13-4365/2024,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхозу «Нижне-Кулое» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162321, Вологодская обл., р-н Верховажский, д. Урусовская, ул. Покровская, д. 11; далее – Кооператив) о взыскании 2 824 865 руб. в возмещение ущерба.

Определением суда от 26 сентября 2024 года произведена замена истца – Департамента лесного комплекса Вологодской области на его правопреемника – Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец в обоснование жалобы указывает на то, что в выделах 20, 24 квартала 28 Урусовского участкового лесничества Верховажского лесничества колхоз «Кулое» заготовка древесины не предусмотрена, изменения в проект освоения лесов не вносились. Факт допущенного Кооперативом правонарушения подтверждается протоколом о лесонарушении от 22.08.2023 № 9, актом осмотра от 22.08.2023. Наличие совокупности условий для взыскания ущерба, причиненного лесному фонду, подтверждается материалами дела. Вывод суда о том, что проведение Кооперативом мероприятий по лесовосстановлению на спорной лесосеке полностью восстановит нарушенное состояние окружающей среды, является ошибочным. Проводя мероприятия по искусственному лесовосстановлению, Кооператив выполнял договорные обязательства в рамках заключенного договора аренды лесного участка от 14 октября 2008 года № 02-02-16/216-2008.

Истец заявил об изменении своего наименования в соответствии с постановлением Губернатора Вологодской области от 01.11.2024 № 328 «О переименовании и изменении в структуре исполнительных органов области» с Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области на Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, а также заявление об изменении наименования.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом принято изменение наименования истца на Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области (далее – Министерство).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Департамент лесного комплекса Вологодской области (арендодатель; в настоящее время – Министерство) и Кооператив (арендатор) 14 октября 2008 года заключили договор аренды лесного участка № 02-02-16/216-2008, согласно пунктам 1, 2 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 7 467 га, расположенный: Вологодская обл., Верховажский район, Верховажский районный отдел – территориальное лесничество, участковое лесничество Урусовское, колхоз «Кулое», кварталы № 3, 5, 8, 9, 17–24, 27–39, колхоз «Им. Калинина», кварталы № 3, 8–11, 13–15, 19.

Специалисты Верховажского территориального отдела – государственного лесничества при проверке данных дистанционного мониторинга использования лесов 22 августа 2023 года обнаружили незаконную рубку деревьев в выделах 20, 24 квартала 28 Урусовского участкового лесничества колхоз «Кулое» Верховажского лесничества Вологодской области. Площадь незаконной рубки составила 0,7 га, объемом 226 куб. м, в том числе: породы ель – 56,5 куб. м, породы сосна – 169,5 куб. м.

Проектом освоения лесов Кооператива в выделах 20, 24 квартала 28 Урусовского участкового лесничества колхоз «Кулое» Верховажского лесничества Вологодской области проведение сплошных рубок спелых и перестойных лесных насаждений не предусмотрено.

Факт правонарушения Кооперативом подтверждается протоколом о лесонарушении от 22.08.2023 № 9, составленным Верховажским территориальным отделом – государственным лесничеством Департамента, актом осмотра от 22.08.2023.

По факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 28 выделах 20, 24 Урусовского участкового лесничества колхоз «Кулое» Верховажского лесничества Вологодской области, 23 августа 2023 года в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верховажский» направлено заявление с целью привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности.

Как следует из показаний работника Кооператива ФИО3, после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, Кооператив своими силами осуществил отвод делянок в арендованных кварталах, в частности, в выделе 19 квартале 28 Урусовского участкового лесничества согласно проекту освоения лесов. Отвод делянок производил работник ответчика ФИО3 зимой 2021 года. Граница делянки проходила по границе 19 выдела и граничила с выделами 20, 24. При отводе делянки ФИО3 ориентировался по координатам в соответствии с материалами лесоустройства. После отвода делянки ФИО3 сдал в Верховажский территориальный отдел – государственное лесничество лесную декларацию, которую проверили и одобрили. В 2022 году в выдел 19 квартал 28 Урусовского участкового лесничества прибыла бригада рабочих для заготовки древесины из Архангельской области. Заготовка древесины осуществлена четко в границах делянки без каких-либо нарушений. Место незаконной рубки проходит вдоль границы выдела 19, в границах отведенной делянки, шириной от 10 до 17 м, длиной около 360 м.

Постановлением от 07.11.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работника Кооператива ФИО3 по статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

По расчету истца в результате незаконной рубки Кооператив причинил вред лесному фонду Российской Федерации в размере 2 824 865 руб., который рассчитан на основании такс для исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

В претензионном письме от 29.02.2024 № 10-06-55/186 истец предложил ответчику добровольно возместить ущерб, причиненный лесному фонду.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Кооператив ущерб не возместил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия совокупности условий для взыскания ущерба, при этом материалами дела подтверждается факт возмещения ответчиком вреда в натуре, а доказательств наличия негативного изменения окружающей среды после возмещения вреда в натуре истцом не представлено.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) определено, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 100 ЛК РФ).

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления № 21, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Таким образом, в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что в нарушение проекта освоения лесов Кооператив осуществил рубку лесных насаждений в выделах 20, 24 квартала 28 Урусовского участкового лесничества колхоз «Кулое» Верховажского лесничества Вологодской области.

В обоснование исковых требований и в апелляционной жалобе истец указал, что факт правонарушения подтверждается протоколом о лесонарушении от 22.08.2023 № 9, составленным Верховажским территориальным отделом-государственным лесничеством, актом осмотра от 22.08.2023.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие состава гражданского правонарушения, который является основанием взыскания убытков, поскольку хвойные насаждения, поименованные в акте осмотра от 22.08.2023, имели допустимый для осуществления рубки возраст.

В частности, приложением 2 к договору аренды определены средние таксационные показатели насаждений лесного участка, в том числе 28 квартала: средний возраст сосны на 2008 год составлял не менее 71 года, следовательно, в 2023 году средний возраст сосны должен составлять не менее 86 лет.

Приказом Рослесхоза от 09.04.2015 № 105 «Об установлении возрастов рубок» в Верховажском муниципальном районе допускается рубка хвойных пород в возрасте от 81 года для лесов, не относящихся к защитным.

Согласно акту несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию и ведомостям пересчета для определения возраста насаждений средний возраст хвойных пород в выделах 20, 24 составляет 86 лет.

Кроме того, Кооператив выполнил лесовосстановительные работы на спорной лесосеке – искусственное лесовосстановление на сумму 50 291 руб. 57 коп. Проект лесовосстановления согласован истцом (решение о согласовании проекта от 20.07.2022).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении Кооперативом ущерба лесному фонду.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что проведение Кооперативом мероприятий по лесовосстановлению на спорной лесосеке не восстановит нарушенное состояние окружающей среды, подлежит отклонению, поскольку имеющийся в материалах дела проект лесовосстановления, утвержденный истцом, акт выполненных работ по охране, защите и воспроизводству лесов от 28.09.2022, калькуляция затрат на восстановление подтверждают факт возмещения причиненного вреда в натуре.

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил в материалы дела доказательства наличия противоправности в действиях ответчика, повлекших негативные последствия и причинение ущерба, а потому в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы права применены судом правильно.

У апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2024 года по делу № А13-4365/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина