Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А66-14908/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14908/2022
г. Вологда
20 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 3, ФИО3 по доверенности от 16.01.2023 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2023 года по делу № А66-14908/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕДСНАБСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 305021, <...>; далее – общество, ООО «МЕДСНАБСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170024, <...>; далее – учреждение, ГБУЗ «КБСМП») о признании незаконным решения от 21.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.08.2022 № 0136500001122003160.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медицинская Торговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 394006, <...>; далее – ООО «МТС»), общество с ограниченной ответственностью «ШТЕЙМАН КРАФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129226, Москва, улица Докукина, дом 8, строение 2, помещение 3.1, этаж 6; далее – ООО «ШТЕЙМАН КРАФТ»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2023 года по делу № А66-14908/2022 исковые требования удовлетворены.

ГБУЗ «КБСМП» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Полагает, что предлагаемый обществом товар не соответствовал установленным конкурсной документацией требованиям. Помимо того, по его мнению, обществом в любом случае были бы нарушены предусмотренные контрактом сроки на поставку и монтаж оборудования.

ООО «МЕДСНАБСЕРВИС» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона № 0136500001122003160 ООО «МЕДСНАБСЕРВИС» (Поставщик) и ГБУЗ «КБСМП» (Заказчик) заключен контракт от 16.08.2022 № 0136500001122003160 на поставку медицинского оборудования.

В силу пункта 1.1 этого контракта и приложения к нему поставке подлежали система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская CHISON QBit 12 (далее – система QBit 12) и система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская CHISON QBit 10 (далее – система QBit 10).

Из пунктов 3.1 и 3.5.1 контракта следует, что поставка товара, его монтаж и ввод в эксплуатацию должны быть осуществлены по 31.10.2022.

Заказчик, руководствуясь пунктами 14.1 и 14.3.1 контракта, которым допускается расторжение контракта в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также требованиями подпункта «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, принял 21.10.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое со ссылкой на заключение специалиста АНО «Судебная экспертиза» от 16.08.2022 № 531/22, мотивировал невозможностью приемки предложенной обществом система QBit 12 в связи с несоответствием товара техническим требованиям.

Не согласившись с таким решением заказчика, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, отметил отсутствие надлежащих доказательств несоответствие предлагаемого обществом к поставке оборудованию установленным к нему требованиям.

При рассмотрении заявленного требования суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как указано в абзаце четвертом пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае, как отмечено ранее, в обоснование принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик ссылается на пункт 14.3.1 контракта, которым предусмотрены основания расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика, а именно согласно пункту 14.3.1.1 контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что:

а) Поставщик и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона № 44-ФЗ) и (или) поставляемому товару;

б) при определении Поставщика Поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения Поставщика.

Вместе с тем, как отмечено ранее, в обоснование решения об отказе от исполнения контракта ответчик ссылается на заключение специалиста по результатам комплексного товароведческого, инженерно-технического исследования от 16.08.2022 № 531/22, изготовленное АНО «Судебная экспертиза».

В силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом положений статей 64 и 89 указанного Кодекса данное заключение подлежит оценке судом как иной документ, наравне с другими доказательствами по делу,

Вместе с тем, рассматриваемое заключение не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие предлагаемого истцом к поставке товара.

Из указанного заключения следует, что объектами исследования являлись система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская CHISON, сопроводительная документация на оборудование, размещенная на официальном сайте https://roszdravnadzor.gov.ru и спецификация и заявка участника, размещенная на официальном ресурсе https://zakiipki.gov.iTVepz/order/notice/ea20/view/documents.html.

При этом предлагаемая ООО «МЕДСНАБСЕРВИС» система CHISON с заводским номером 121120464 на исследование не передавалась и оценке не подлежала, обследование проведено без участия представителя истца, что не позволяет сделать вывод о правомерности и обоснованности изложенного в заключении специалиста вывода.

Кроме того ООО «МЕДСНАБСЕРВИС» планировало к поставке индивидуально определенную систему ультразвуковую цифровую цветовую доплеровскую CHISON в исполнении QBit 12 (заводской номер 121120464), которая полностью соответствующую характеристикам, закрепленным в приложении № 1 к Контракту.

Из письма CHISON Medical Imaging Co от 19.07.2022 также следует, что зарегистрированная на территории Российской Федерации (документ о регистрации № РЗН 2017/6119 от 18 августа 2017 года) система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская CHISON в исполнении QBit поддерживает установленные учреждением требования.

Помимо того, в принятом учреждением решении от 21.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.08.2022 № 0136500001122003160 также не отражено в чем именно выразилось несоответствие поставляемого товара техническому заданию (описание объекта закупки), в нем не содержится и вывода относительно второго товара - системы QBit 10.

Довод подателя жалобы о том, что общество в любом случае не смогло соблюсти установленные контрактом сроки поставки и монтажа не может быть принят, поскольку не подтвержден документально и кроме того, нарушение (несоблюдение) сроков по контракту не отражено в решении от 21.10.2022 в качестве основания отказа от исполнения контракта

В связи с этим следует признать, что ответчиком не предъявлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2023 года по делу № А66-14908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина


Судьи

А.Ю. Докшина


Н.Н. Осокина